ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/13166/23
провадження № 1-кп/753/570/26

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2026 р. 

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого       судді  ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,         ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР за № 12023100020001388 від 11.04.2023 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурори     ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисники     ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачений      ОСОБА_6 ,

встановив:
1. ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб придбав пістолет «GLOCK 17» № НОМЕР_1 та 16 патронів калібру 9х19 мм. Після чого, діючи умисно, всупереч передбаченому законом порядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків помістив вказані предмети до сумки, яку мав при собі, тим самим став незаконно зберігати та носити, без передбаченого законом дозволу.
У подальшому, 11.04.2023 о 20 годині 40 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Є. Чавдар, 7 співробітниками Національної Поліції був затриманий ОСОБА_6 та в ході особистого обшуку, у кишені сумки, яка була при останньому виявлено та вилучено самозарядний пістолет «GLOCK 17» № НОМЕР_1 , калібру 9х19 мм., який зібраний саморобним способом в одну конструктивну одиницю з частин пістолетів промислового виробництва та який належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, у зборі із магазином та 16 (шістнадцятьма) патронами, які належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї - є пістолетними патронами калібру 9х19 мм, що споряджені кулями зі свинцевими осердями, які ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та носив, без передбаченого законом дозволу.
2.За вчинення означених дій ч. 1 ст. 263 КК України встановлено кримінальну відповідальність.
3.Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що його обвинувачують незаконно, а свою винуватість у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї та бойових припасів не визнав. У нього був робочий день, він зустрівся з людиною і попросив бути його водієм. По приїзду на вулицю Чавдар вони пили каву. В подальшому під`їхала поліція, і попросили пред`явити документи у зв`язку із позбавленням волі якоїсь людини. Через деякий час, поліція знову підійшла, і один із працівників відвів його ( ОСОБА_6 ) та сказав, що є інформація про наявність в останнього гранати, так як він з ДФТГ. ОСОБА_6 показав дозвіл на зброю, відкрив свою сумочку, вони підійшли до машини, і поліцейський сказав, щоб на ОСОБА_6 вдягли кайданки і визвали адвоката. Надалі, близько 40 хвилин чекали СОГ, шукали понятих та налаштовували камеру. Весь цей час ОСОБА_6 був у кайданках. Зброя в нього з`явилась в перший день війни, її видали на блокпості ІНФОРМАЦІЯ_5. Коли трохи втихло, він заключив контракт з ДФТГ, яке потім розформували. Зброя залишилась в нього, її ніхто не забирав. Весною йому подзвонив ОСОБА_14 , представився командиром, сказав що у ОСОБА_6 є зброя, яку потрібно зареєструвати. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_14 , віддав останньому документи. Через деякий час, ОСОБА_14 віддав ОСОБА_6 документ в якому було написано ОСОБА_15 . Він з цим посвідченням скрізь їздив, воював, зброя постійно була на ремені, коли ходив по формі. На уточнюючі питання сторін кримінального провадженні та суду, обвинувачений показав, що набої в кількості 16 штук були в магазині, однак не зміг чітко відповісти на якому блокпосту він отримав зброю, пояснивши це контузією.
4. Свідок ОСОБА_16 суду показав, що є працівником патрульної поліції м. Києва. Під час патрулювання, поступив виклик про незаконне позбавлення волі людини. Приїхали на місце, поспілкувались. Оскільки було орієнтування на автомобіль, а обвинувачений разом з іншою особою в нього сідали, це стало підставою для поверхневого огляду. Під час перевірки обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що у нього є пістолет та дозвіл на нього. Надалі, під час перевірки реєстру, такого дозволу виявлено не було, а тому прийнято рішення про виклик слідчо-оперативної групи. Тиску на обвинуваченого не було, ОСОБА_6 сам повідомив про те, що є зброя і добровільно віддав пістолет. Відповідаючи на уточнюючі запитання сторін кримінального провадження та суду, свідок показав, що перевірка була проведена у зв`язку із відпрацюванням виклику та крім цього жодних процесуальних дій свідком не вчинялось.
5.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що в квітні 2023 року приблизно після 21.00 його залучили в якості понятого на Позняках. Він бачив як проводився обшук, відкривали барсетку та обшукували авто. Вся процесуальна дія відбувалась добровільно, фіксувалась на камеру, за участю адвоката, та за її результатами свідок підписував протокол. Пістолет вилучили з сумки, і склали в пакет. На запитання свідка за що затримали обвинуваченого, працівники поліції повідомили, що за зберігання зброї чи за викрадення людини. Обвинувачений був у кайданках, і нічого не пояснював.
6.Враховуючи пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення, з об`єктивної сторони кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України полягає у незаконному придбанні, зберіганні на носінні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
7.Наявність наведених ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в діянні обвинуваченого підтверджується наступними доказами сторони обвинувачення.
8.Так, з даних рапорту на ім`я начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 , зареєстрованого в ЖЄО за № 15391 від 11.04.2023 вбачається, що 11.04.2023 екіпаж 210 у складі ОСОБА_19 та ОСОБА_16 під час відпрацювання виклику «Незаконне позбавлення волі» ЄО 15566, було виявлено ТЗ Фольксваген д.н.з НОМЕР_2 , у якому перебував водій ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 та біля машини було виявлено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що приїхав з другом за даною адресою попити кави. На запитання чи є заборонені речі ОСОБА_6 відповів, що має пістолет Глок 17, який отримав в ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_6» та пред`явив довідку з печаткою в/ч НОМЕР_3 , згідно бази ІПНП дана зброя незареєстрована, подія фіксувалась на бодікамери. На місце події викликано СОГ Дарницького УП ГУНП у м. Києві. Рапорт складено та підписано поліцейським 1 батальйону УПП у м. Києві сержантом поліції ОСОБА_21 (т. 1 а.с. 122). Саме ці фактичні дані стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
9.З витягу з ЄРДР вбачається, що 11.04.2023 о 22 год. 13 хв. 21 с. за матеріалами правоохоронних органів зареєстровано кримінальне провадження за № 12023100020001388 за ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с. 194-196).
10.Сторона захисту вважає, що фактичні дані, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР були отримані правоохоронними органами з порушенням права особи зберігати мовчання, права на захист, внаслідок чого це призвело до незаконного початку досудового розслідування, і є наслідком визнання доказів недопустимими.
11.Водночас, згідно з приписами ст. 214 КПК України, підставами для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
12.З показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що було орієнтування на автомобіль, а обвинувачений разом з іншою особою в нього сідали, це стало підставою для поверхневого огляду. Під час перевірки обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що у нього є пістолет та дозвіл на нього. Свідком-поліцейським під час перевірки реєстру, такого дозволу виявлено не було, а тому прийнято рішення про виклик слідчо-оперативної групи. Означені фактичні дані ОСОБА_16 відобразив в рапорті.
13.Отже, отримана працівниками поліції інформація від ОСОБА_6 про наявність зброї в останнього вимагала належної перевірки, а тому було викликано слідчо-оперативну групу.
14.Співставлення означених дій працівників поліції з приписами ст. 29-34 Закону України «Про Національну про поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 та ст. 214 КПК України не дають підстав суду для визнання недопустими доказами фактичних даних, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Крім цього, рапорт працівника поліції не є доказом, оскільки не відповідає критеріям встановлених ст. 84 КПК України, а тому й не може визнаватись недопустимим згідно з приписами ст. 86 КПК України, як про це просить сторона захисту. 
15.З даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2023 вбачається, що 11.04.2023 приблизно о 20 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Чавдар, 7 слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_22 у присутності захисника ОСОБА_23 за участю понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_17 затримано громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за підозрою у зберіганні зброї за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України. Також слідчий здійснив особистий обшук затриманого ОСОБА_6 , в результаті якого вилучено: предмет ззовні схожий на пістолет (№ НОМЕР_4 ), який упаковано в пакет №KIV4119031; мобільний телефон Iphone, який упаковано в пакет PSP1259480; набої в кількості 16 штук, які упаковано в пакет DJP1259479; гаманець з посвідченням запаковано в пакет NIV4115892; сумка чорного кольору, навушники, ключі, розкидний ніж, дроти для зарядного пристрою, павербанк, дві радіостанції (т. 1 а.с. 123-126), ілюстративна таблиця на якій зображені вилучені речі та документи (т. 1 а.с. 127-129); відеозапис на якому зафіксовано хід затримання та особистого обшуку, який переглянуто в судовому засіданні (т.1 а.с. 132); пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного з підписом ОСОБА_6 про її отримання 12.04.2023 (т. 1 а.с. 132-133).
16.Доводи сторони захисту щодо незаконності затримання ОСОБА_6 , з огляду на те, що поліцейський ОСОБА_16 вже провів його перевірку за фактом по якому здійснювалось відпрацювання, з урахуванням проведення цієї процесуальної дії на підставі ст. 208 КПК України, за участю адвоката, понятих, фіксації її перебігу на відео, роз`яснення прав та обов`язків останньому, що підтверджується підписом ОСОБА_6 та можливості викласти свої зауваження до протоколу, не ґрунтуються на встановлених під час судового розгляду обставинах.
17.Щодо порушення права особи зберігати мовчання і правову допомогу. Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами це твердження сторони захисту спростовується. Так, відповідно до даних протоколу про затримання ОСОБА_6 від 11.04.2023 останньому роз`яснені його права, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного від 12.04.2023 (т. 1 а.с. 132-133), протоколу роз`яснення права на захист від 12.04.2023 відповідно до даних якого старший слідчий Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_25 роз`яснила підозрюваному ОСОБА_6 право на кваліфіковану правову допомогу. У протоколі міститься запис ОСОБА_6 , який заявив, що право на захист йому роз`яснено та зрозуміло, бажаю користуватися послугами свого адвоката (т. 1 а.с. 134). 
18.Відповідь на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_26 від 12.04.2023 № 1748/5711 з якої вбачається, що з червня 2022 року, після вибуття військової частини НОМЕР_3 на виконання бойових завдань на Сході України, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_5 , ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_6» було передано в підпорядкування командира військової частини НОМЕР_5 та по теперішній час знаходиться в його підпорядкуванні. В зв`язку з цим відсутня можливість надати інформацію щодо перебування громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7. Пістолет марки Glok серії НОМЕР_13 на балансі військової частини не перебувають в зв`язку з відсутністю даних видів озброєння у військовій частині. Виходячи з вищевказаного - дане озброєння військовою частиною НОМЕР_3 не видавалося (т. 1 а.с. 145-146).
19.Відповідь командира ДФТГ № 7 м. Києва «ІНФОРМАЦІЯ_6» ОСОБА_27 від 12.04.2023 № 483/1560 на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України відповідно до даних якої, згідно наявних списків особового складу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває та ніколи не перебував у складі нашого підрозділу. Нам невідомо, чи перебуває на балансі в/ч НОМЕР_3 пістолет марки GLOCK серія НОМЕР_13. Згідно наявної в нас інформації в/ч НОМЕР_3 - це НОМЕР_6 батальйон, який підпорядкований ІНФОРМАЦІЯ_8 (т. 1 а.с. 148-149).
20.З даних висновку експерта № СЕ-19/111-23/19241-БЛ від 13.04.2023 вбачається, що наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї є самозарядним пістолетом калібру 9*19 (9 mm LUGER), який зібраний саморобним способом, в одну конструктивну одиницю частин пістолетів промислового виробництва, а саме: кожух-затвору та ствола пістолету Glok 17 № НОМЕР_7 калібру 9*19 мм, виробництва GLOCK Ges.m.b.H, Австрія; рамки пістолету Glok 17 № НОМЕР_8, виробництва GLOCK Ges.m.b.H, Австрія, даний пістолет придатний для стрільби. Надані на дослідження 16 (шістнадцять) патронів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є пістолетними патронами калібру 9*19 (9 mm LUGER), що споряджені кулями зі свинцевими осердям. Дані патрони придатні для стрільби (т. 1 а.с. 152-159).
21.Відповідно до даних постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.04.2023 самозарядний пістолет Glok 17 НОМЕР_14/№ НОМЕР_8 , калібру 9*19 мм., та пістолетні патрони калібру 9*19 у кількості 16 шт., що споряджені кулями зі свинцевими осердями визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12023100020001388 від 11.04.2023 (т.1 а.с. 160). 
22.Таким чином, з досліджених відповідей в порядку ст. 93 КПК України (п. 18, 19) достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не перебуває та ніколи не перебував у складі ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_6» та пістолет марки Glok серії НОМЕР_13 на балансі військової частини не перебувають в зв`язку з відсутністю даних видів озброєння у військовій частині та військовою частиною НОМЕР_3 такий пістолет не видавався. Дані відомості повністю спростовують версію обвинуваченого про отримання ним зброї у ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_15».
23.Доводи захисту щодо неналежності цих доказів, неможливості достеменно встановити перебування ОСОБА_6 у складі ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_15», суд відкидає. Так, приписами ст. 85 КПК України встановлено, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Досліджені листи отримано в порядку ст. 93 КПК України та прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, а саме щодо предмету кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 
24.Належність вилученого у ОСОБА_6 самозарядного пістолету Glok 17 НОМЕР_14/№ НОМЕР_8, калібру 9*19 мм., та пістолетних патронів калібру 9*19 у кількості 16 шт. до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї та боєприпасів нарізної вогнепальної зброї підтверджена кваліфікованим, компетентним та незацікавленим у результатах розгляду цієї справи експертом (п. 20), а тому суд, визнає їх предметами кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та покладає в обґрунтування вироку. 
25.З даних протоколу огляду місця події від 14.04.2023 вбачається, що дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_28 з 16 год. 57 хв. до 17 год. 00хв. на підставі ЄО № 15731 від 14.04.2023 у присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 за участю ОСОБА_31 на ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 знаходиться ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в руках тримає ноутбук марки Apple A1466 сірого кольору на якому наявні наліпки з кодом від ноутбука SKYLINE 241066 та який останній надає для вилучення. В ході огляду вилучено даний ноутбук та поміщено його до спецпакету НПУ PSD3220594 (т.1 а.с. 165-167). Відповідно до даних протоколу огляду речей від 21.04.2023 оперуповноваженим в УСР в м. Києві ДСР НП України лейтетантом поліції ОСОБА_33 без участі понятих та інших осіб проведено огляд предмету, яким встановлено, що на мобільному телефоні марки Apple MacBook Air сірого кольору, серійний номер: НОМЕР_9 , виявлено месенджер Telegram, який підв`язано до номеру НОМЕР_10 . Виявлено листування з особою ОСОБА_43 НОМЕР_10 . В ході огляду виявлено, що листування проводилось за допомогою повідомлень, відео-повідомлень та аудіо-повідомлень, в листуванні інформація, яка представляє інтерес для слідства (т.1 а.с. 168-201).
26. Сторона захисту з посиланням порушення приписів ст. 258 КПК України, відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу органу досудового розслідування на втручання у приватне спілкування, а також відсутності добровільної згоди абонентів переписки на огляд приватного спілкування, просила суд визнати протокол огляду речей від 21.04.2023 недопустимим доказом.
27.Суд, перевіряючи доводи сторони захисту, виходить з того що однією з невід`ємних ознак допустимості доказу є його отримання належним суб`єктом. Як видно з протоколу огляду речей від 21.04.2023 оперуповноваженим в УСР в м. Києві ДСР НП України лейтетантом поліції ОСОБА_33 , відповідно до ст. 237 КПК України проведено огляд ноутбуку Apple MacBook Air сірого кольору, серійний номер: FVFTK3YAH3QD. Натомість, приписи ч. 1 ст. 237 КПК України передбачають, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Норми цієї ж статті встановлюють, що огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі).
28.Відтак, процесуальними суб`єктами проведення огляду, відповідно до ст. 237 КПК України є слідчий або прокурор. Проведення огляду оперативним працівником можливе лише за наявності письмового доручення дізнавача, слідчого, прокурора відповідно до ст. 41 КПК України. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення дізнавача, слідчого, прокурора в порядку ст. 41 КПК України на проведення огляду.
29.Отже, суд відповідно до ст. 86, 89 КПК України, суд визнає протокол огляду речей від 21.04.2023 недопустимим доказом та відкидає його як доказ сторони обвинувачення.   
30.Судом досліджено та проаналізовано надані стороною захисту на обґрунтування своєї позиції копії довідки від 04.11.2022 № 2/343 командира ДФТГ № 9 «ІНФОРМАЦІЯ_17» ОСОБА_34 , відповідно до даних якої ОСОБА_6 з 18.08.2022 до 04.11.2022 перебував у лавах добровольчого формування територіальної громади м. Києва № 9 «ІНФОРМАЦІЯ_16», 18.08.2022 підписав контракт добровольця територіальної оборони (посвідчення добровольця, серія НОМЕР_15, видане 18.08.202). ОСОБА_6 виконував відповідні завдання за наказом командира ДФТГ № 9 у робочий та неробочий час, в тому числі супроводжував, доставляв гуманітарні вантажі цивільному населенню, які знаходились в зоні ведення бойових дій та окупації. Дію контракту припинено на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_11 від 04.11.2022 № 327 «про звільнення командирів та розформування добровольчих формувань м. Києва» (т. 2 а.с. 66); копії контракту добровольця територіальної оборони від 18.08.2022 укладеного між командиром добровольчого формування територіальної громади м. Києва № 9 «ІНФОРМАЦІЯ_16» ОСОБА_35 та громадянином України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно до п. 1 якого доброволець, серед іншого, бере на себе зобов`язання вміло володіти та застосовувати особисту та/або надану Збройними Силами України зброю (мисливську, стрілецьку, інші види озброєння та боєприпаси до них у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України); додержуватися правил і заходів безпеки під час поводження зі зброєю. Чинність контракту припинено 04.11.2022 у зв`язку із розформуванням ДФТГ міста Києва № 9 «ІНФОРМАЦІЯ_16» (т. 2 а.с. 67-70); копії посвідчення про відрядження виданого ОСОБА_6 на підставі наказу командира ДФТГ м. Києва № 9 «ІНФОРМАЦІЯ_16» від 22.09.2022 № 2/107, відповідно до даних якого ОСОБА_6 відряджено з 23 вересня по 23 жовтня з метою виконання завдань командування до в/ч НОМЕР_12 , Запорізької, Херсонської, Дніпровської, харківської областей (т. 2 а.с. 71-72).
31.Однак, досліджені документи не спростовують пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконного придбання, придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а лише відображають проходження обвинуваченим служби в якості добровольця. Більш того, жоден з досліджених документів наданих стороною захисту, не підтверджує отримання ОСОБА_6 відповідно до закону вогнепальної зброї та бойових припасів у зв`язку із проходженням служби. 
32.Ключовим доводом сторони захисту про визнання доказів недопустимими та застосування доктрини плодів отруєного дерева до похідних доказів є позиція, що постанова від 11.04.2023 про створення групи слідчих у кримінальному провадженні № 12023100020001388, постановила неуповноважена особа, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.
33.На обґрунтування своєї позиції сторона захисту посилається на копію адвокатського запиту до Національної поліції України (далі - НПУ) № 1-03/05/24 від 03 травня 2024 року з проханням надати належним чином завірені копії наказу НПУ, яким затверджено структуру Дарницького УП ГУНП у м. Києві; інформацію про те, чи входять до структури слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві будь-які територіально відокремлені слідчі відділення та копію затвердженої посадової інструкції начальника відділення Слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві (т. 2 а.с.79-82); відповідь на адвокатський запит заступника начальника Головного управління НП у м. Києві ОСОБА_36 № СЕД-36082-2024 від 08.05.2024, з даних якої вбачається, що у структурі слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві не передбачено та не функціонують територіальні (відокремлені) слідчі відділення (т. 2 а.с. 83); копію постанови про створення групи слідчих від 11.04.2023 відповідно до даних якої у кримінальному провадженні № 12023100020001388 створено групу слідчих у складі слідчих Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_37 , ОСОБА_22 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_25 . Старшим групи призначити слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_37 , постанова підписана начальником відділення СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві капітаном поліції ОСОБА_42 (т. 2 а.с. 84).
34.Як встановлено п. 2 Розділу I Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, яке затверджено наказом МВС України «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України» № 570 від 06.07.2027 слідчими підрозділами, серед інших є  слідчі відділи (відділення) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції. Водночас, з тексту постанови про створення групи слідчих від 11.04.2023 не вбачається, що вона підписана начальником саме відокремленого слідчого відділення. Більш того, зазначена в постанові адреса: м. Київ, вул. О. Кошиця, 3-А є адресою Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві. Разом з цим, наведе Положення не встановлює заборони на розслідування злочинів слідчими підрозділами за напрямами (видами злочинів) та їх поділу на відділення в структурі слідчого підрозділу (управління, відділу).
35.Процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст. 110 КПК. При цьому, враховуючи вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла. Постанова про створення групи слідчих від 11.04.2023 цим критеріям відповідає.
36.З огляду на це, а також відповіді на сформульоване саме в такий спосіб захистом питання в адвокатському запиті до Національної поліції України, суд не може покласти в обґрунтування недопустимості постанови про створення групи слідчих від 11.04.2023 дані, які містяться у відповіді на адвокатський запит заступника начальника Головного управління НП у м. Києві ОСОБА_36 № СЕД-36082-2024 від 08.05.2024 про відсутність у структурі слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві територіальних (відокремлених) слідчих відділень.
37.Крім цього, посилання сторони захисту на постанову Об`єднаної палати ККС Верховного Суду від 04.10.2021 (справа № 724/86/20) є нерелевантним до обставин цього кримінального провадження. Так, у цій справі Об`єднаною палатою сформульовано висновок про застосування приписів статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК, а саме про те, що рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою.
38.У матеріалах цього кримінального провадження постанова про створення групи слідчих наявна і вимогам закону до таких процесуальних документів вона відповідає (п. 35).
39.Крім цього, підстав для визнання доказів недопустимими також не встановлено і за результатами дослідження повного витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12023100020001388, оскільки такий реєстр не є джерелом процесуальних рішень, а має виключно обліково-реєстраційний характер.
40.Суд звертає увагу сторони захисту, що ВП ВС вирішуючи питання щодо визначення критеріїв допустимості доказів у постанові від 31.08.2022 (справа 756/10060/17) встановила, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України). Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України. З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.
41.Крім цього, формулюючи висновок про застосування норми права у цій справі ВП ВС зазначила: «У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення.»
42.За результатами дослідження доказів, окрім тих, які судом визнавались недопустимими (п. 29), судом не встановлено конвенційних або конституційних порушень прав обвинуваченого ОСОБА_6 .
43.Показання обвинуваченого в суді про отримання зброї та боєприпасів на блокпосту ІНФОРМАЦІЯ_5 та діаметрально протилежні про отримання цих предметів в ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_6» під час затримання, суд, з урахуванням їх суперечності дослідженим документам, вважає нещирими.
44.Натомість судом встановлено, що вогнепальну зброю і боєприпаси відповідно до Закону України «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України», Положення про добровольчі формування територіальних громад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1449, Порядку застосування членами добровольчих формувань територіальних громад особистої мисливської зброї, стрілецької зброї, інших видів озброєння та боєприпасів до них під час виконання завдань територіальної оборони, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1448, та в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України, ОСОБА_6 не отримував. Участь ОСОБА_6 у добровольчому формуванні територіальної громади міста Києва № 9 та супроводження гуманітарних вантажів цивільному населенню, які знаходились в зоні ведення бойових дій та окупації не надавало йому права на носіння такої вогнепальної зброї і боєприпасів. Встановлені дата, час, місце та обставини, за яких було затримано та вилучено вогнепальну зброю з боєприпасами у ОСОБА_6 , не дають суду підстав вважати, що останній на момент затримання виконував завдання щодо відсічі збройної агресії РФ проти України, або ж діяв у стані крайньої необхідності.
45.Таким чином, за результатами судового розгляду, суд вважає наявними в діях ОСОБА_6 об`єктивні ознаки складу злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, оскільки останній незаконно придбав, зберігав та носив пістолет марки Glok 17 НОМЕР_14 калібру 9*19 мм та 16 (шістнадцять) патронів та суб`єктивні ознаки, так як ОСОБА_6 знав і усвідомлював, що ці предмети ним придбані всупереч передбаченим законом дозволу.
46.Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
47.Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
48.При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
49.Типову тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України визначає як тяжкий злочин проти громадської безпеки.
50.Характеризуючи особу ОСОБА_6 , суд враховує, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, є громадянином України, має повних 42 роки, вищу освіту, неодружений, зі слів працює директором компанії ТТ, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
51.Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
52.З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого та законодавчих вимог санкції статті обвинувачення, вчинення ним кримінального правопорушення проти громадської безпеки, суд призначає ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі.
53.Разом з цим, інтегрованість ОСОБА_6 в суспільство, що підтверджується наявністю місця проживання, освіти та зайнятості, позитивна перед і посткримінальна поведінка, дають підстави суду для висновку, що індивідуальна тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є нижчою від типової, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, однак з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи саме таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
54.Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
55.Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_6  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: самозарядний пістолет Glok 17 НОМЕР_14/№ НОМЕР_8, калібру 9*19 мм., та пістолетні патрони калібру 9*19 у кількості 16 шт., які знаходиться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - передати на потреби Збройних Сил України.
Стягнути з  ОСОБА_6 на користь держави 1912 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку в день його проголошення вручити прокурору, захисникам та обвинуваченому.

Суддя           ОСОБА_1