ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 595/552/26	Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І. 	
Провадження № 33/817/362/26 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Сампари Н.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 травня 2025 року

в с т а н о в и в:

У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 646080 від 21.04.2026 р., який є предметом розгляду суду першої інстанції, 21 жовтня 2025 року о 19 год. 05 хв. на 110+650 м. автодороги М-30 Стрий - Дніпро - Ізварине, Рудяк Р.І. Керував трактором колісним марки JOHN DEERE, д.н.з. НОМЕР_1 , з бункерним накопичувачем марки ПБН 16, д.н.з. НОМЕР_2 , де внаслідок порушення використання світлових приладів у темну пору доби на бункерному накопичувачі, допустив зіткнення із транспортним засобом марки Suzuki New SX4, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби Suzuki New SX4 та бункерний накопичувач зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачене відповідальність за ст.124 КУпАП.
Потерпілим у даній справі, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 646080 від 21.04.2026 р., зазначено ОСОБА_1 , інтереси якого у вказаному провадженні представляє адвокат Сампара Н.М.
Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 травня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП призначено комплексу автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Адвокат Сампара Н.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 травня 2026 року про призначення експертизи, за змістом якої просить скасувати вказану постанову та постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання захисника Світлика О.М. про призначення комплексної автотехнічної експертизи відмовити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 травня 2026 року особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, вирішення справи в точній відповідності з законом.
За змістом ч.1 ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. 
У своєму Рішенні від 31.03.2015 № 2-рп/2015 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що «в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.
Таким чином, постанова суду про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення не може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до Кодексу України про адміністративний правопорушення, оскільки не є рішенням судді, про які зазначено у ч. 1 ст. 284 КУпАП. 
За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Сампари Н.М. підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки постанова суду першої інстанції, на яку подано апеляційну скаргу, не може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до Кодексу України про адміністративний правопорушення,

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, — 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвокат Сампари Н.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 травня 2026 р., якою по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП призначено комплексу автотехнічну експертизу,— повернути апелянту.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя