____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/13995/26
Провадження № 2/947/3684/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Скриль Ю.А.,
за участю секретаря судового засідання Приймака Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:
Короткий виклад позовних вимог 
ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернулося з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №2041846 від 22.01.2025 року у розмірі 57 254,96 гривень, з яких 16 999,96 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 32 505,00 грн сума заборгованості за процентами, 8 250,00 грн прострочена заборгованість за штрафом, та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрат на поштове відправлення у розмірі 230, 58 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.01.2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний №2041846, однак відповідачем не було виконано умови договору, не сплачено кредитні кошти, проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором.
26.11.2025 року між Первісним кредитором ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №261125/1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги та у відповідності до ст. 512 ЦК України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за кредитним договором №2041846 від 22.01.2025 року, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем.
Таким чином, ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №2041846 від 22.01.2025 року.
З метою захисту своїх майнових прав позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Відзив на позовну заяву
Правом подання відзиву на позов відповідач не скористався.
Процесуальні дії та рух справи
Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» з вказаним позовом. 
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.
Згідно з відомостями ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 08.04.2026 №5188/13515, отриманими судом 16.04.2026, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 20.04.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін. Відповідачу визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено за місцем проживання відповідача. 
Згідно з Довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення поштового відправлення, останнє повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній», що є належним сповіщенням відповідача про розгляд справи.
Від відповідача відзив на позовну заяву, заяви та/або клопотання, у тому числі із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до суду не надійшли.
Позивач у позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобуне здійснювалось.
Встановлені фактичні обставини справи
Судом встановлено, що 22.01.2025 року ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2041846 з ТОВ «Селфі Кредит», за умовами якого Відповідачу було надано грошові кошти в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.
Сума кредиту (загальний розмір) складає: 16 500,00 гривень. Тип кредиту - кредит. Строк кредиту - 360 днів. 
Пунктом 1.4. Договору передбачена періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Стандартна процентна ставка становить 1% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3 Договору. Знижена процентна ставка становить 0.9 % в день.
Згідно з п.1.7. Договору, денна процентна ставка на дату укладення Договору складає: 1.7.1. за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 1 % в день. Розрахунок денної процентної ставки за формулою наведеною в Законі України «Про споживче кредитування»: 59400 грн. / 16500 грн. ) / 360 дн. ? 100 % = 1 % в день. 
Відповідно до п.1.7.2. Договору, за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 0.99 % в день. Розрахунок денної процентної ставки за формулою наведеною в Законі України «Про споживче кредитування»: ( 58905 грн. / 16500 грн.) / 360 дн. ? 100 % = 0.99 % в день 
Згідно з п.1.8. Договору, загальні витрати на дату укладення Договору складають: п. 1.8.1. за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 59400 грн. п.1.8.2. за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 58905 грн. 
Відповідно до п.1.9. Договору, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 2333.95 % річних; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 2176.57 % річних. 
Згідно п.1.10. Договору, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 75900 грн; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 75405 грн.
ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання виконало та надало відповідачу грошові кошти в сумі 16 500,00 гривень.
Факт укладання договору підтверджується Довідкою про ідентифікацію, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з яким укладено договір 2041846 від 22.01.2025, ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): Одноразовий ідентифікатор M961; час відправки ідентифікатору позичальнику 22.01.2025; номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор +380503953276.
Факт укладання договору підтверджується Довідкою вих. № 20251126-2276 від 27.11.2025 01:35:18 (ТОВ «ПЕЙТЕК»), згідно якої між Товариством та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» було укладено Договір про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № НОМЕР_2 від 2024-04-01. Відповідно до зазначеного Договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта « ОСОБА_1 » від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ»: на суму 16 500.00 грн., номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» - 9749f8de-8d1c-42bd-87b5-25fcb1d28650, номер транзакції в системі ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» - 92749b59985198ef7ba1df0111477ca1, Session ID - 029426931438. Дата і час створення - 2025-01-22 09:45:08, дата і час прийняття в роботу - 2025-01-22 09:45:09, дата і час виконання - 2025-01-22 09:45:10. 
ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» свої зобов`язання за договором виконало: перерахувало 22.01.2025 на картку ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 16 500,00 грн.
Вказане підтверджується Повідомленням ТОВ «ПЕЙТЕК» від 22.01.2025 Session ID - 029426931438 про перерахування коштів за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2041846 від 22.01.2025. 
У повному обсязі кредитні кошти не повернуті, відсотки не погашені, доказів протилежного матеріали справи не містять.
Згідно з Розрахунком заборгованості, здійсненого первісним кредитором за період з 22.01.2025 по 25.11.2025 (в межах строку кредитування), заборгованість відповідачаза договором від 22.01.2025 № 2041846 становить 57 254,96 гривень, з яких 16 999,96 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 32 505,00 грн сума заборгованості за процентами, 8 250,00 грн прострочена заборгованість за штрафом.
26.11.2025 року між Первісним кредитором ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №261125/1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги та у відповідності до ст. 512 ЦК України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за кредитним договором №2041846 від 22.01.2025 року, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем.
Будь-яких доказів того, що відповідач повернув кредит у строк, передбачений умовами договору, матеріали справи не містять.
Оцінка аргшументів та Мотиви суду
Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно із матеріалами справи відповідач підписав кредитні договори за допомогою одноразового ідентифікатора.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Абзац другий частини другої статті 639 Цивільного кодексу України (далі ЦК) передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК).
Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20)), яка враховується Судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
З позовної заяви вбачається факт укладання 22.01.2025 року відповідачем кредитного договору з ТОВ «Селфі Кредит». Наведене підтверджує укладення кредитного договору і виникнення зобов`язань між сторонами.
Указаний договір підписано сторонами з використанням електронного підпису відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора UA6295.
Отримання коштів відповідачем підтверджується доказами, наданими позивачем, кошти №5355280020503858.
Зазначені обставини ОСОБА_1 в порушення статей 12, 81 ЦПК не спростовано.
Суд звертає увагу на особливості доказування в цивільному процесі і наголошує на тому, що відповідач побудував свою позицію на концепції «негативного доказу» (див. для прикладу постанову Верховного Суду від 27 травня 2020 року по справі №2-879/13 (провадження № 61-10802св18).
Сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначна грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Доказів погашення заборгованості за кредитним договором №2041846 від 22.01.2025 року первісному кредитору відповідач не надав.
Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просив стягнути заборгованість за процентами.
За змістом ст. 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 р по справі № 300/438/18.
За умовами договору позики №2041846 від 22.01.2025 року, укладеного між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 за умовами якого Відповідачу було надано грошові кошти в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредит надається строком на 360 днів. Стандартна процентна ставка становить 1% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3 Договору.
Отже, ТОВ «Новий Коллектор» має право на стягнення процентів за користування кредитними коштами.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача за договором позики №2041846 від 22.01.2025 року підлягає стягненню: 49 004,96 грн., з яких 16 499,96 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 32 505,00 грн сума заборгованості за процентами.
Щодо позовної вимоги по заборгованості по штрафу у розмірі 8 250,00 грн.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, на період дії воєнного стану в Україні та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за договором споживчого кредиту, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені). 
З огляду на наведене, нарахування та стягнення неустойки за період дії воєнного стану є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача за кредитним договором №2041846 від 22.01.2025 року підлягає стягненню 49 004,96 грн., з яких 16 499,96 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 32 505,00 грн сума заборгованості за процентами.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За вимогами ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Розподіл судових витрат
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог на 85,59% (розрахунок: 49 004,96  х 100 /57 254,96), судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 278,76 грн (розрахунок: 2 662,40 х 85,59%) покладаються на відповідача.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за Кредитним договором №2041846 від 22.01.2025 року у розмірі 49 004 (сорок дев`ять тисяч чотири) гривні 96 копійок, з яких: 16 499,96 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 32 505,00 грн - сума заборгованості за процентами.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» судовий збір у розмірі 2 278 (дві тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 76 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», ЄДРПОУ: 43170298, 011133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601, електронна адреса: Info@newcollector.com.ua.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суд підписане 26.06.2026.

Суддя              Ю. А. Скриль