Справа № 308/3157/20

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: 
головуючого судді – ОСОБА_1 
за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070030000413 від 03.02.2020, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимий,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз (на час вчинення даного кримінального правопорушення) 28.05.2019 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених за даним вироком та за злочин, передбачений ч. 2 ст.307 КК України, за який його засуджено вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 04.01.2017, шляхом часткового складання покарань, до покарання, у вигляді 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_5 ,
обвинувачених – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
В ніч з 01.02.2020 на 02.02.2020 в період часу з 01.30 год. по 06.30 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вступили між собою попередньо у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, прибули за адресою АДРЕСА_3 , а далі стали діяти по раніше обумовленому плану згідно розподілених між собою ролей. Так, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 піднялися на 2-й поверх 2-го під?їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 підійшов до підсобного приміщення, а ОСОБА_4 в цей час стояв на сходовій площадці 2-го поверху, 2-го під?їзду за вказаною адресою та слідкував за обстановкою для попередження ОСОБА_3 в разі виникнення небезпеки.
В подальшому, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та усвідомлюючи наслідки, ОСОБА_3 , шляхом підбору ключа, відчинив двері підсобного приміщення, яке знаходиться на 2-му поверсі 2-го під?їзду вказаного багатоквартирного будинку, після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли всередину.
Перебуваючи у вказаному підсобному приміщенні ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 викрали з підсобного приміщення електронні торгові ваги «Nokasonic» Nk-600 синього кольору, вартість яких, згідно висновку експерта №11/127 від 28.02.2020 становить 1387, 52 грн. (одна тисяча триста вісімдесят сім гривень 52 копійки), 12 пляшок об?ємом 1 літр моторного мастила «Mercedes-Benz Genuine Engine Oil» MB 228.51 LTSAE SW-30, вартість яких, згідно висновку експерта №13/49 від 27.02.2020 становить 2556, 00 грн. (дві тисячі п?ятсот п?ятдесят шість гривень 00 копійок), 2 пляшки об?ємом 1 літр моторного мастила, «Mercedes-Benz. Hypoid Gear Oil» SAE 75W-85MB 235.31 вартість яких, згідно висновку експерта N?13/49 від 27.02.2020 становить 1847, 34 грн. (одна тисяча вісімсот сорок сім гривень 34 копійки), 3 пляшок об`ємом 1 літр моторного мастила «Mercedes-Benz Getriebeol FE MTF MB 235.0 вартість яких, згідно висновку експерта N?13/49 від 27.02.2020 становить 772, 68 грн. (сімсот сімдесят дві гривні 68 копійок), З балони очищувача дизельного сажевого фільтру «Car technic» об?єм 400 мл. вартість яких, згідно висновку експерта №13/47 від 27.02.2020 становить 695, 01 грн. (шістсот дев?яносто п?ять гривень 01 копійка), знак аварійної зупинки «Mercedes» А 000 590 74 12 вартість якого, згідно висновку експерта №13/47 від 27.02.2020 становить 85, 00 грн. (вісімдесят п?ять гривень 00 копійок), домкрат «Weber Hydraulik» синього кольору вартість якого, згідно висновку експерта N?13/47 від 27.02.2020 становить 793, 33 грн. (сімсот дев?яносто три гривні 33 копійки), 2 кульові опори на автомобіль «Mercedes- Benz Sprinter» вартість яких, згідно висновку експерта N?13/47 від 27.02.2020 становить 701, 34 грн. (сімсот одна гривня 34 копійки), два стяжні ремені, вартість яких, згідно висновку експерта N?13/47 від 27.02.2020 становить 402, 00 грн. (чотириста дві гривні 00 копійок), які належать потерпілій ОСОБА_8 . 
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 9240, 22 грн. (дев?ять тисяч двісті сорок гривень 22 копійки).
Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому. Зазначив, що викрадене повернув поліції. 
Обвинувачений ОСОБА_3 стверджує, що інкриміноване йому правопорушення не вчиняв і пізнавальні покази на досудовому розслідуванні не давав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 при постановленні вироку просив врахувати, що його підзахисний щиро покаявся та повернув викрадені речі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 просив виправдати свого підзахисного,оскільки матеріалами справи його вину не доведено.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнає, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм правопорушень підтверджується наступними доказами:
-показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що подія мала місце десь близько 3 років тому, точно не пам`ятає. Як зазвичай зранку чоловік перевіряє двері в кладову, яка знаходиться в коридорі. Того ранку, він підійшов до дверей, двері були закриті, але відімкнені. Чоловік одразу пішов подивитись відеозапис з камери відео спостереження, яка встановлена в коридорі. Сказав, що крадіжка відбулась в період часу приблизно між 1 та 6 годиною вночі. Бачила на відео як невідомі особи, здається в капюшонах, виносили викрадене в сумках. Напередодні крадіжки чоловік був за кордоном і привіз масло в автомобіль спринтер оригінальне, продукти харчування, молоко, пиво. Ще в кладовці були електронні ваги, спортивні сумки, дитячі лижі, шолом. Через деякий час слідчий повернув частину викрадених речей за винятком продуктів харчування;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , чоловіка потерпілої, який повідомив, що зранку, як зазвичай, вийшов перевірити кладовку, яка знаходиться в коридорі. Вказаної кладовкою користується його сім`я та сусід. Двері в кладовку були відчинені, але прикриті. Пошкодження дверей відсутні. Відкривши двері виявив відсутність деяких речей. Одразу почав дивитись відеозапис з камери відеоспостереження, яка розміщена в коридорі. На відео в часовому проміжку з 12.30 до 6 год. двоє чоловіків виносили викрадене в сумках. Будучи в залі судового засідання свідок впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка була на відеозаписі. Щодо викрадених речей зазначив, що це було близько 12 пляшок мастила для автомобіля мерседес бенц спринтер, аварійний знак, електронні ваги, пиво, продукти харчування. Працівниками частково було повернуто викрадені речі: 1 літр масла для автомобіля, електронні ваги.
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2020 від ОСОБА_8 в якій остання повідомила обставини вчиненого правопорушення;
-протоколом огляду місця події від 02.02.2020, з якого встановлено, що підсобне приміщення (кладова) розміщена на другому поверсі в будинку АДРЕСА_4 , зовнішніх ознак пошкодження дверей та замка кладової не виявлено. На підлозі біля вхідних дверей підсобного приміщення на відстані 20 см. виявлено частину (уламок) ключа;
-протоколом огляду місця події від 08.02.2020, предметом якого є речі, які ОСОБА_4 добровільно видав у службовому кабінеті за адресою: Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Гагаріна, 10-а, службовий кабінет N?47, а саме: електронні торгові ваги «Nokasonic» синього кольору, пакет в якому знаходяться дві пляшки моторного мастила «Mercedes-Benz Genuine Engine Oil» MB 228.51 LT SAE SW-30 код А 000 989 88 02 11, три дорожні сумки, дві червоного та одна чорного кольорів, в яких знаходиться: пилосос «Євромех» сіро-синього кольору, домкрат «Weber Hydraulik» синього кольору; аварійний знак в червоному чохлі з назвою «Trimec»; пломби червоного кольору в кількості 9 штук; тканинний трос білого кольору марки «Cordstrap» обмотаний скотчем, стяжний ремінь «LC 2500 daN» обмотаний скотчем; стяжний ремінь зеленого кольору з написом «King» обмотаний скотчем; шарові опори «Lemforder» 2 штуки; сервісна книжка у білому чохлі з назвою «Mercedes - Benz» до автомобіля «Sprinter»; диски тахографа у кількості 45 штук у білій упаковці марки «Меда»; частини дверного замка з автомобіля; довіреність на ім?я ОСОБА_10 , журнал перевізник та копії документів на ім?я ОСОБА_10 у файлі; 2 деталі до автомобіля марки мерседес «vivano-vito»; стрічка, металевий гачок упакований у поліетиленовий пакет; два зарядних пристрої Rohs ONS- CN15; зарядний пристрій «nokia»; два зарядних пристрої модель «GA 18060050»; 5 проводів; 3 пластикові деталі до автомобіля;
-протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 21.02.2020 та додатком до нього - DVD-R диском, предметом якого є відеозапис з камери спостереження, яка розташована над вхідними дверима до квартири АДРЕСА_5 , наданого потерпілою ОСОБА_8 . В протоколі вказано, що час на відеозаписі відрізняється на 6 годин (поспішає). На відеозаписі «2020-02-02 06:42:46» з`являється особа чоловічої статі одягнута в темну куртку, темні штани та темні черевики зі світлими шнурками. Згодом з`являється друга особа чоловічої статі одягнена в темну куртку, світлий капюшон, темні штани, темні черевики зі світлими вставками з цигаркою в роті. Через плече у нього була сумка темного кольору. Вказані особи з допомогою ключа відкрили двері у підсобне приміщення та винесли з нього кілька коробок та пляшки, схожі на моторне мастило. Коробки заховали в сумку. Також у руках одного з них був предмет схожий на торгові ваги та пакет. Особи кілька разів заходили в підсобне приміщення та виносили щось у коробках та дорожніх сумках;
-протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 23.03.2020 з участю свідка ОСОБА_11 предметом якого є відеозапис з камери спостереження, яка розташована над вхідними дверима до квартири АДРЕСА_5 , наданого потерпілою ОСОБА_8 . Під час перегляду вказаного відеозапису свідок ОСОБА_11 впізнає на відеозаписі особу №1, одягнену в темну шапку, темну куртку, яка розщепнута, темну кофту, темні штани, темні черевики як ОСОБА_3 на прізвисько « ОСОБА_12 », в особі №2 зображеній на відеозаписі, одягнений в темну куртку, яка защебнута, світлий капюшон, темні штани, темні черевики зі світлими вставками, свідок ОСОБА_11 впізнає ОСОБА_4 , та додав, що ОСОБА_4 одягнений в куртку яку він йому дав та його кросівки.
-висновком експерта № 11/127 від 28.02.2020 з якого встановлено, що вартість викрадених вагів «Nokasonic» Nk-600, наданих на дослідження, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 02.02.2020 становить 1387,52грн., .
-висновком експерта №13/49 від 27.02.2020 з якого встановлено, що початкова ринкова вартість 12 пляшок об`ємом 1 літр моторного масла «Mercedes-Benz Genuine Engine Oil» MB 228.51 LT SAE SW-30, станом цін на 02.02.2020 становить 2556,00 грн.; 
Початкова ринкова вартість 2 пляшок об?ємом 1 літр моторного масла «Mercedes-Benz Hypoid Gear Oil» SAE 75W-85 MB 235.31, станом цін на 02.02.2020 становить 1847,34 грн.;
Початкова ринкова вартість 3 пляшок об?ємом 1 літр моторного масла «Mercedes-Benz Getriebeol FE MTF MB 235.0, станом на 02.02.2020 становить 772,68 грн.;
-висновком експерта №13/47 від 27.02.2020, з якого встановлено, що початкова ринкова вартість 3 балонів очищувача дизельного сажевого фільтру «Car technic» об?єм 400мл, станом цін на 02.02.2020 становить 695,01 грн.
Ринкова вартість знаку аварійної зупинки «Mercedes» (логотип) А000 590 74 12, наданого на дослідження, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 02.02.2020 становить 85,00 грн.
Ринкова вартість домкрату «Weber Hydraulik» синього кольору, наданого на дослідження, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 02.02.2020 становить 793,33 грн.
Ринкова вартість двох кульових опор на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», номер шасі НОМЕР_1 , наданих на дослідження, станом цін на 02.02.2020 становить 701,34 грн.
Ринкова вартість двох стяжних ременів, наданих на дослідження, бувших у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 02.02.2020 становить 402,00грн.
-висновком експерта №3/58 від 05.03.2020 з якого встановлено, що слід долоні на відрізку №1 та слід пальця руки на відрізку №3 виявлені та вилучені 02.02.2020 в ході огляду місця події, а саме, підсобного приміщення, розташованого на 2-го му поверсі будинку №3 по вулиці Міцкевича в місті Ужгород, придатні для ідентифікації. Сліди долоні на вказаному відрізку залишені ОСОБА_4 .
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні покази потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , суд вважає їх логічними, послідовними, та такими, що можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, при встановленні винуватості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Окремі розбіжності у свідченнях свідків та потерпілої пояснюються значним проміжком часу, який сплинув з моменту події кримінального правопорушення.
Зазначені покази не суперечать встановленим фактичним обставинам справи, зокрема висновку експерта №3/58 від 05.03.2020 з якого встановлено, що слід долоні на відрізку №1 та слід пальця руки на відрізку №3 виявлені та вилучені 02.02.2020 в ході огляду місця події, а саме, підсобного приміщення залишені ОСОБА_4 . Перебування обвинувачених в підсобному приміщенні, розташованого на 2-го му поверсі будинку АДРЕСА_3 та викрадення з нього речей підтверджується також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження, яка розташована над вхідними дверима до квартири АДРЕСА_5 , наданого потерпілою ОСОБА_8 .
Вказані обставини підтверджуються належними та допустимими доказами.
Так у статті 86 КПК закріплено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Законодавче закріплення положень щодо допустимості доказів та визнання їх недопустимими є гарантією забезпечення конституційних прав, свобод та законних інтересів кожного учасника кримінального провадження, їх захисту від неправомірних дій і зловживання владою особами, які здійснюють кримінальне провадження, дотримання належної процедури та ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення суду.
Попри те, що кримінальний процесуальний закон не визначає критеріїв допустимості доказів у контексті реалізації приписів ст. 86 КПК, вони визначені в доктрині кримінального процесуального права: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела; одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних.
Зазначені критерії підлягають застосуванню з урахуванням положень ч. 1 ст. 412 КПК. 
Щодо доводів сторони захисту ОСОБА_3 про відсутність доказів причетності останнього до інкримінованого йому правопорушення, зокрема, відсутність слідів папілярних ліній пальців рук на місці вчинення злочину, не проведення портретної експертизи, яка б підтвердила, що це був саме він, то суд констатує, що з переглянутого відеозапису встановлено, що останній під час крадіжки перебув у рукавичках відтак відбитки пальців і не могли бути ним залишені. Також на початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повідомляв, що крадіжку вчиняв разом з ОСОБА_3 і тільки під час допиту змінив свої покази. Також ОСОБА_3 , як особу яка зображена на відеозаписі, впізнав свідок ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 під час проведення огляду відеозапису, що зафіксовано у відповідному протоколі огляду (перегляду) відеозапису від 23.03.2020. Інші доводи наведені захисником не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому правопорушенні.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочину.
При дослідженні особи обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статей 69, 69-1 КК України, не встановлено, як і підстав для призначення покарання в порядку ст.75 КК України, тобто зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням. Приймаючи рішення про призначення покарання, суд також виходив з того, що ОСОБА_4 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15.12.2023 року №308/12626/23 засуджений до покарання в виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. У зв`язку з цим відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного за цим вироком покарання у виді 5 років позбавлення волі, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду 308/12626/23 від 15.12.2023 року та остаточно призначити до відбування ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років та 7 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 27.05.2023.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, оскільки останній відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком і за ухвалою суду від 28.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово залишено у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» на період розгляду даного кримінального провадження.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Одружений, має двох дітей - 2009 та 2012 року народження. В силу статті 89 КК України не судимий. 
В обвинувальному акті обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 вказано є щире каяття. Однак, суд не встановив дану обставину під час судового розгляду, оскільки відсутнє повне і беззаперечне визнання ОСОБА_3 факту вчинення ним злочину. Суд також не побачив щирий жаль з приводу вчиненого, відшкодування шкоди потерпілому, відсутній осуд обвинуваченим своєї поведінки, заперечення вини у вчиненні злочину.
Обставин, що обтяжую ть покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статей 69, 69-1 КК України, не встановлено, як і підстав для призначення покарання в порядку ст.75 КК України, тобто зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням. 
З урахуванням викладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а саме: шляхом призначення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Запобіжний захід, який було обрано відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту закінчився. Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні, зокрема, враховуючи, що відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати, пов`язані з проведенням експертиз, згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи від 28.02.2020 №11/127 у сумі 942 гривень 06 копійок; згідно довідки про витрати на проведення автотоварознавчої експертизи від 27.02.2020 №13/49 в сумі 942 гривні 06 копійок; згідно довідки про витрати на проведення автотоварознавчої експертизи від 27.02.2020 №13/47 в сумі 2355 гривень 15 копійок; згідно довідки про витрати на проведення дактилоскопічної експертизи від 05.03.2020 №3/58 в сумі 942 гривні 06 копійок, покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 2590,66грн. з кожного.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.185КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду 308/12626/23 від 15.12.2023 року та остаточно призначити йому до відбування покарання у вигляді позбавлення волі 5 років та 7 місяців.
Строк виконання покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання - 27.05.2023.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2590,66грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2590,66грн.

Речові докази, а саме:
- чотири (4) відрізки прозорої липкої стрічки зі слідами папілярних ліній, які упаковані до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами понятих та слідчого- знищити; 
- уламок ключа до замка, який поміщено до спецпакету НПУ ГСУ N?INZ1038798 вилучені в ході огляду місця події за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Міцкевича, - знищити;
- електронні торгові ваги «Nokasonic» синього кольору, пакет в якому знаходяться дві пляшки моторного мастила «Mercedes-Benz. Genuine Engine Oil» MB 228.51 LT SAE 5W-30 код А 000 989 88 02 11, три дорожні сумки, дві сіро-синього кольору, червоного та одна чорного кольорів, в яких знаходиться: пилосос «Євромех», домкрат «Weber Hydraulik» синього кольору; аварійний знак в червоному чохлі з назвою «Trimec»; пломби червоного кольору в кількості 9 штук, тканинний трос білого кольору марки «Cordstrap» обмотаний скотчем, стяжний ремінь «LC 2500 daN» обмотаний скотчем; стяжний ремінь зеленого кольору з написом «King» обмотаний скотчем; шарові опори «Lemforder» 2 штуки; сервісна книжка у білому чохлі з назвою «Mercedes - Benz» до автомобіля «Sprinter»; диски тахографа у кількості 45 штук у білій упаковці марки «Меда»; частини дверного замка з автомобіля; довіреність на ім?я ОСОБА_10 , журнал перевізник та копії документів на ім?я ОСОБА_10 у файлі; 2 деталі до автомобіля марки мерседес «vivano-vito»; стрічка, металевий гачок упакований у поліетиленовий пакет; два зарядних пристрої Rohs ONS-CN15; зарядний пристрій «noki»; два зарядних пристрої модель «GA18060050»; 5 проводів; 3 пластикові деталі до автомобіля, - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 ;
- оптичний диск, білого кольору з вставками сріблястого та червоного кольору, з написами: « Datex provide your success, DVD-R 4.7 GB 16x» на поверхні диску нанесений напис чорного кольору: «Міцкевича, 3 Ужгород, 02.02.2020» на якому містяться відеозаписи з камери спостереження, розміщеної на 2-му поверсі 2-го під?їзду будинку №3 по вулиці Міцкевича в місті Ужгород Закарпатської області, за період часу вчинення кримінального правопорушення, наданий потерпілою ОСОБА_8 – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Ужгородського 
міськрайонного суду 
Закарпатської області       ОСОБА_1