ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 88-ц/821/1/26		
Справа №712/7559/23 		
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Сіренко Ю. В. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року 

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів : 

Сіренка Ю.В., Карпенко О.В., Василенко Л.І.,

секретар: Любченко Т.М. 

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ;

відповідач – ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 );

третя особа – ОСОБА_3 ;

особа, яка подавала апеляційну скаргу – представник ОСОБА_4 – адвокат Бова Павло Сергійович;

особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами – представник ОСОБА_3 – адвокат Євтушенко Микола Павлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 – адвоката Євтушенка Миколи Павловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року позивачка зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є матір`ю неповнолітньої дитини – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьком ОСОБА_5 є відповідач ОСОБА_2 . Шлюб між сторонами розірваний рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2016 у справі № 712/10551/16-ц. Дитина проживає разом з позивачкою. 
Зазначала, що їй стало відомо, що батько її неповнолітньої доньки зник безвісти під час бойових дій в період проходження військової служби у лавах Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 ) та на момент подачі позову відповідач є безвісно відсутнім військовослужбовцем, якому виплачується посадовий оклад, та з 28.04.2022 виплата належних щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення здійснюється його дружині – ОСОБА_3 за її заявою. Отже, позивачка наголошувала на тому, що неповнолітня дочка ОСОБА_5 має визначені вище права на соціальний захист, як член сім`ї відповідача.
Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.
Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Суд мотивував своє рішення тим, що кошти, які зберігаються за військовослужбовцем, який зник безвісти і спрямовуються для виплат сім`ям такого військовослужбовця, не є доходом чи заробітком такої особи. 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Бови П.С. задоволено частково.
Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частки від всіх видів доходів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.
Мотивуючи прийняту постанову, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач ОСОБА_2 з 17.05.2023 набув статус особи, яка безвісти зникла за особливих обставин, однак, такий статус не зменшує обсяг його цивільної правоздатності, зокрема, не позбавляє його обов`язку, передбаченого ст. 180 СК України, утримувати неповнолітню доньку ОСОБА_5 
19 лютого 2026 року до Черкаського апеляційного суду від представника третьої особи ОСОБА_3 – адвоката Євтушенка М.П. надійшла заява про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами.
У заяві зазначено, що після набрання рішенням законної сили, лікарським свідоцтвом про смерть № 706 від 17.12.2025 встановлено дату смерті ОСОБА_2 –  ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина смерті – вибухова травма, ушкодження внаслідок військових дій від вибухів та осколків.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 Луцького РУП ГУНП у Волинській області про ідентифікацію особи від 16.12.2025, тіло невстановленої особи, яке належить особі чоловічої статі визнано, як військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обставинами загибелі вважати: ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Попасна Луганської області.
Зазначена обставина є істотною для справи та не була і не могла бути відома заявнику та суду на момент ухвалення рішення. 
Стягнення аліментів з особи, яка померла, є юридично неможливим та суперечить нормам матеріального права.
Таким чином, зазначена обставина впливає на правильність вирішення справи та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
З урахуванням зазначеного, заявник просить переглянути постанову Черкаського апеляційного суду від 08.10.2024 у даній справі за нововиявленими обставинами; скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 08.10.2024 у даній справі; залишити в силі рішення Соснівського районного суду від 25.06.2024 у даній справі.
03.06.2026 до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 – адвоката Бова П.С. надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких сторона позивача просила відмовити в задоволенні вказаної заяви, мотивуючи тим, що обставини, зазначені в такій заяві є новими, а не нововиявленими.
Заслухавши доповідача, учасників справи, які з`явились у судове засідання та їх представників, колегія суддів доходить висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами потрібно задовольнити частково, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
У пункті першому частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Отже, нововиявлені обставини — це юридичні факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, існували на час розгляду справи, однак не були і не могли бути відомі суду та учасникам справи, а їх врахування могло б призвести до ухвалення іншого судового рішення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року скасовано заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2024 року та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частки від всіх видів доходів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.
Після ухвалення зазначеної постанови представник третьої особи звернувся із заявою про її перегляд за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним рішенням суду у справі № 712/1749/25 від 27.03.2026 та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 16.05.2026. Тобто відповідач у даній справі помер до моменту звернення позивача до суду з позовом.
Оцінюючи наведені доводи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що нововиявленою обставиною у цій справі є не саме свідоцтво про смерть чи рішення суду, яким визначено дату смерті ОСОБА_2 , які були видані та ухвалені після постановлення апеляційним судом судового рішення, а факт смерті відповідача, який існував на момент розгляду справи, однак не був та не міг бути відомий суду й учасникам процесу.
Встановлена судовим рішенням та підтверджена свідоцтвом про смерть дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду з позовом відповідач уже помер.
Відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Згідно зі статтею 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
За змістом статті 47 ЦПК України цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Отже, цивільна процесуальна правоздатність фізичної особи є похідною від її цивільної правоздатності та припиняється у момент смерті особи.
Системний аналіз вказаних норм права, дає підстави дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.
Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Отже, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, оскільки така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01 жовтня 2025 року в справі № 204/14098/23.
Таким чином, ОСОБА_2 помер до моменту пред`явлення позову, на момент відкриття провадження у справі не мав цивільної процесуальної правоздатності та не міг бути стороною у справі, що унеможливлювало розгляд справи в порядку цивільного судочинства.
За правилами статті 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво допускається у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
Разом із тим процесуальне правонаступництво можливе лише у випадку вибуття сторони після відкриття провадження у справі. Якщо особа померла до звернення до суду, вона не набуває статусу сторони у справі, а тому процесуальне правонаступництво є неможливим.
Крім того, спірні правовідносини щодо стягнення аліментів є нерозривно пов`язаними з особою платника аліментів.
Доводи позивача про те, що зазначені заявником обставини є новими, а не нововиявленими, суд до уваги не приймає, оскільки новими обставинами є факти, що виникли після ухвалення судового рішення та не існували на час розгляду справи.
Водночас, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що факт смерті ОСОБА_2 до звернення з позовом до суду є істотною для справи обставиною, яка існувала на час ухвалення постанови апеляційної інстанції, однак не була та не могла бути відома суду, а її встановлення виключає можливість розгляду спору по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Згідно з ч. 6 ст. 429 ЦПК України, з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.
У зв`язку з наведеним, заява про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, постанова апеляційного суду — скасуванню, а провадження у справі — закриттю.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що питання реалізації прав неповнолітньої дитини як члена сім`ї загиблого військовослужбовця на соціальний захист вирішується у порядку, визначеному спеціальним законодавством.
Оскільки провадження в справі підлягає закриттю без вирішення спору по суті, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 255, 423, 425, 429 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_3 – адвоката Євтушенка Миколи Павловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року задовольнити частково.
Постанову Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року в даній справі скасувати.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, закрити.
Роз`яснити сторонам, що в силу положень ч. 6 ст. 429 ЦПК України, з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню в порядку і строках, визначених ЦПК України.
Повний текст постанови виготовлено 11 червня 2026 року.

Судді Ю.В. Сіренко
О.В. Карпенко   Л.І. Василенко