Справа № 443/730/26 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г. 
Провадження № 33/811/739/26 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю захисника – адвоката Жиравецького Т.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвоката Жиравецького Тараса Михайловича на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП, накладено остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 04.04.2026 о 08 год 32 хв в м. Жидачів, вул. Данила Галицького, 36 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 04.04.2026 о 09 год 29 хв в м. Жидачів, вул. Михайла Грушевського, 14 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвокат Жиравецький Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального права.
Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Вказує, що працівники поліції безпідставно здійснили зупинкуОСОБА_1 .
Зазначає, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, а отже поліцейські зобов`язані були доставити до закладу охорони здоров`я.
Заслухавши виступ захисника – адвоката Жиравецького Т.М., який не заперечив щодо розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Проте, вищевказані вимоги закону суддею районного суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними та допустимими доказами. 
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя першої інстанції послався на:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631610 від 04.04.2026 з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.04.2026 о 08 год 32 хв в м. Жидачів, вул. Данила Галицького, 36 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6820». Результат огляду 0,79 проміле. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- роздруківку з приладу «Drager Alcotest №6820» відповідно до якої ОСОБА_1 проходив огляд, результат тесту - 0,79 проміле та яка підписана ОСОБА_1 ;
- рапорт інспектора СРПП ВнП №1 Стрийського РУП капітана поліції Івана Тіцького від 04.04.2026, відповідно до якого під час чергування було отримано інформацію про те, що водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Жидачеві їздить в нетверезому стані. Під час зупинки даного автомобіля в м. Жидачеві по вул. Д. Галицького, 36, встановлено, що водієм являється ОСОБА_1 та вищевказаний водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,79 проміле;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, проба позитивна – 0, 79 проміле;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2026, згідно з яким ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та від проходження якого останній відмовився;
- відеозапис наявний в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631610 від 04.04.2026, а саме факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631638 від 04.04.2026 з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.04.2026 о 09 год 29 хв в м. Жидачів, вул. Михайла Грушевського, 14 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6820». Результат огляду 0,61 проміле, тест №2188. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- роздруківку з приладу «Drager Alcotest №6820» відповідно до якої ОСОБА_1 проходив огляд, результат тесту - 0,61 проміле та яка підписана ОСОБА_1 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, проба позитивна – 0, 61 проміле;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2026, згідно з яким ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та від проходження якого останній відмовився;
- відеозапис наявний в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631638 від 04.04.2026, а саме факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Проте, на переконання апеляційного суду, зазначені докази не є належними та допустимими, оскільки не відповідають вимогам, зазначеним у ст. 251 КУпАП та не підтверджують правильність висновків суду про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не відповідають фактичним обставинам справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631610 від 04.04.2026 року, ОСОБА_1 04.04.2026 о 08 год 32 хв в м. Жидачів, вул. Данила Галицького, 36 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6820». Результат огляду 0,79 проміле. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим із долученої до матеріалів справи роздруківки результатів огляду з приладу «Drager Alcotest №6820» вбачається, що тест проведено 04.04.2026 о 07 год. 32 хв.. 
Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631638 від 04.04.2026 року, поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 04.04.2026 о 09 год 29 хв в м. Жидачів, вул. Михайла Грушевського, 14 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6820». Результат огляду 0,61 проміле, тест №2188. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим із долученої до матеріалів справи роздруківки результатів огляду з приладу «Drager Alcotest №6820» вбачається, що тест проведено 04.04.2026 о 08 год. 41 хв..
Отже, апеляційний суд звертає увагу, що в обох справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні суперечності між відомостями, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, та даними роздруківок результатів огляду на стан сп`яніння. 
Зокрема, в обох справах огляд на стан сп`яніння згідно з даними спеціального технічного засобу проведено приблизно на одну годину раніше, ніж зазначено у фабулах відповідних протоколів про адміністративні правопорушення.
Вказані суперечності стосуються істотних обставин справи та не дають можливості беззаперечно встановити факт проведення огляду саме після зупинки транспортного засобу та щодо події, яка є предметом розгляду.
Апеляційний суд звертає увагу, що суд не вправі вийти за межі тих фактичних обставин, які були встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення. Якщо викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист особи та принципу рівності сторін процесу.
Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання особи, щодо якої складено протокол винуватим.
Згідно зі статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, постанова суду першої інстанції про визнання  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвоката Жиравецького Тараса Михайловича– задоволити. 
Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя   М.Ф. Романюк