Справа №673/207/26
Провадження №3-678-275/26 

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., з участю секретаря судового засідання Повх А.А., захисника – адвоката Вусатюка О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів адміністративні матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Рогова, Уманського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

 
встановив:

 
22.04.2026 року на адресу суду з СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення адміністративне до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
 
18.02.2026 року о 19 год. 35 хв. в с.Снітівка, по вул.Центральна, 4, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру «Драгер Алкотест», та в медичному закладі водій відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушенн він не визнає в повному обсязі, оскільки у зазначений день та час та у зазначеному місці він не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 . Так, спочатку до даної події він їхав вказаним автомобілем від своєї дочки, однак по дорозі на його думку у автомобіля були певні несправності, він на автомобілі припаркувався на узбіччі дороги і автомобіль сам вимкнувся, напевно у нього закінчилось пальне. Він вийшов з автомобіля та пішов до іншого водія, який проживав неподалік. Він прийшов до будинку даного водія та коли той відчинив двері він сказав йому, що у нього зламався автомобіль або у ньому закінчилось пальне. Водій йому повідомив, що він зараз вийде та візьме з собою півтора літри бензину у полімерній пляшці з під пива. Коли той водій вийшов то вони з ним залили вказане пальне у бензобак його автомобіля. В подальшому він ледве завів свій автомобіль і одразу ж позаду його автомобіля приїхали на автомобілі працівники поліції, при цьому його автомобіль стояв і він нікуди не їхав. Одразу ж до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_2 та повідомив йому, що у нього на автомобілі немає дзеркала заднього виду та потім ще вони повідомили що у його автомобіля спустило заднє праве колесо. Особою у якої він брав пальне є ОСОБА_3 , це його односельчанин та товариш якого він вже знає дуже давно, вони з ним разом раніше працювали. Він того дня ввечері вживав алкогольні напої, а саме випив приблизно 200 грам горілки «Зубрівка», він її випив коли ОСОБА_3 запросив його додому, оскільки вечеряв, коли він у нього просив допомогти з пальним до автомобіля. Вказаний автомобіль належить йому на праві власності. Коли його було зупинено працівниками поліції то у автомобілі був лише він та сидів на місці водія, інших осіб у автомобілі не було, лише поруч з автомобілем був ОСОБА_3 . Його працівники поліції не зупиняли, вони їхали позаду нього на своєму службовому автомобілі та зупинились позаду його автомобіля. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотесетру «Драгер» однак він відмовився його проходити, оскільки він не довіряє даному приладу і йому відомо, що з ним є багато проблем та він показує неточні результати. Також він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, а саме медичному закладі у м.Деражня, оскільки з розповідей інших водіїв там також вводять в оману водіїв та роблять результати такі які їм потрібно. Його працівники поліції не зупиняли і його автомобіль стояв на узбіччі припаркований. В подальшому працівниками поліції на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він того дня у вечірню пору точної дати та часу він на даний час вже не пам`ятає, приблизно взимку 2026 року перебував у себе за адресою проживання, а саме в АДРЕСА_1 . Ввечері він почув, що до нього хтось прийшов та стукає у двері. Відчинивши двері він побачив свого старого друга ОСОБА_1 з яким раніше працював у колгоспі. ОСОБА_1 повідомив йому, що у нього в автомобілі закінчилось пальне і чи немає у нього пального для того щоб його заправити. Він сказав ОСОБА_1 , що у нього є пластикова пляшка 1,5 л з пальним але воно розведене. ОСОБА_1 погодився та взяв у нього вказане пальне. Потім він запросив ОСОБА_1 до будинку до столу, оскільки він в той час вечеряв і вони з ОСОБА_1 випили по дві стопки алкогольного напою горілки «Зубрівка». Потім ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля, заправив його даним пальним, увімкнув його та почав прогрівати його. Як тільки він присів у автомобіль та завів його то одразу ж позаду приїхали працівники поліції на службовому автомобілі. Потім він побачивши це пішов до свого будинку всередину і що відбувалось в подальшому йому не відомо. Він підтверджує те, що ОСОБА_1 нікуди не їхав автомобілем в той час коли він його завів, він просто сидів на місці водія та прогрівав його. Автомобіль стояв але двигун був ввімкненим і ОСОБА_1 не мав на мені їхати далі. Там на місці працівники поліції ще говорили ОСОБА_1 про те, що у нього в автомобілі було спущене заднє колесо. Він не може пояснити чому на відеозаписі даної поліції він говорив чи забороняв ОСОБА_1 пред`являти працівникам поліції документи на автомобіль та посвідчення водія, зазначив що можливо і було таке. Він не може пояснити чому на відеозаписі даної події ОСОБА_1 говорив, що саме він водій і вони з ОСОБА_3 їхали разом. Він не може пояснити чому на відеозаписі даної поліції він говорив, що вони разом з ОСОБА_1 їхали разом з похорону, можливо він і говорив таке.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Вусатюк О.М. просить суд закрити справу відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважає що працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами наявність вини та складу вказаного адміністративного правопорушення, про що також подав відповідне письмове клопотання від 06.05.2026 року 
Заслухавши думку та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Вусатюка О.М., допитавши заявленого свідка, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595270 від 18.02.2026 року в якому зафіксовані обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.02.2026 року відносно ОСОБА_1 , відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських від 18.02.2026 року відповідно до яких встановлено, що у вказаний день та час та у вказаному місці водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом, також на відеозаписі останній сам підтвердив, що він їхав, що він є водієм та він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , запитував працівників поліції чому вони його зупинили, зазначав що пив лише ліки, оскільки у нього високий тиск, неодноразово висловлювався нецензурною лайкою на місці події в тому числі й до працівників поліції, а також факти відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Аналізуючи докази по справі, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.23, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, 

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595270 від 18.02.2026 року).
Стягнути з ОСОБА_1 , - 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Д.В.Цибульський