ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

19 червня 2026 року	Справа №160/12565/26 	
Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, 3 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився,

установив:

до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позовну заяву Департаменту патрульної поліції (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач), в якій Позивач просить суд:
- Стягнути з ОСОБА_1 , на користь позивача вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі - 10510,13 грн. (десять тисяч п`ятсот десять грн тринадцять коп.); 
Позивач заявив вимоги, які стосуються правовідносин з Відповідачем щодо переданих останньому безоплатно матеріальних цінностей, а саме: предметів однострою поліцейського, для належного виконання обов`язків на посаді публічної служби та з`ясування обставин неповернення предметів однострою Відповідачем позивачу після звільнення. Тобто, спірні правовідносини стосуються з`ясування правомірності дій Відповідача щодо неповернення предметів однострою позивачу, пов`язаних з проходженням відповідачем публічної служби, та стягнення компенсації вартості предметів однострою з відповідача в грошовому еквіваленті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року направлена на адресу відповідача поштовим відправленням, а на адресу позивача через електронний кабінет користувача електронного суду.
09 червня 2026 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт, направлений відповідачу, з поштовим відправленням з відміткою пошти про його невручення з підстави «закінчення встановленого терміну зберігання».
Таким чином, судом у повній мірі виконаний обов`язок щодо повідомлення учасників судового процесу.
У контексті подібних (схожих) фактичних передумов до такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 року у справі №120/4080/19-а та від 14.07.2021 року у справі №160/8623/19. Верховний Суд зазначив про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінчення терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.
Відповідно до змісту постанови Верховного Суду у справі № 235/8104/20-ц від 15.09.2021 позовні вимоги, заявлені у цій справі, підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки безпосередньо пов`язані з закінченням проходження відповідачем публічної служби.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що в разі звільнення поліцейського зі служби в Національній поліції України ним повинна відшкодовуватись вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився. Однак, відповідач не виконав цей обов`язок.
За час розгляду справи відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву.
Суд встановив, що відповідач проходив службу у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області.
Згідно з витягом із наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.04.2026 р. № 742 о/с, відповідача було звільнено зі служби в патрульній поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку зі службовою невідповідністю) з 14.04.2026.
Разом з тим, відповідач не відшкодував вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.
У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Що стосується змісту заявлених вимог, суд звертає увагу на таке.
В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських, організацію його використання та обліку врегульований Порядком забезпечення поліцейських одностроєм, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України 12 вересня 2017 року № 772 (далі Порядок).
Забезпечення одностроєм поліцейських здійснюється відповідними підрозділами з питань матеріально-технічного та ресурсного забезпечення (далі - підрозділ забезпечення) залежно від місця проходження служби в поліції, а саме:
поліцейських, які проходять службу в органах, закладах, установах поліції, Департаменті патрульної поліції, Департаменті поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Департаменті поліції охорони та територіальних органах поліції охорони, у тому числі тих, які перебувають у розпорядженні органів, закладів, установ поліції без зайняття відповідних посад із залишенням на службі в поліції, відряджені (прикомандировані) до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів державної влади (закладів, установ) або органів місцевого самоврядування на час виконання відповідних повноважень на постійній основі із залишенням їх на службі в поліції,- підрозділами забезпечення, утвореними в цих органах, закладах, установах поліції;
поліцейських, які проходять службу у структурних підрозділах центрального органу управління поліції, Державній установі «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» (далі - ДУ «ЦОП»), у міжрегіональних територіальних органах Національної поліції України (крім Департаменту патрульної поліції, Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», Департаменту поліції охорони та територіальних органів поліції охорони), у тому числі тих, які перебувають у розпорядженні органів, закладів, установ поліції без зайняття відповідних посад із залишенням на службі в поліції, відряджені (прикомандировані) до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів державної влади (закладів, установ) або органів місцевого самоврядування на час виконання відповідних повноважень на постійній основі із залишенням їх на службі в поліції,- ДУ «ЦОП»;
поліцейських, яких відповідно до статті 71 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) відряджено до апарату Міністерства внутрішніх справ України із залишенням на службі в поліції,- Державною установою «Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України»;
поліцейських, яких відповідно до статті 71 Закону відряджено до органів, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України, із залишенням на службі в поліції, а також здобувачів вищої освіти в закладах вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ЗВО),- підрозділами забезпечення, утвореними в цих органах, закладах, установах і на підприємствах.
Згідно з пунктом 3 Розділу ІІІ Порядку на кожного поліцейського для здійснення контролю за станом використання ним предметів однострою згідно з нормами належності та за строками їх носіння (експлуатації) оформлюється арматурна картка. Облік предметів однострою в арматурній картці ведеться з дати призначення поліцейського на відповідну посаду або зарахування на навчання до ЗВО згідно з наказом по особовому складу.
Відповідно до пункту 2 частини 1 Розділу V Порядку №772 відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби, серед іншого, з таких підстав:
- через службову невідповідність;
З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що в разі звільнення поліцейського зі служби у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ним повинна відшкодовуватись вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився. Сума відшкодування розраховується станом на день звільнення особи зі служби в поліції.
Згідно з відомостями, зазначеними в арматурній картці, стосовно Відповідача та довідки-розрахунку № 271 від 13.04.2026 р. на день звільнення позивачу видано сім предметів однострою особистого призначення строк носіння (експлуатації) яких не закінчився та визначено обсяг коштів, який має бути сплачений для відшкодування вартості семи предметів однострою особистого призначення строк носіння (експлуатації) яких не закінчився у розмірі 10510, 13 грн.
Згідно з витягом з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.04.2026 р. № 742 о/с рядовому поліції ОСОБА_1 (0198705), поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було зазначено вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився відповідно до довідки довідки-розрахунку № 271 від 13.04.2026, у розмірі 10510, 13 гривень.
Також, у витязі з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.04.2026 р. № 742 о/с вказано, що Відповідача звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку зі службовою невідповідністю) з 14.04.2026.
Як вбачається, з довідки-розрахунку № 271 від 13.04.2026 суми коштів, яка має бути сплачена для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, рядовому поліції ОСОБА_1 (0198705), поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на день звільнення видано 9 (дев`ять) предметів однострою (кепі темно-синього кольору, куртка спеціальна, шапка флісова, костюм (сорочка, брюки, сорочка трикотажна, фуфайка з коротким рукавом, черевики чорного кольору, черевики демісезонні, спорядження поясне) вартістю 10510, 13 грн.
Абзац 3 пункту 4 розділу V Порядку № 772 покладає на підрозділ кадрового забезпечення ГУНП безумовний обов`язок вручити або надіслати звільненому поліцейському в день звільнення два документи: копію наказу про звільнення та примірник Довідки-розрахунку. Ця норма є імперативною та не передбачає альтернативної поведінки для суб`єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в день звільнення, 14.04.2026 особисто ознайомився з наказом про звільнення і отримав відповідні документи, зокрема, копію наказу про звільнення та довідку про отримані поліцейським предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.
Отже, підрозділом кадрового забезпечення дотримано процедуру ознайомлення особи, що звільнилась з копію наказу про звільнення та Довідкою-розрахунком.
Відповідач, у свою чергу обізнаний про обов`язок сплати вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився в сумі 10510, 13 грн.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення вартості однострою є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:
Позов Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, 3 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь позивача вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі - 10510,13 грн. (десять тисяч п`ятсот десять грн тринадцять коп.).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко