Справа № 439/1427/26
Провадження № 3/439/665/26
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року    місто Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , тимчасово не працює,
 
за ч. 2 ст. 51, ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 травня 2026 року близько 16 год. 52 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Єва» за адресою: м. Броди, пл. Ринок6, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 1 000 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.
26 квітня 2026 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці в м. Броди по вул. Просвіти, голосно виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
03 травня 2026 року близько 14 години 20 хвилин, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`янінняперебуваючи у громадському місці в м. Броди по вул. Короленка, обзивав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
11 червня 2026 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці в м. Броди по вул. Золота, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці у присутності сторонніх осіб, чим принижував громадську гідність та моральність, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51 та ст.173 КУпАП визнав, підтвердивши дії, які зазначені у протоколах. У чому щиро розкаюється.
У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51 та ст.173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №213159 від 15 травня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04 травня 2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №213142 від 26 травня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 травня 2026 року; відеозаписом фіксації з місця події від 26 квітня 2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №213158 від 15 травня 2026 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 травня 2026 року №184, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 від 03 травня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №989904 від 11 червня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 11 червня 2026 року.
За таких обставин, суд дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).
За правилами статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 51Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір», з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 51, статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк днів з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Т.Л. Войтюк