Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/7649/25
 
провадження № 2/650/1042/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
26 травня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області 
в складі: головуючого Сікора О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: КП Товарна біржа "Смарагд Південь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому проситьвизнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) від 15.10.2002 року за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований КП Товарною біржою «Смарагд-Південь» та зареєстрований в КП «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації», м. Берислав.
Позовна заява мотивована тим, що 15 жовтня 2002 року між позивачем і відповідачем на Товарній біржі «Смарагд-Південь» укладено біржевій договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Вищевказаний договір укладався через представництво КП Товарної біржі «Смарагд Південь», яке знаходилося за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, м. Берислав, вул. 1 Травня, 218.
Договір між покупцем та продавцем вчинено на підставі вимог ст.15 Закону України «Про товарні біржі», зареєстрований на товарній біржі в Журналі реєстрації біржевих договорів.
Договір купівлі - продажу зареєстрований на Херсонській товарній біржі «Смарагд- Південь» з дотриманням усіх норм чинного законодавства, які діяли на момент здійснення даної угоди та відповідали нормам Закону України «Про товарну біржу».
Всі істотні умови вказаного правочину були виконані. Позивач повністю розрахувався з Продавцем та набув права володіння на вказане майно.
На даний час позивач бажає бути повноцінним власником вказаного майна, однак йому було в цьому відмовлено з підстав, відсутності нотаріального засвідчення договору. 
Позивач на судове засідання не з`явився вказав на розгляд справи без його участі.
Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.
За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
15 жовтня 2002 року між позивачем і відповідачем на Товарній біржі «Смарагд-Південь» укладено біржевій договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Вищевказаний договір укладався через представництво КП Товарної біржі «Смарагд Південь», яке знаходилося за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, м. Берислав, вул. 1 Травня, 218.
За пунктом 3 Договору вбачається, що продавець ОСОБА_3 отримав від покупця ОСОБА_1 грошову суму за продану квартиру у розмірі 3500,00 (три тисячі п`ятсот гривень).
Даний договір пройшов державну реєстрацію в КП «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації», м. Берислав - 24.10.2002р. за № 379.
04.12.2025р. до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради та до Бериславської філії КП «Херсонське технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради направлені адвокатські запити для надання довідок про підтвердження права власності на квартиру за ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно відповіді КП «ХБТІ» Херсонської обласної ради від 08.12.2025р. за № 2204/3 на вищезазначений адвокатський запит повідомляється, що станом на 31.12.20,12р. право власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 зареєстровано за: ОСОБА_1 в цілому, згідно біржевого договору купівлі-продажу № 0317-ІІ від 15.10.2002р. посвідченого Херсонською товарною біржею «СМАРАГД-ПІФВДЕНЬ» в м. Бериславі.
З положень пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, вбачається. що даний Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Оскільки взаємні права та обов`язки відповідно до договору виникли до 2004 року під час дії ЦК УРСР, до правовідносин, що виникли між сторонами необхідно застосувати положення ЦК УРСР від 1963 року.
Відповідно до ч. 1 ст.227 ЦК УРСР, в редакції чинній на час укладення спірного договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст.47 цього Кодексу).
Зі змісту ч.1 ст.47 ЦК УРСР вбачається, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст.48 цього Кодексу. Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому випадку наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Згідно зі ст. 128 ЦК УРСР право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві.
Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із угод.
За таких обставин, враховуючи встановлені судом обставини справи, зокрема, що спірний договір не було посвідчено нотаріально, разом з цим, сторони домовились щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу будинку, відбулося його виконання, відповідач отримала гроші, суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, у зв`язку з чим, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої та частини третьої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору суд покладає на позивача, враховуючи при цьому, що право останнього не було порушене неправомірними діями або бездіяльністю відповідача, вирішення вимоги позову не віднесено до компетенції відповідача та участь останнього обумовлена особливістю порядку вирішення спорів подібної категорії.
Керуючись статтями 12, 13, 141, 200, 209, 259, 263 – 265, 279, 280 - 289 ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

вирішив:

Позов ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: КП Товарна біржа "Смарагд Південь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним – задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) від 15.10.2002 року за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований КП Товарною біржою «Смарагд-Південь» та зареєстрований в КП «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації», м. Берислав.
Судові витрати покласти на позивача.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: О.О. Сікора