ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2026 р.  Справа № 911/408/17 (911/128/26) 

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Дідик Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича
до  ОСОБА_1 
про стягнення 255 000, 00 грн
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/408/17
за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»
про банкрутство  
Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/408/17 за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» про банкрутство. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 визнано банкрутом Дочірнє підприємство «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.
Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено 24.03.2017, номер публікації якого 41448.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025 призначено ліквідатором Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича і зобов`язано останнього закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.
На даний час щодо боржника - Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» триває ліквідаційна процедура.
До Господарського суду Київської області від Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшла позовна заява вих. № 02-146/114 від 13.01.2026 (вх. № 8643 від 15.01.2026) про стягнення з Кардаша Сергія Леонідовича безпідставно набутих коштів у розмірі 255 000, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач набув кошти боржника без достатньої правової підстави, оскільки вони були отримані внаслідок продажу майна на аукціонах, які згодом рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі № 911/408/17 визнані недійсними, та без затвердження звіту про нарахування і виплату основної винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат понесених у ліквідаційній процедурі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2026 прийнято позовну заяву Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича вих. № 02-146/114 від 13.01.2026 (вх. № 8643 від 15.01.2026) про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів у розмірі 255 000, 00 грн до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»; розгляд даної позовної заяви вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи призначено на 05.02.2026; зобов`язано сторін надати суду певні документи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2026, враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача та невиконання ним вимог суду, з метою виконання завдань та основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи відкладено на 02.03.2026.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2026, враховуючи неявку у судове засідання представників сторін та невиконання відповідачем вимог суду, з метою виконання завдань та основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи відкладено на 30.03.2026.
23.03.2026 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення вих. № 02-146/134 від 17.03.2026 (вх. № 4848/26 від 23.03.2026) та документи по справі.
Судове засідання, призначене на 30.03.2026, не відбулося у зв`язку із оголошенням сигналу «повітряна тривога» у місті Києві, з огляду на що ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2026 розгляд даної справи призначено на 14.05.2026.
До Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення вих. № 02-146/150 від 23.04.2026 (вх. № 7002/26 від 23.04.2026) щодо уточнення мотивувальної частини позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2026, враховуючи неявку у судове засідання представників сторін та невиконання відповідачем вимог суду, з метою виконання завдань та основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи відкладено на 01.06.2026.
Присутній у судовому засіданні 01.06.2026 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. 
Відповідач (його представник), належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 01.06.2026 не з`явився та причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами. 
У судовому засіданні 01.06.2026, відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд 

встановив:
З матеріалів справи № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» вбачається, що в період з 11.06.2018 по 16.11.2021 (та в подальшому до 18.01.2022 як тимчасово виконуючий обов`язки) повноваження ліквідатора банкрута – Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» виконував арбітражний керуючий Кардаш Сергій Леонідович.
Рішенням арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича № 27/06-19- 1від 27.06.2019, за результатом конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», організатором аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Форвард», з яким укладено відповідний договір про організацію та проведення аукціону. Кандидатура організатора аукціону погоджена наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 391 від 28.08.2019.
В ході виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Кардашем Сергієм Леонідовичем було здійснено дії щодо реалізації майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» шляхом проведення низки аукціонів.
Зокрема, 11.09.2019 на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 62353 про проведення аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» частинами, у складі 14 лотів. Аукціон призначено на 10.10.2019.
Так, до продажу було запропоновано майно банкрута - Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» у складі 14 лотів:
- лот № 1: нежитлова будівля (будівля контори інв. 12002 та будівля складу інв. 12008) в літ. «А» з початковою вартістю 28000,00 грн без ПДВ;
- лот № 2: нежитлова будівля (будинок павільйона інв. 12004) в літ. «Б» з початковою вартістю 96300,00 грн без ПДВ;
- лот № 3: нежитлова будівля (ангар інв. 12007) в літ. «В» з початковою вартістю 6400,00 грн без ПДВ;
- лот № 4: нежитлова будівля (майстерня цеху інв. 12003) в літ. «Ж» з початковою вартістю 16700,00 грн без ПДВ;
- лот № 5: нежитлова будівля (зварювальний цех інв. 12005) в літ. «Д» з початковою вартістю 6900,00 грн без ПДВ;
- лот № 6: нежитлова будівля (підсобна будівля інв. 12006) в літ. «Е» з початковою вартістю 10600,00 грн без ПДВ;
- лот № 7: автомобіль КРАЗ 6510, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 р.в. (інв. 12016) з початковою вартістю 34600,00 грн без ПДВ;
- лот № 8: автомобіль ЗИЛ 5301 АО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 р.в. (інв. 12017) з початковою вартістю 6000,00 грн без ПДВ;
- лот № 9: тралер, 2005 р.в. (інв. 12035) з початковою вартістю 7600,00 грн без ПДВ;
- лот № 10: трактор ДТ-75 Б ТХС, 2005 р.в. (інв. 12037) з початковою вартістю 5100,00 грн;
- лот № 11: земснаряд МЗ, 2007 р.в. (інв. 12038) з початковою вартістю 103700,00 грн без ПДВ;
- лот № 12: екскаватор ТЕ-3М (драглайн), 1983 р.в. (інв. 12034) з початковою вартістю 27000,00 грн;
- лот № 13: катамаран, 2012 р.в. (інв. 12036) з початковою вартістю 3000,00 грн;
- лот № 14 у складі: 1) механічний тельфер (ручний) 1986 р.в. (інв. 18014) - в неробочому стані; 2) сейф 1968 р.в. (інв. 18013); 3) холодильник «Дніпр» 1994 р.в. (інв. 18015) - в неробочому стані, з початковою вартістю 615,00 грн без ПДВ.
11.10.2019 на веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено повідомлення № 63328 про те, що аукціони, які були призначені на 10.10.2019 з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», а саме - по лотах №№ 1-6, визнано такими, що відбулись.
Переможцем аукціонів став ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними протоколами про проведення аукціонів: по лоту № 1 - ціна продажу 34000,00 грн; по лоту № 2 - ціна продажу 103000,00 грн; по лоту № 3 - ціна продажу 8500,00 грн; по лоту № 4 - ціна продажу 18500,00 грн; по лоту № 5 - ціна продажу 8500,00 грн; по лоту № 6 - ціна продажу 12500,00 грн.
Крім того, 05.11.2019 були проведені аукціони з продажу лотів № 7-9, зокрема переможцем аукціону з продажу лоту № 7 став ОСОБА_3 , ціна продажу 55000,00 грн; переможцем аукціону з продажу лоту № 8 став ОСОБА_4 , ціна продажу 4800,00 грн; переможцем аукціону з продажу лоту № 9 став ОСОБА_4 , ціна продажу 10200,00 грн, що підтверджується відповідними протоколами про проведення аукціонів.
З матеріалів справи вбачається, що результати аукціонів з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» оскаржувалися до Господарського суду Київської області.
Так, рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі № 911/408/17, зокрема:
- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», проведеного 10.10.2019 щодо лоту № 1, а саме: нежитлової будівлі (будівля контори інв. № 12002 та будівля складу інв. № 12008) в літ. «А», загальною площею 57,1 кв.м., який оформлено протоколом № 1 від 10.10.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 1 від 10.10.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 334; акту про передання права власності на куплене нерухоме майно;
- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», проведеного 10.10.2019 щодо лоту № 2, а саме: нежитлової будівлі (будинок павільйонаінв. № 12004) в літ. «Б», загальною площею 195,7 кв.м., який оформлено протоколом № 2 від 10.10.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 2 від 10.10.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 336; акту про передання права власності на куплене нерухоме майно;
- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», проведеного 10.10.2019 щодо лоту № 3, а саме: нежитлової будівлі (ангар інв. № 12007) в літ. «В», загальною площею 520,8 кв.м., який оформлено протоколом № 3 від 10.10.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 3 від 10.10.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 338; акту про передання права власності на куплене нерухоме майно;
- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», проведеного 10.10.2019 щодо лоту № 4, а саме: нежитлової будівлі (майстерня цеху інв. № 12003) в літ. «Ж», загальною площею 135,7 кв.м., який оформлено протоколом № 4 від 10.10.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 4 від 10.10.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 340; акту про передання права власності на куплене нерухоме майно;
- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», проведеного 10.10.2019 щодо лоту № 5, а саме: нежитлової будівлі (зварювальний цех інв. № 12005) в літ. «Д», загальною площею 55,9 кв.м., який оформлено протоколом № 5 від 10.10.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 5 від 10.10.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 342; акту про передання права власності на куплене нерухоме майно;
- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», проведеного 10.10.2019 щодо лоту № 6, а саме: нежитлової будівлі (підсобна будівля інв. № 12006) в літ. «Е», загальною площею 86,2 кв.м., який оформлено протоколом № 6 від 10.10.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 6 від 10.10.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 344; акту про передання права власності на куплене нерухоме майно;
- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», проведеного 05.11.2019 щодо лоту № 7, а саме: автомобіль КРАЗ 6510, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 р.в. (інв. 12016), який оформлено протоколом № 7 від 05.11.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 7 від 05.11.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард» та договору купівлі-продажу, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та переможцем аукціону ОСОБА_3 ;
- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», проведеного 05.11.2019 щодо лоту № 8, а саме: автомобіль ЗИЛ 5301 АО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 р.в. (інв. 12017), який оформлено протоколом № 8 від 05.11.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 8 від 05.11.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард» та договору купівлі-продажу, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та переможцем аукціону ОСОБА_5 ;
- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», проведеного 05.11.2019 щодо лоту № 9, а саме: тралер, 2005 р.в. (інв. 12035), який оформлено протоколом № 9 від 05.11.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 9 від 05.11.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард» та договору купівлі-продажу, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та переможцем аукціону ОСОБА_4 .
Відповідно до матеріалів справи № 911/408/17 вищезазначене рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі № 911/408/17 в апеляційному та касаційному порядку не скасовані та є чинним.
01.02.2021 ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2021, відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Дистриб`юторська компанія «Дружба», придбане на аукціоні майно Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», зокрема, що входило до лотів № 8, № 9, що встановлено у рішенні Господарського суду Київської області від 03.06.2024 у справі № 911/408/17 (911/779/24).
Так, рішенням Господарського суду Київської області від 03.06.2024 у справі № 911/408/17 (911/779/24) витребувано з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Дистриб`юторська компанія «Дружба» на користь Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» транспортні засоби, а саме: автомобіль ЗИЛ 5301 АО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 р.в. (інв. 12017); тралер, 2005 р.в. (інв. 12035).
17.07.2023, на підставі договорів дарування, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ротфельд О.О., ОСОБА_2 подарував своїй дружині ОСОБА_6 придбане на аукціоні майно Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», зокрема, що входило до лотів № 1 - № 6, що встановлено у рішенні Господарського суду Київської області від 03.06.2024 у справі № 911/408/17 (911/643/24).
Так, рішенням Господарського суду Київської області від 03.06.2024 у справі № 911/408/17 (911/643/24) витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_6 на користь Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» об`єкти нерухомого майна, а саме:
- нежитлова будівля (будівля контори та будівля складу) в літ. «А», загальною площею 57,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 2039524332212);
- нежитлова будівля (будівля павільйона) в літ. «Б», загальною площею 195,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 2039593832212);
- нежитлова будівля (ангар) в літ. «В», загальною площею 520,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 2039685732212);
- нежитлова будівля (майстерня цеху) в літ. «Ж», загальною площею 135,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 2039739332212);
- нежитлова будівля (майстерня цеху) в літ. «Д», загальною площею 55,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 2039791332212);
- нежитлова будівля (зварювальний цех) в літ. «Е», загальною площею 86,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 2039838932212).
Крім того, рішенням Господарського суду Київської області від 30.10.2025 у справі № 911/408/17 (911/2278/25) зобов`язано ОСОБА_3 повернути Дочірньому підприємству «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» транспортний засіб, а саме: автомобіль КРАЗ 6510, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску (інв. 12016).
Відповідно до матеріалів справи № 911/408/17 рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2024 у справі № 911/408/17 (911/779/24), рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2024 у справі № 911/408/17 (911/643/24) та рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2025 у справі № 911/408/17 (911/2278/25) в апеляційному та касаційному порядку не скасовані та є чинними.
15.11.2024 ОСОБА_2 , у зв`язку із визнанням недійсними результатів аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», проведеного 10.10.2019, звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» 254 691, 93 грн, з яких: 185 000, 00 грн – грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави, 14 143, 05 грн – 3 % річних та 55 548, 88 грн – інфляційні втрати. 
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2025 у справі № 911/408/17 (911/3090/24) у задоволенні вищезазначених позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю з огляду на те, що ОСОБА_2 не доведено належними засобами доказування у розумінні положень статей 76-79, 91 Господарського процесуального кодексу України наявності такої обов`язкової умови кондикційного зобов`язання як набуття чи збереження майна Дочірнім підприємством «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» за рахунок вимог ОСОБА_2 , так як у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджувати набуття Дочірнім підприємством «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» за рахунок ОСОБА_2 безпідставного майнового блага, що сприяло його безпідставному збагаченню, оскільки кошти, сплачені ОСОБА_2 за придбане на аукціоні майно боржника у загальному розмірі 185 000, 00 грн, були перераховані не Дочірньому підприємству «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», а іншій особі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 911/408/17 (911/3090/24) рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2025 у справі № 911/408/17 (911/3090/24) скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» на користь ОСОБА_2 грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави, у розмірі 185 000, 00 грн, інфляційні втрати у розмірі 55 548, 88 грн, 3% річних у розмірі 14 143, 05 грн. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» на користь ОСОБА_2 185 000 грн, а саме грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, у зв`язку із визнанням недійсними договорів, укладених за результатом проведеного аукціону з продажу майна банкрута, а також інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання щодо повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.
З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2019 та 10.10.2019 ОСОБА_2 було здійснено перерахування коштів у загальному розмірі 185 020, 00 грн на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Сенс Банк», код 31939029, отримувач – ТОВ «ТБ «Форвард», призначення платежу: гарантійний внесок на участь в аукціоні 10.10.2019 по лотах № 1 - № 6 без ПДВ Аксьонов Олександр Васильович, 2417013114; перерахування коштів за придбане майно (нежитлові будівлі), лоти № 1 - № 6, згідно протоколів № 1 - № 6 від 10.10.2019 без ПДВ від ОСОБА_2 . Вказане підтверджується платіжними інструкціями № F728076 від 17.09.2019, № 11256 від 10.10.2019, № F728077 від 17.09.2019, № 11419 від 10.10.2019, № F728078 від 17.09.2019, № 11535 від 10.10.2019, № F728079 від 17.09.2019, № 11551 від 10.10.2019, № F728080 від 17.09.2019, № 11561 від 10.10.2019, № F728081 від 17.09.2019, № 11591 від 10.10.2019.
В свою чергу, 01.11.2019 ТОВ «ТБ «Форвард» отримані від ОСОБА_2 вищезазначені кошти у розмірі 185 000, 00 грн перерахувало на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», код 23422525, отримувач – ТОВ «Торговий комплекс «Надія», призначення платежу: зарахування гарантійного внеску Аксьонова Олександра Васильовича до ціни, що підлягає сплаті згідно протоколів аукціону № 1 - № 6 від 10.10.2019 по лотах № 1 - № 6; перерахування коштів за придбане майно ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» на рахунок вказаний замовником згідно протоколів аукціону № 1 - № 6 від 10.10.2019 по лотах № 1 - № 6 без ПДВ. Вказане підтверджується платіжними інструкціями № 194 від 01.11.2019, № 195 від 01.11.2019, № 196 від 01.11.2019, № 197 від 01.11.2019, № 198 від 01.11.2019, № 199 від 01.11.2019, № 200 від 01.11.2019, № 201 від 01.11.2019, № 202 від 01.11.2019, № 203 від 01.11.2019, № 204 від 01.11.2019, № 205 від 01.11.2019. 
Отже, з вищезазначених первинних документів вбачається, що кошти, сплачені Аксьоновим Олександром Васильовичем за придбане на аукціоні майно боржника у загальному розмірі 185 000, 00 грн, були перераховані спочатку на рахунок ТОВ «ТБ «Форвард», а в подальшому на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія» (ідентифікаційний код - 23422525).
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія» (ідентифікаційний код - 23422525) відкрито провадження у справі про банкрутство (справа № 27/68б), з 19.05.2011 та на даний час щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія» триває ліквідаційна процедура.
Відповідно до судових рішень по справі № 27/68б, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, в період з 07.08.2019 по 02.09.2025 повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія» виконував арбітражний керуючий Кардаш Сергій Леонідович.
Ухвалами Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 у справі № 27/68б визнано неналежним виконання арбітражним керуючим Кардашем Сергієм Леонідовичем повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія» у справі № 27/68б; відсторонено арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія»; призначено арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія» у справі про банкрутство № 27/68б; зобов`язано арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича невідкладно передати арбітражному керуючому Петросяну Арману Саркісовичу за актом приймання-передачі документи, пов`язані з ліквідаційною процедурою, печатки і штампи, а також інші матеріальні цінності.
Ліквідатор Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович звернувся із запитом до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія» арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича про надання документів, які підтверджують надходження коштів від продажу на аукціоні майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» на ліквідаційний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія», а також документів, які підтверджують зняття готівкових коштів арбітражним керуючим Кардашем Сергієм Леонідовичем, отриманих за продаж майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф». 
У відповідь на вказаний запит арбітражний керуючий Петросян Арман Саркісович (лист вих. № 02-22/44 від 09.03.2026) надав витяг з виписки по ліквідаційному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія» за 01.11.2019 (витяг з виписки містить виключно відомості про надходження коштів на ліквідаційний рахунок банкрута в якості оплати за придбане майно Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф») та повідомив, що надалі отримані грошові кошти за придбане майно Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» були спрямовані на оплату банківської комісії за обслуговування рахунку та госпотреби.
Відповідно до наявних у матеріалах справи письмових пояснень арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича № 16/02-25-1 від 16.02.2025 всі кошти, які були перераховані на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія» були внесені в касу підприємства - Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» в повному обсязі у відповідності до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, в даному випадку розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія» був використаний як транзитний, отримані кошти від продажу майна були витрачені арбітражним керуючим Кардашем Сергієм Леонідовичем на покриття витрат, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора у процедурі банкрутства Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф». 
Позивач – Дочірнє підприємство «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича стверджує, що відповідач - ОСОБА_1 набув кошти боржника без достатньої правової підстави, оскільки вони були отримані внаслідок продажу майна на аукціонах, які згодом рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі № 911/408/17 визнані недійсними, та без затвердження звіту про нарахування і виплату основної винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат понесених у ліквідаційній процедурі, що і стало підставою для його звернення з даним позовом до суду.
Відповідач – ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явився та свого представника не направив, відзиву на позов суду не надав.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.
Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
За змістом ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Зобов`язання з повернення безпідставно набутого (збереженого) майна випливає із загальної для права заборони безпідставного збагачення: той, хто збагатився за рахунок іншого, без належної на те правової підстави зобов`язаний повернути предмет власного збагачення.
Традиційно в доктрині цивільного права зобов`язання, які є наслідком безпідставного збагачення, іменуються кондикційними (з лат. "condictiosinecausa" - повернення збагачення, одержаного без правової (справедливої) підстави).
Приписи глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача такого майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України).
Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних.
Кондикційні зобов`язання виникають тоді, коли дії особи або події призводять до неправового результату у виді юридично безпідставного майнового блага, що перейшло до набувача та сприяло його безпідставному збагаченню.
Безпідставне збагачення може полягати як у так званому "фактичному" збагаченні, коли набувач, не отримуючи права на річ, фактично володіє і користується нею, так і в "юридичному" збагаченні, коли набувач отримує суб`єктивне право на предмет збагачення.
Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося без правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Конструкція ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.
Сутність зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідносин, та передання майна тій потерпілій особі, яка має належний правовий титул на нього.
Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується прямо на законі, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Отже, з вищезазначеного вбачається, що, за загальним правилом, кондикція у її класичному розумінні є самостійним позадоговірним зобов`язальним способом захисту права власності або іншого майнового права, спрямованим на повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, тому учаснику цивільних відносин, за чий рахунок відбулося таке неправомірне збагачення.
З матеріалів даної справи вбачається, що відповідач, виконуючи повноваження ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», здійснив дії щодо продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» шляхом проведення аукціонів, на яких було реалізовано майно боржника на загальну суму 255 000, 00 грн.
Кошти, сплачені за придбане на аукціонах майно боржника, були перераховані, у відповідності на наявних у матеріалах справи платіжних інструкцій, спочатку на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Форвард», в подальшому, у відповідності на наявних у матеріалах справи платіжних інструкцій та витягу з виписки по ліквідаційному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія» за 01.11.2019, на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія», а потім, у відповідності до письмових пояснень арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича № 16/02-25-1 від 16.02.2025, були внесені в касу підприємства - Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та отримані арбітражним керуючим Кардашем Сергієм Леонідовичем на покриття витрат, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора у процедурі банкрутства Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», водночас належних доказів про їх внесення у касу підприємства - Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» до матеріалів справи не надано. 
Разом з тим, рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі № 911/408/17 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».
Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 911/408/17 (911/3090/24) стягнуто з Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» на користь Аксьонова Олександра Васильовича грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави, у зв`язку із визнанням недійсними договорів, укладених за результатом проведеного аукціону з продажу майна банкрута, а також інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання щодо повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.
Отже, судом встановлено, що кошти, сплачені за придбане на аукціонах майно боржника, результати якого в подальшому визнанні судовим рішенням недійсними, отримав (набув) арбітражний керуючий Кардаш Сергій Леонідович на покриття витрат, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора у процедурі банкрутства Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».
Частиною 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, яка кореспондується із ст. 13 Цивільного кодексу України, передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
При цьому «добросовісність» має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а «розсудливість» - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.
Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Згідно з ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Отже, нормами Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат має бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а звіт за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації) - затверджений господарським судом. 
При цьому, суд зазначає, що оплатність послуг арбітражного керуючого, зокрема, ліквідатора не реалізується автоматично лише в силу ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства та обставин, що вказують на проміжок часу, протягом якого арбітражний керуючий був призначений ліквідатором у справі про банкрутство, так як вказані підстави, без встановлення обставин щодо фактичного виконання ним повноважень та обов`язків у справі про банкрутство і обставин щодо звітування про це перед комітетом кредиторів та судом, не є достатніми і безумовними для виплати ліквідатору винагороди арбітражного керуючого за весь період виконання ним повноважень у справі про банкрутство, оскільки у такому разі підхід щодо виплати винагороди арбітражному керуючому був би формальним. Тоді як покладення на арбітражного керуючого - ліквідатора ухвалою суду відповідних повноважень та обов`язків у справі про банкрутство вимагає від нього їх сумлінного і розумного здійснення та виконання, за умови доведення чого у арбітражного керуючого виникає право вимагати виплати винагороди арбітражного керуючого та, навпаки, відсутність такого доведення виключає підстави для вимог щодо виплати цієї винагороди.
Отже, саме по собі призначення арбітражного керуючого ліквідатором та наявність відповідного статусу протягом певного періоду не є достатньою підставою для нарахування йому грошової винагороди за умови відсутності здійснення передбачених законом заходів та доказів їх виконання у межах справи про банкрутство, відсутності рішення комітету кредиторів про схвалення та судового рішення про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за час виконання повноважень ліквідатора.
Проте, у матеріалах справи відсутні докази схвалення або погодження комітетом кредиторів Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» звіту арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за час виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».
Також, у матеріалах справи № 911/408/17 відсутнє відповідне судове рішення (ухвала) про затвердження господарським судом звіту арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за час виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».
Крім того, матеріали справи не містять доказів внесення будь-яких грошових коштів у касу Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та доказів складення і подання на схвалення комітету кредиторів боржника та затвердження суду відповідного звіту про перерахування коштів арбітражному керуючому Кардашу Сергію Леонідовичу в якості грошової винагороди арбітражного керуючого і відшкодування його витрат за час виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».
Суд звертає увагу, що використання коштів боржника без підтвердження їх цільового призначення, без погодження з комітетом кредиторів та без належного звітування перед судом суперечить вимогам ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства та свідчить про безпідставне нарахування і отримання коштів грошової винагороди та витрат, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора у процедурі банкрутства Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф». При цьому, судом встановлено, що отримані від реалізації майна боржника кошти у жодному з випадків не були спрямовані на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.
Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Проте, відповідач жодного разу у судові засідання не з`явився, відзиву на позов не подав та заявлених до нього вимог не спростував.
З огляду на вищевикладене, суд, дослідивши обставини справи і наявні у ній докази, враховуючи визнання недійсними результатів аукціонів, за якими арбітражним керуючим Кардашем Сергієм Леонідовичем були отримані кошти, а також відсутність рішення комітету кредиторів про схвалення та судового рішення про затвердження звіту арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за час виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у даній справі та стягнення з Кардаша Сергія Леонідовича безпідставно набутих коштів у розмірі 255 000, 00 грн.
Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача. 
Керуючись статтями 2, 7, 61 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд 

вирішив:
1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Торфова, будинок 1, ідентифікаційний код - 24888059) грошові кошти у розмірі 255 000 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч) грн 00 коп та 3 060 (три тисячі шістдесят) грн 00 коп судового збору.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано: 22.06.2026.

Суддя Т.В. Лутак