Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/716/26 
Провадження по справі № 3/514/334/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2026 року  с-ще Бессарабське
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця села Перемога Тарутинського району Одеської області, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого робітником ФГ «Благоє», не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
З відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645891 від 20 квітня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 20 квітня 2026 року о 19 годині 00 хвилин здійснював рух на транспортному засобі марки «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_2 ое по вулиці Лесі Українки селища Соборне Болградського району Одеської області з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645962 від 20 квітня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 20 квітня 2026 року о 19 годині 00 хвилин здійснював рух на транспортному засобі марки «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_2 ое по вулиці Лесі Українки селища Соборне Болградського району Одеської області будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02 червня 2020 року ВП №33012896. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Враховуючи вище наведене, а також те, що адміністративні протоколи складені стосовно одної і той же особи ОСОБА_1 та розглядаються в одному суді, вказані матеріали адміністративних справ підлягають об`єднанню в одне провадження, якому слід присвоїти номер 514/716/26.
ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав та пояснив обставини їх скоєння. Також просив відстрочити виконання постанови на один рік, оскільки він має на утриманні неповнолітніх дітей та не зможе сплатити штраф у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:
постановою державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02 червня 2020 року ВП №33012896;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645891 від 20 квітня 2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20 квітня 2026 року о 19 годині 00 хвилин здійснював рух на транспортному засобі марки «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_2 ое по вулиці Лесі Українки селища Соборне Болградського району Одеської області з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645962 від 20 квітня 2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20 квітня 2026 року о 19 годині 00 хвилин здійснював рух на транспортному засобі марки «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_2 ое по вулиці Лесі Українки селища Соборне Болградського району Одеської області будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02 червня 2020 року ВП №33012896. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП;
відеозаписом з місця події.
Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також у порушенні п. «2.5» правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.
Санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а також санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до положення ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. 
При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкції ч. 3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, дотримуючись вимог ст. 13 КУпАП, принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.
Враховуючи викладене та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приходжу до висновку про можливість застосування щодо останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Щодо надання відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в частині штрафу суд зазначає наступне.
Положеннями ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначені Законом України «Про виконавче провадження» .
У відповідності до приписів п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про накладення адміністративного стягнення є виконавчим документом.
Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
На підставі вищевикладеного, враховуючи майновий стан особи правопорушника, приходжу до висновку, що є підстави, які ускладнюють виконання останнім постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок одним платежем, а тому клопотання про відстрочку виконання постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 19 травня 2026 року підлягає задоволенню, а сплата суми штрафу підлягає відстроченню на 1 (один) рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.3 ст.126, ч. 1 ст. 130, 221, 245, 268, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця села Перемога Тарутинського району Одеської області, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого робітником ФГ «Благоє», не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA848999980313080149000015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код платежу - 21081300, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця села Перемога Тарутинського району Одеської області, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого робітником ФГ «Благоє», не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.
Розстрочити виконання постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 19 травня 2026 року в справі № 514/716/26 в частині застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на один рік, встановивши наступний графік погашення заборгованості:
- до 02.06.2026 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;
- до 02.07.2026 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;
- до 02.08.2026 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;
- до 02.09.2026 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;
- до 02.10.2026 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;
- до 02.11.2026 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;
- до 02.12.2026 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;
- до 02.01.2027 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;
- до 02.02.2027 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;
- до 02.03.2027 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;
- до 02.04.2027 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;
- до 02.05.2027 року сплатити 1416 гривень 67 копійок.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
У разі невиконання постанови суду без поважних причин, звернути постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 19 травня 2026 року до примусового виконання, відповідно до вимог ст.308 КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).
Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті (ч. 3 ст. 291 КУпАП).
Суддя Н.М. Тончева