Справа 688/2133/26 
№ 3/688/479/26 

Постанова
Іменем України

18 травня 2026 року          м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського міського відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон Херсонської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , 
за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з грудня 2025 року по квітень 2026 року, незаконно зберігав спеціальний технічний засіб за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , який 27.04.2026 року перебуваючи в адміністративній будівлі Шепетівського MB УСБУ у Хмельницькій області, у присутності співробітника УСБУ у Хмельницькій області та свідків, добровільно видав технічний засіб з функціями негласного отримання й реєстрації відео- та аудіоінформації - електронний годинник з прихованою відеокамерою під назвою HD WIFI clock camera, який має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації в кількості 1 (одна) одиниця. Зокрема, в електронний годинник вмонтована прихована камера відеозапису та мікрофон, що розташовані у передній боковій частині годинника, та які активуються сенсорами руху та звуку розташованими у корпусі годинника, в т.ч. дистанційно за допомогою смартфону. Вказану видачу процесуально оформлено шляхом складання протоколу особистого огляду речей та вилучення речей і документів. Відповідно до висновку спеціаліста УСБУ у Хмельницькій області від 04.05.2026 року, вказаний технічний засіб відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-5 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, вину визнав та просив суворо некарати.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з цим суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Відповідно до диспозиції ст.195-5 КУпАП адміністративним правопорушенням є незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Згідно з пунктом 7 Додатку 1 до Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна»спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації відноситься до переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів по справі, а саме: протоколом №72/1 від 05.05.2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 незаконно зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, а саме:електронний годинник з прихованою відеокамерою під назвою «HD WIFI clock camera», який у нього вилучено згідно з протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 27.04.2026 року; письмовими поясненнями від 27.04.2026 року; висновком спеціаліста за результатами дослідження технічних засобів від 04.05.2026 року, згідно з яким наданий на дослідження об`єкт знаходиться в працездатному стані та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується відповідним підписом у протоколі.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 195-5 КУпАП - у виді штрафу з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
На думку суду, таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб – 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів – ГУК у Хмел. обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA578999980313010106000022777, код класифікації доходів бюджету 21081100), з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації (електронний годинник з прихованою відеокамерою під назвою «HD WIFI clock camera»).
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, п.5) 665 грн 60 коп. судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя      Ігор ОГОРОДНІК