Справа № 592/3915/26 Провадження № 3/591/829/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року        м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Кубанової А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 06 березня 2026 року о 18 год 05 хв, керуючи транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 210930, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, 90, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Renault Logan, н.з. НОМЕР_2 ,  після чого залишив місце пригоди, в результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.10а, 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 06 березня 2026 року складений адміністративний протокол серії ЕПР1 № 603051 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 608061 за ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 592/3915/26, провадження № 3/591/829/26.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справи в суді обізнаний, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, оскільки не доведено причетності ОСОБА_1 або його автомобіля до наведеної в протоколі ДТП.
До наданих пояснень сторони захисту, суд відноситься критично, вважає їх обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються іншими доказами в справі.
Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення складеними відносно ОСОБА_1 від 06 березня 2025 року серії ЕПР1 № 603051 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1) та серії ЕПР1 № 608061, за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 27), схемою місця ДТП (а.с. 3-4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6), відеозаписом.
До того ж, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив надані ним письмові пояснення, зазначивши про те, що він дійсно був свідком наведеної ДТП, запам`ятав номер вказаного вище автомобіля ОСОБА_1 та повідомив працівників поліції. Зазначив також і про те, що удар був відчутний, який не можна було не помітити.
Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки він 06 березня 2026 року о 18 год 05 хв, керуючи транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 210930, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, 90, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Renault Logan, н.з. НОМЕР_2 ,  після чого залишив місце пригоди, в результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.
Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу ОСОБА_1 , вчинення ним правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що становлять велику суспільну небезпеку, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, врахувавши фактичний характер вчинених ним дій, пов`язаних з небезпечним керуванням транспортом та подальші активні дії щодо приховування своєї участі в ДТП (керування транспортом без посвідчення водія, зникнення з місця ДТП та заперечення своєї причетності до ДТП), відсутність щирого каяття та намагання уникнути відповідальності, всупереч очевидним обставинам, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в цій ситуації на думку суду є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу № 592/3915/26, провадження № 3/591/829/26 та справу № 592/3981/26, провадження № 3/591/1013/26, під одним номером: справа № 592/3915/26, провадження № 3/591/829/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)). 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя      О.В. Сибільов