Справа № 349/1340/25 
Провадження № 22-ц/4808/989/26 
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г. 
Суддя-доповідач Бойчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Бойчука І.В.,
суддів: Баркова В.М., Максюти І.О.,
секретаря  Кузнєцова В.В.,
з участю  відповідачів,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» на рішення Рогатинського районного суду від 19 березня 2026 року під головуванням судді Рибія М.Г. у м. Рогатин,
в с т а н о в и в:
В жовтні 2025 року ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.11.2015 згідно з договором оренди землі ОСОБА_1 передала ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків агро» в оренду на сім років земельну ділянку площею 1,0600 га, кадастровий номер 2624410100:02:001:0416.
ОСОБА_1 , ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків агро» та ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» 22.08.2018 уклали додаткову угоду до договору оренди землі від 11.11.2015. Згідно цієї угоди замінено орендаря з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків агро» на ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та продовжено строк дії договору оренди на сім років з дати підписання додаткової угоди. Семирічний строк договору оренди землі сплив 22.08.2025.
Договором оренди землі встановлено, що орендар земельної ділянки після закінчення строку договору оренди має право переважне право поновлення його на новий строк, для чого повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Для реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» надіслало ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі.
ОСОБА_1 будь-якої відповіді на лист не надала, тобто не скористалася правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме: в місячний строк з моменту отримання листа не заперечила щодо продовження договору на новий строк.
Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою і вважає поновленим договір оренди землі на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
Позивач просив визнати укладеною між сторонами додаткову угоду № б/н від 18.07.2025 до договору оренди землі № б/н від 11.11.2015; визнати відсутнім у ФОП ОСОБА_2 право оренди земельної ділянки площею 1,06 га, кадастровий номер 2624410100:02:001:0416, яка розташована на території Рогатинської міської ради, номер запису про інше речове право: 61233074 та скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди спірної земельної ділянки площею 1,06 га.
Рішенням Рогатинського районного суду від 19 березня 2026 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття».
У апеляційній скарзі представник ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття»посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке є формальним і постановлене з порушенням процесуального закону без належного дослідження важливих доказів у справі, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
В оскаржуваному рішенні зазначено, що 07.07.2025 ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» вручено лист-повідомлення № 0416 від ОСОБА_1 про те, що вона не має наміру поновлювати дію договору оренди земельної ділянки, термін дії якого закінчується 22.08.2025, що підтверджується копіями цього листа-повідомлення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з підписом представника ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» про його отримання.
Однак апелянт не погоджується з встановленою судом першої інстанції обставиною.
З матеріалів цієї справи вбачається, що єдиний документ, на підставі якого ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позовних вимог, є повідомлення № 0416.
Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення відповідачкою ОСОБА_1 на адресу позивача своїх заперечень стосовно продовження договірних орендних правовідносин, а саме опис вкладення до повідомлення № 0416.
Наявні в матеріалах справи лист та ф.119 відправлення не можуть підтверджувати направлення орендодавцем ОСОБА_1 позивачу своїх заперечень на продовження договірних відносин.
Вважає, що лист повідомлення № 0416 не може бути належним та допустимим доказом у цій справі, адже ОСОБА_1 він був наданий суду без належного обґрунтування причин пропуску строків та без надсилання копії такого доказу іншим учасникам справи. 
ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» направило в свою чергу лист повідомлення та проект додаткової угоди на адресу ОСОБА_1 з описом вкладення, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, що демонструє логічну та послідовну позицію ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» при обґрунтуванні позовних вимог.
ОСОБА_1 взагалі не розглянула пропозицію скаржника на укладення договору оренди на новий строк, не провела зі скаржником жодних переговорів, не повідомила про умови на яких вона готова продовжувати орендні відносини та не спробувала ініціювати та досягти з ним домовленості або визначити свої умови на яких вона готова продовжити орендні правовідносини.
Зроблений судом першої інстанції висновок щодо наявності заперечень ОСОБА_1 на продовження договірних відносин з позивачем, не відповідає фактичним обставинам та доказам, які містяться в матеріалах справи та ґрунтується виключно на припущеннях суду першої інстанції.
Апелянт вважає, що суд ухвалював рішення на підставі припущень та доказу, який не міг бути долучений до матеріалів справи.
Обґрунтовуючи рішення іншими вимогами, ніж ті які були визначені сторонами договору оренди землі та власним баченням умов та строків, суд не звернув увагу на те, що позивачем було виконано всі умови та дотримано строки і алгоритм, визначений п. 4.4 додаткової угоди № б/н від 22.08.2018 до договору оренди землі № б/н від 11.11.2015.
Рішення суду не містить реальних підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, а його обґрунтування є поверхневим.
Орендодавець не надав належного значення праву ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» на поновлення договору оренди землі, а натомість уклав договір з ФОП ОСОБА_2 , чим порушив встановлену процедуру.
Щодо наявності незгоди ОСОБА_1 на продовження орендних правовідносин, то лист-повідомлення № 0416 не може бути належним і допустимим доказом для того, щоб стверджувати, що ОСОБА_1 повідомила скаржника про свою незгоду на продовження орендних правовідносин, які виникли між сторонами на підставі договору оренди землі.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги заперечили, покликаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.
Представник позивача ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» узасідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи. Представниця апелянта Іванчук Г.І. подалаапеляційному суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ураховуючи таке.
З копій свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.11.2015 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.11.2015 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,06 га, кадастровий номер 2624410100:02:001:04160.
Копіями договору оренди землі від 11.11.2015, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28.08.2015 підтверджується, що ОСОБА_1 передала ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків агро» в оренду на сім років земельну ділянку площею 1,0600 га, кадастровий номер 2624410100:02:001:04160.
У пункті 8 договору зазначено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
ОСОБА_1 , ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків агро» та ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» 22.08.2018 уклали додаткову угоду до договору оренди землі від 11.11.2015, відповідно до якої замінено орендаря з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків агро» на ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та продовжено строк дії договору оренди на сім років з дати підписання додаткової угоди.
В пункті 4.4 додаткової угоди встановлено термін (строк) в тридцять календарних днів до закінчення строку дії договору оренди для надіслання орендарем повідомлення орендодавцю про намір продовжити дію договору оренди на підставі свого переважного права.
Копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26.09.2018 підтверджується реєстрація права оренди земельної ділянки 23.06.2016, орендарем зазначено ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», строк дії речового права – до 22.08.2025.
ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» 21.07.2025 надіслало відповідачці ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі, до якого додано два примірники додаткової угоди. Ця обставина підтверджується копіями чеку від 21.07.2025, списку № 6094 згрупованих відправлень, опис вкладення у цінний лист від 21.07.2025. Згідно з відомостями з особистого кабінету із сайту Укрпошти поштове відправлення було повернуто відправнику.
ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» 07.07.2025 було вручено лист-повідомлення № 0416 від ОСОБА_1 про те, що вона не має наміру поновлювати дію договору оренди земельної ділянки площею 1,06 га, кадастровий номер 2624410100:02:001:04160, термін дії якого закінчується 22.08.2025, що підтверджується копіями цього листа-повідомлення та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом представника ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» про його отримання.
Копією інформаційної довідки від 09.10.2025 підтверджується, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні відомості про реєстрацію 23.08.2025 за ОСОБА_2 права оренди земельної ділянки площею 1,0600 га, кадастровий номер 2624410100:02:001:04160, на підставі договору оренди землі від 22.08.2025, укладеного з ОСОБА_1 .
Копією договору від 22.08.2025 підтверджується обставина передання ОСОБА_1 в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,0600 га, кадастровий номер 2624410100:02:001:04160, на строк двадцять років.
Статтею 126-1 ЗК України визначені правила щодо поновлення договорів оренди землі.
Ці правила згідно з абзацом 4 Розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (набрав чинності у відповідній частині 16.07.2020), а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на час укладення договору оренди землі:
По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. 
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Частиною 1 ст. 777 ЦК України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.
Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.
Відмовляючи ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» у задоволенні позову, суд першої інстанції у рішенні вказав, що ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» не довело виконання умови щодо повідомлення ОСОБА_1 у визначений строк про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Також суд звернув увагу також на ту обставину, що відсутня між сторонами й інша умова для продовження договору оренди землі, а саме заперечення самої орендодавиці ОСОБА_1 продовжити договір оренди землі з позивачем, про що остання належно його повідомила ще до закінчення строку його дії. 
Суд першої інстанції не встановив порушення переважного права позивача на укладення договору оренди землі, а також підстав для поновлення договору оренди землі відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», тому дійшов висновку, що не підлягають визнанню укладеною додаткова угода до договору оренди землі і визнанню відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки за іншою особою.
Суд дійшов висновку, що внаслідок невиконання умов реалізації ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» свого переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, його переважне право не було порушене і не підлягає судовому захисту.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Доводи апелянта про відсутність опису вкладення до поштового відправлення № 0416 є безпідставними, оскільки його відсутність не спростовує факту направлення ОСОБА_3 та отримання ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» листа-повідомлення № 0416 і не ставить під сумнів його зміст, який встановлений судом на підставі сукупності інших належних та допустимих доказів.
Щодо доводів апелянта, що ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» направило лист повідомлення та проект додаткової угоди ОСОБА_1 з описом вкладення, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, слід зазначити таке.
Встановлено, що між сторонами існували орендні правовідносини, строк яких закінчився 22.08.2025. Позивач справді звернувся 21.07.2025 до орендодавця із листом-повідомленням про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі. 
Однак, в матеріалах справи наявні заперечення ОСОБА_1 щодо поновлення договору оренди землі, що підтверджується листом-повідомленням № 0416 у якому ОСОБА_1 вказує на відсутність у неї наміру поновлювати дію договору оренди земельної ділянки, термін дії якого закінчується 22.08.2025. Такий лист був надісланий ОСОБА_1 та отриманий ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» 07.07.2025, ще до направлення їй позивачем пропозиції на укладення договору оренди на новий строк.
Водночас ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» не довело виконання умови щодо повідомлення ОСОБА_1 у визначений строк про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Відсутні в матеріалах справи дані, щоОСОБА_1 отримала лист-повідомлення від ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» і докази, що до закінчення визначеного законом строку, тобто до 22.07.2025, ОСОБА_1 мала змогу і не отримала цей лист-повідомлення.
Вищевказаним спростовуються доводи апелянта про те, що лист-повідомлення № 0416 не може бути належним і допустимим доказом щоб стверджувати, що ОСОБА_1 належно повідомила скаржника про свою незгоду на продовження орендних правовідносин, які виникли між сторонами на підставі договору оренди землі.
Водночас слід зазначити, що направлення орендодавцем заперечення щодо поновлення договору оренди до отримання листа-повідомлення орендаря, не впливає на його юридичну силу, оскільки стаття 33 Закону України «Про оренду землі» не ставить право орендодавця на відмову у поновленні договору в залежність від послідовності обміну повідомленнями між сторонами. Вирішальним є належним чином виражене волевиявлення орендодавця про небажання поновлювати договір оренди земельної ділянки. Якщо таке волевиявлення не відкликане ним, воно є дійсним на день закінчення строку договору.
Тому, відповідно до принципу свободи договору орендодавець має право відмовитися від продовження договірних відносин, а право орендаря на продовження договору оренди землі на новий строк не є абсолютним.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів апеляційного суду дійшла переконання, що оскаржуване рішення судом першої інстанції постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому його слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України. 
Частиною першою зазначеної статті встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» залишити без задоволення.
Рішення Рогатинського районного суду від 19 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Постанову складено 18 червня 2026 року.

Суддя-доповідач:       І.В. Бойчук
Судді:         В.М. Барков            І.О. Максюта