Номер провадження: 33/813/971/26
Номер справи місцевого суду: 946/8197/24 
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І. 
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., 
за участю секретаря – Соболєвої Р.М.,
розглянувши клопотання захисника Мотальової-Кравець Валерії Юріївни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.
ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 05.10.2024 о 07 годині 10 хвилин, керував автомобілем марки «LANDMARK», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Болградське шосе в м. Ізмаїлі Одеської області у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці із застосуванням спеціального технічного приладу «ALKOTEST DRAGER 7510», результат 2,09%, чим порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Мотальова-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП, не вручена ОСОБА_1 
03.03.2026 захисником було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, проте суд не вніс дані в систему ЄСІТС, не надав копії протоколу та інші процесуальні документи.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисник Мотальова-Кравець В.Ю. до судового засідання не з`явились, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи: ОСОБА_1 отримав повідомлення 22.04.2026 о 13:49 годині та SMS-повідомлення 22.04.2026 о 15:34:05 годині, що підтверджується телефонограмою та довідкою про доставку (а.с. 35, 35зв.); захисник Мотальова-Кравець В.Ю. отримала судову повістку-повідомлення в електронний кабінет 24.04.2026 о 18:22:15 годині, що підтверджується довідкою про доставку (а.с. 36).
Заяву (клопотання) про відкладення розгляду справи на адресу суду не подавали, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає вирішенню процесуального питання.
Заслухавши доповідь судді, вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд зазначає таке.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Згідно зі ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.
Також у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Оскаржувана постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ухвалена 14.10.2024.
Таким чином строк на апеляційне оскарження для ОСОБА_1 розпочався 15.10.2024 та останнім днем оскарження постанови у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП є 24.10.2024.
Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143198 від 05.10.2024 в графі щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи на 14.10.2024 о 10:00 год Ізмаільським міськрайонним судом Одеської області ОСОБА_1 особисто розписався.
14.10.2024, в день засідання, ОСОБА_1 особисто подав до суду першої інстанції заяву про визнання вини та розгляд справи за його відсутності (а.с. 10), що свідчить про його обізнаність щодо розгляду справи.
З апеляційною скаргою захисник Мотальова-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , звернулася через суд першої інстанції 09.04.2026, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду, а саме за спливом 1 року 5 місяців 17 днів.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що до Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову надіслано 14.10.2024, зареєстровано: 15.10.2024, забезпечено надання загального доступу: 16.10.2024, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, тому з цього часу ОСОБА_1 мав можливість отримати копію постанови та своєчасно її оскаржити в апеляційному порядку, тобто до 24.10.2024.
Посилання захисника, що копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП, не вручена ОСОБА_1 , як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки перебіг строку на апеляційне оскарження постанови судді розпочинається саме з моменту її винесення, а не з моменту вручення повного тексту оскаржуваного судового рішення.
Вказані обставини, апеляційний суд вважає, свідчать про наявність у ОСОБА_1 , який був обізнаний про розгляд справи, сукупності передумов, які вочевидь не створювали перешкод для реалізації права на захист, шляхом своєчасного подання апеляційної скарги та належного виконання своїх процесуальних прав та обов`язків.
Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник Мотальова-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не надає і не посилається на інші обставини, що перешкоджали своєчасно реалізувати своє право на оскарження постанови суду.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник Мотальова-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надала доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволені клопотання захисника Мотальової-Кравець Валерії Юріївни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2024 року відмовити.
Апеляційну скаргу захисника Мотальової-Кравець Валерії Юріївни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду     М.В. Назарова