Справа№751/4449/24 
Провадження №1-кп/751/143/26 

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2026 року       місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: 
головуючого судді         ОСОБА_1  
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 , 
захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024270340000496 від 10.02.2024 за обвинуваченням 
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно- 
технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні
не маючого, не працюючого, несудимого, зареєстрованого за адресою: 

АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого: 
АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, 

ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2024 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень своєму рідному дядьку ОСОБА_11 , з яким перебував у сімейних відносинах, умисно наніс останньому не менше шести ударів кулаками та ногами в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з субдуральним крововиливом, крововиливом під м`які мозкові оболонки, забоями речовини головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, не менше трьох ударів кулаками та ногами в область тулубу та шиї, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шиї та грудної клітки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Смерть ОСОБА_11 настала в ніч на 10 лютого 2024 року від набряку головного мозку, що виник як ускладнення отриманої черепно-мозкової травми, за адресою: АДРЕСА_2 .
Конвенція Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами (CETS № 210) Стамбул, 11 травня 2011 рік (далі Стамбульська конвенція), п.b ст. 3 встановлює, що «домашнє насильство» означає всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які відбуваються в лоні сім`ї чи в межах місця проживання або між колишніми чи теперішніми подружжями або партнерами, незалежно від того, чи проживає правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні або незалежно від того, чи проживав правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні.
У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» ОСОБА_10 вчинив домашнє насильство у формі фізичного насильства.
Своїми діями ОСОБА_10 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України. 
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду показав, що 08.02.2024 він знаходився за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де приблизно о 19-й - 20-й годині вживав алкогольні напої (пиво та горілку, яку приніс один з друзів) з трьома своїми друзями, які є свідками у цьому кримінальному провадженні ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ). До квартири зайшов потерпілий ОСОБА_11 (загиблий), який доводиться йому рідним дядьком та також проживав у вказаній квартирі. 
Обвинувачений вказав, що стосунки із загиблим у них були нейтральні, проживали вони в одній квартирі, але в різних кімнатах, особливо не спілкувались, кожен сам по собі, йому не подобалось те, чим займався ОСОБА_15 , а саме вживав наркотичні засоби та зловживав алкоголем, ніде не працював. Також у вказаній квартирі проживають його батько ОСОБА_16 , однак на той час він був відсутній у квартирі, тому що фактично проживає в селі Кучинівка, та ще один його рідний дядько ОСОБА_17 , який також був відсутній, тому що є військовим та як на той час, так і тепер проходить службу в ЗСУ. 
Прийшовши до квартири, ОСОБА_18 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, пішов до своєї кімнати. Він ( ОСОБА_10 ) вийшовши до туалету з кухні, де вони сиділи з друзями, побачив у коридорі пляшку з рідиною (алкоголем) ємністю 1 л чи 1,5 л, яку приніс для себе ОСОБА_11 , та яка вже була наполовину порожня. Після того, як він повертався з туалету до кухні, підійшов ОСОБА_11 та почав чіплятись до них, казати що вони гучно розмовляють, робив йому зауваження, що він привів друзів, не спитавши. На що, він, взявши під руку, відвів ОСОБА_11 до його кімнати, а сам повернувся до кухні. Однак потерпілий знов прийшов за ним та продовжував лаятись, він знов відвід дядька до його кімнати, де той також ображав його нецензурно та почав замахуватись на нього кулаками, щоб вдарити по тулубу, але потерпілий не попадав, тому що був у стані сильного алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він відштовхнув потерпілого на його ліжко, внаслідок чого останній присів на ліжко. ОСОБА_11 не припиняв його ображати, зачіпав його честь, казав, що батько у нього інвалід, а мати від нього відмовилась, тому він проживає у бабусі, на що він не витримав і вдарив дядька 2 - 3 рази долонями по обличчю (дав ляпас). Обвинувачений уточнив, що вдарив по обличчю потерпілого один раз, після чого той закрився руками, тому його наступні два удари потрапляли по руках потерпілого. Далі він заплакав від образ потерпілого, до кімнати підійшли його друзі та забрали його до кухні. Потерпілий залишався у своїй кімнаті, продовжував лаятись, вони зачинили двері у його кімнаті та пішли до кухні, де він сказав хлопцям, що йому неприємно, пішов до іншої кімнати, де ліг та заснув. Прокинувся наступного дня 09.02.2024 в обідній час близько 12 - 13 години, вдома нікого не було, через деякий час він поїхав до матері у район «Шерстянки». Вдень 09.02.2024 він ОСОБА_11 не бачив. Повернувшись додому 09.02.2024 ближче до комендантської години, можливо о 23-й, точно не пам`ятає, проходячи повз кімнати потерпілого, побачив його, він сидів у своїй кімнаті щось ремонтував. Він ( ОСОБА_10 ) пішов спати. Прокинувшись вранці 10.02.2024 (на годиннику не було ще чи 9-ї чи 10-ї години), з метою перевірити чи є хто вдома, заглянув до кімнати потерпілого, двері до якої були відчинені, той лежав на підлозі мертвий, як саме лежав не пам`ятає. Він намагався збудити ОСОБА_11 , той не реагував. Тоді він написав повідомлення своєму іншому дядьку ОСОБА_19 : «Що робити?», - той порадив перевірити пульс. Він перевірив, пульсу не було. Як вже йому в подальшому стало відомо, дядько ОСОБА_19 зателефонував своїй матері (бабусі обвинуваченого) ОСОБА_7 , остання у свою чергу зателефонувала ОСОБА_20 , яка проживає у сусідній квартирі. До нього у квартиру прийшла сусідка ОСОБА_20 , яка попросила дзеркало, піднісши його до носа ОСОБА_11 , зрозуміли, що він не дихає. Після чого він зателефонував до «швидкої допомоги» та поліції. Приїхали поліція та спецмашина, забрали тіло ОСОБА_11 . Пізніше приїхала бабуся (потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ), він був у магазині, бабуся зателефонувала йому просила прийти додому, коли він підійшов, біля під`їзду було близько 5 осіб, спитали його як звати, він відповів « ОСОБА_21 », на що йому сказали: «поїхали ОСОБА_21 », заламали руки та посадили в автомобіль, повезли до дільниці поліції. В автомобілі в нього забрали телефон та ключі. Приїхавши до поліції, завели до кімнати, де було осіб 10, які по черзі казали йому, що він задушив свого дядька, потім, що вбив свого дядька, що йому загрожує довічне позбавлення волі, потім, що йому загрожує 15 років позбавлення волі, що він не побачить своїх рідних, також питали з ким він бачився останніми днями. Він плакав, його знімали на відео, він повідомив імена своїх друзів, з ким вживав алкоголь, у подальшому їх знайшли працівники поліції. 
На поставлені запитання, обвинувачений пояснив, що про обставини смерті ОСОБА_11 йому нічого не відомо, на тілі померлого потерпілого він бачив синець в ділянці вуха, з якого боку не пам`ятає. У його присутності, крім нього, будь-хто інший жодних тілесних ушкоджень потерпілому не завдавав. Вказав, що у нього (обвинуваченого) після затримання тілесних ушкоджень виявлено не було. Заперечував завдання ударів потерпілому в ділянку шиї та завдання ударів потерпілому ногами. Чи спілкувався у будь-якій формі зі своїми друзями 09.02.2024 або 10.02.2024 не пам`ятає, оскільки в нього забрали телефон. 
Вина обвинуваченого в повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що загиблий ОСОБА_11 її син, обвинувачений ОСОБА_10 доводиться їй онуком та відповідно сином її іншого сина. Вказала, що з приводу конфлікту, що відбувся між загиблим та обвинуваченим їй нічого невідомо. У квартирі, яка належить їй та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проживали три її сина та онук, однак на момент обставин, що досліджуються судом, фактично там знаходились її син ОСОБА_15 та онук ОСОБА_22 . Про смерть сина вона дізналась від свого третього сина ОСОБА_19 , який служить у ЗСУ та повідомив її про це телефоном, після чого вона зателефонувала сусідці ОСОБА_20 , щоб та пішла до обвинуваченого. Також потерпіла зазначила, що її загиблий син ОСОБА_15 вів такий спосіб життя (зловживав алкоголем) та мав такий характер, що постійно ходив битий, тому тілесні ушкодження міг отримати за межами місця свого проживання. Вважає обвинуваченого невинуватим.
Свідок ОСОБА_20 - мешканка квартири АДРЕСА_4 , у судовому засіданні показала, що потерпіла ОСОБА_7 , загиблий ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_10 є її сусідами з квартири АДРЕСА_5 . Також у квартирі проживають ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . 10.02.2024 вранці, можливо о 7-й годині, їй зателефонувала ОСОБА_25 та просила піти до них, заспокоїти ОСОБА_21 (обвинуваченого), тому що він сильно хвилювався, через те, що можливо помер дядько. Прийшовши до квартири АДРЕСА_5 вона побачила ОСОБА_21 , у кімнаті побачила ОСОБА_26 , який лежав не у ліжку, а на підлозі, був непритомний, на скулі у нього побачила синець, за допомогою дзеркала вони з обвинуваченим перевірили чи дихає ОСОБА_15 , переконались, що він неживий. Обвинувачений викликав поліцію та швидку допомогу. Вона робила каву обвинуваченому, який трусився, колотився, був схвильований, на її думку, через те, що можуть на нього сказать, що він причетний до смерті дядька. Також свідок пояснила, що взагалі хлопці (брати ОСОБА_27 ) у вказаній квартирі часто сварились та бились між собою, але перед тим, коли її покликали, було тихо. Крім того, зазначила, що померлий ОСОБА_18 зловживав алкоголем та у стані сп`яніння був прискіпливим. 
Протоколом огляду місця події від 10.02.2024, проведеного в період часу з 09 години 00 хвили до 09 години 20 хвилин, зафіксовано, що за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , у житловій кімнаті № 1 на підлозі виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця вказаної адреси. Тіло лежить на спині, голова повернута та відхилена вліво. Верхні кінцівки випрямлені, ліва відведена. Нижні кінцівки зігнуті в колінних суглобах. На дотик тіло тепле під одягом. Заклякання добре виражено в м`язах черепа. Слабо виражено в м`язах нижніх кінцівок та відсутнє у верхніх кінцівках. Трупні плями на задній поверхні тулуба після натискання пальцем відновлюються приблизно за 30 секунд. Кістки черепа тулуба, кінцівок на дотик цілі. Виявлені синці на обох скроневих ділянках, на завитках вушних раковин та на верхній повіці лівого ока. Садно в лівій тім`яно-скроневій ділянці. Інших видимих тілесних ушкоджень не виявлено (т.1, а.с. 67- 70).
Згідно висновків судово-медичної експертизи № 158 від 10.02.2024 -03.05.2024 р., № 452 від 06.03.2024-07.31.2024р., № 91 від 12.02.2024 - 15.02.2024, № 336 від 28.02.2024 - 19.04.2024, № 18-МК від 12.02.2024 - 19.03.2024 (додаткової до № 110 від 20.-30.01.2019р), причиною смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є набряк головного мозку, що виник як ускладнення отриманої черепно-мозкової травми. Смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 могла настати 10.02.2024.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: А) Закрита черепно-мозкова травма: садна та синці голови, масивний крововилив та формування гематоми, що відшаровує м`які тканини від кісток черепа лівих лобно-тім`яно-потиличної ділянки, крововилив по випуклій поверхні обох півкуль та черепні ямки загальним об`ємом 300 см3, субарханоїдальні крововиливи на випуклій поверхні та основі лівої півкулі головного мозку, забої речовини мозку лівих скроневої та потиличної долей. Закрита черепно-мозкова травма утворилася від дії тупого (-их) предмета (-ів) за механізмом удару, по давності утворення може відповідати 08.02.2024р., знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Б) Закрита травма шиї з переломами під`язикової кістки та щитоподібного хряща, крововиливом у м`які тканини навколо. Утворилася від дії тупого (-их) предмета (-ів) за механізмом удару, по давності утворення може відповідати 08.02.2024р., не знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
В) Закрита травма грудної клітки - переломи 9-10 ребер справа з крововиливом у м`які тканини. Утворилися від дії тупого (-их) предмета (-ів) за механізмом удару, по давності утворення може відповідати 08.02.2024р., не знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Г) Садно правого ліктя, синці спини, синець правої верхньої повіки, утворилися від дії тупого (-их) предмета (-ів) за механізмом удару та тертя, по давності утворень синець правої повіки міг утворитися за 5-6 діб до моменту настання смерті, інші можуть відповідати даті утворення 08.02.2024р., не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Виявлені тілесні ушкодження, окрім синців спини, знаходяться в зоні досяжності власної руки, однак утворення власноруч переломів ребер, комплексів тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми та травми шиї, виключається.
Утворення всіх виявлених тілесних ушкоджень від падіння з висоти власного зросту, виключається.
При судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , етанол не виявлений (т.1 а.с. 125-131, 132, 133, 134-136, 137-139).
У судовому засіданні 14.05.2025 року лікар судово-медичний експерт відділу судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_28 роз`яснила висновок судово-медичної експертизи № 158 від 10.02.2024 -03.05.2024 р. трупа ОСОБА_11 . На запитання захисника обвинуваченого показала, що у лікарському свідоцтві про смерть № 181 від 10.02.2024 ОСОБА_11 (т.1 а.с. 123) нею на підставі розтину було зазначено дату смерті 10.02.2024 та попередньо зазначено дату травми: 09-10 число лютого місяця 2024 року, потім, отримавши результати гістологічного дослідження, що також відображено у її висновку, саме на основі гістлогічного дослідження дійшла висновку, що травми були отримані саме 08.02.2024. Також підтвердила, що під час складання висновку судово-медичної експертизи № 158, вона ознайомлювалась із показаннями свідків, наданих на досудовому розслідуванні, які не суперечили висновку про те, що тілесні ушкодження потерпілим отримані саме 08.02.2024. На запитання захисника: «Якщо припустити, що закриту травму шиї з переломами під`язикової кістки та щитоподібного хряща, крововиливом у м`які тканини навколо потерпілий отримав 08.02.2024, чи міг він розмовляти 09.02.2026?» Експерт повідомила, що із вказаною травмою, яку вона побачила на момент дослідження трупа потерпілого станом на 10.02.2024, з тим набряком, який вже розвинувся на момент смерті, він вже не міг розмовляти, однак що було станом на 09.02.2024, за добу до смерті потерпілого, визначити неможливо, тому що набряк можливо був меншим, але то все припущення.
Протоколом огляду місця події (додаткового) від 10.02.2024, проведеного в період часу з 14 години 00 хвили до 15 години 55 хвилин, зафіксовано за адресою: АДРЕСА_2 , виявлення та вилучення: ганчірку з плямами речовини бурого кольору, виріз з півковдри з речовиною бурого кольору, килим, доріжку з плямами речовини бурого кольору (т.1 а.с. 71-79).
Протоколом огляду речей від 05.03.2024 проведено огляд речей доріжки сірого кольору та килима, вилучених під час ОМП від 10.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду вилучено 3 зрізи сліду речовини бурого кольору з доріжки та 1 зріз сліду речовини бурого кольору з килиму (т.1 а.с. 85). 
Протоколом огляду місця події від 10.02.2024 року за адресою: м. Чернігів, вул. Пирогова, буд. 16, у приміщенні моргу в ході огляду трупа ОСОБА_11 було вилучено: зрізи з нігтьових пластин з кістей лівої та правої руки, шкарпетки сірого кольору, труси чорного кольору, кофту білого кольору, джинси синього кольору, футболку синього кольору, светр чорно-білого кольору (т.1 а.с. 86-94).
Висновком судової-медичної експертизи № 109 від 20.02.2024-22.02.2023 встановлено групову належність зразків крові обвинуваченого ОСОБА_10 (т.1 а.с.159).
Висновком судової-медичної експертизи № 138/23-іцг від 18.03.2024-21.03.2023 встановлено групову належність зразків крові потерпілого ОСОБА_11 (т.1 а.с.185-187).
Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-125-24/2088-БД від 25.04.2024 встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію гр. ОСОБА_10 (т.1, а.с.153-155).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 144/24-іцг від 18.03.2024-21.03.2023 кров у змивах з рук підозрюваного ОСОБА_10 може походити від особи крові якої властиві антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Походження крові від потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_10 можливе у вигляді змішування (т.1 а.с.168-171).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 142/24-іцг від 04.04.2024-09.04.2024 кров в слідах на вирізах з доріжки (вилученої під час ОМП від 10.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ) може походити від гр. ОСОБА_10 . Походження крові від гр. ОСОБА_11 виключається (т.1 а.с. 173-176).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 141/24-іцг від 04.04.2024-09.04.2024 кров в слідах на вирізу з простирадла (вилученого під час ОМП від 10.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ) може походити від гр. ОСОБА_11 . Походження крові від гр. ОСОБА_10 виключається (т.1 а.с.179-182).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2024 в період часу з 13 год 22 хв по 13 год 50 хв зафіксовано за участю підозрюваного ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , як останній підтвердив наявність 08.02.2024 близько 21-ї години конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_11 , в ході якого ОСОБА_10 спричинив останньому тілесні ушкодження руками та ногами у ділянку голови та тулуба, на місці продемонстрував характер кількість та локалізацію спричинених ним ударів ОСОБА_11 (т.1 а.с. 113-115).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2024 в період часу з 12 год 00 хв до 12 год 05 хв зафіксовано за участі свідка ОСОБА_12 , який знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , підтвердив наявність 08.02.2024 словесного конфлікту між обвинуваченим та потерпілим та завдання обвинуваченим лежачому на підлозі потерпілому ударів ногою зверху вниз в основному в область голови та шиї, всього приблизно 5-6 ударів. Також свідок показав на статисті механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_29 (т.1, а.с. 100-101). 
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2024 в період часу з 11 год 46 хв до 11 год 54 хв зафіксовано за участі свідка ОСОБА_13 , який знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , підтвердив наявність 08.02.2024 словесного конфлікту між обвинуваченим та потерпілим та завдання обвинуваченим потерпілому, який сидів на ліжку та закривав обличчя руками, більше двох ударів кулаками по обличчю. В подальшому (вдруге) обвинувачений лежачому на підлозі на боку потерпілому наніс удари ногою в область тулуба, всього 2-3 таких ударів. Також свідок показав на статисті механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_29 обвинуваченим (т.1, а.с. 102-103). 
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2024 в період часу з 11 год 30 хв до 11 год 43 хв зафіксовано за участі свідка ОСОБА_14 , який знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , підтвердив наявність 08.02.2024 словесного конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, в ході якого ОСОБА_10 штовхнув потерпілого та наніс біля 2-3 ударів рукою в обличчя, від чого останній впав на підлогу. В подальшому (вдруге) ОСОБА_14 побачив, як ОСОБА_18 лежить на підлозі, а ОСОБА_30 стоїть поряд та наносить удари ногами ОСОБА_31 , всього він бачив 2-3 удари ногою в область тулуба, всього 2-3 таких ударів. Також свідок показав на статисті механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_29 обвинуваченим (т.1, а.с. 104-105). 
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надали аналогічні один одному показання, підтвердили факт вживання алкогольних напоїв разом з обвинуваченим за місцем проживання останнього та потерпілого ОСОБА_11 у вечірній час 08.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 . Також вказані свідки підтвердили суду наявність конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_10 та його рідним дядьком - потерпілим ОСОБА_11 , в ході якого обвинувачений завдав потерпілому у сукупності від 1 до 3 ударів руками в обличчя, однак потерпілий закривався руками, тому ОСОБА_10 попадав по руках потерпілого, але намагався попасти у голову. Також свідки вказали, що втрьох відтягували ОСОБА_10 від потерпілого. У суді свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заперечили факт спричинення обвинуваченим ударів потерпілому ногами, на що вказували під час проведення з їх участю слідчих експериментів, посилаючись на ту обставину, що під час досудового розслідування злякались працівників поліції, які були у цивільному одязі та говорили, що вони із свідків можуть стати підозрюваними.
Крім того, свідок ОСОБА_32 - мешканець квартири АДРЕСА_6 , суду показав, 09.02.2024 о 08 годині 30 хвилин він вийшов у двір будинку, щоб прогріти свій автомобіль, побачив як вийшов ОСОБА_18 , який був опухлий, хитався, можливо з похмілля, на запитання, ОСОБА_33 відповів, що все нормально, треба купити ліки (мав на увазі алкоголь), щоб голова не боліла. ОСОБА_33 пішов до сусіднього під`їзду за алкоголем. Після чого він ( ОСОБА_32 ) поїхав. Наступного дня в обідній час він побачив, як поліція забирала обвинуваченого ОСОБА_34 . Такж свідок ОСОБА_32 на запитання відповів, що під час зустрічі з ОСОБА_35 одяг останнього не був пошкоджений, він хитався, будь який тілесних ушкоджень на ньому свідок не бачив. Чому під час допиту на досудовому розслідуванні він вказував, що бачив синець на обличчі потерпілого, а також чому у протоколі його допиту, вказано, що він бачив у ОСОБА_11 гематому під правим оком та біля правого вуха, зазначив, що відповісти не може, підтвердивши, що підпис у протоколі його допиту в якості свідка належить йому. 
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 лютого 2024 ОСОБА_10 був затриманий 10.02.2024 о 14 год 00 хв в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. В ході затримання у ОСОБА_10 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 11» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою ТОВ «лайфсел» НОМЕР_3 ; підштаники чорного кольору, шорти чорного кольору з речовиною бурого кольору чоловічі (т. 1 а.с. 216-218).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 145 розпочатої 10.02.2024 о 22:20 год, закінченої 05.03.24р. відносно громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна правого ліктя та синця тильної поверхні правої кисті, котрі виникли від дії тупого (-их), твердого (-их) предмету (-ів). Синець за механізмом удару, садно по механізму тертя, не менше ніж від двох травматичних дій, садно утворилося не більше ніж за добу до моменту огляду, синець правої кісті за 3-7 діб до моменту огляду, утворення їх 08.02.2024 року виключається, як в комплексі, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Синець тильної поверхні правої кисті міг утворитися внаслідок нанесення ударів іншій особі. Під час огляду тілесних ушкоджень характерних для самозахисту не виявлено (т. 1, а.с. 141-143). 
Протоколом огляду речей від 15.04.2024, проведено огляд мобільного телефону марки «Apple iPhone» в корпусі чорного кольору, в чорному захисному чохлі, вилученого в ході затримання обвинуваченого ОСОБА_10 . Під час огляду встановлено, що при відкритті месенджеру «Телеграм» виявлені наступні чати:
- чат з контактом «мама» НОМЕР_4 . У чаті наявні повідомлення датовані 09.02.2024 ( АДРЕСА_7 );
- чат з контактом «Бодька дядька» НОМЕР_5 . У чаті наявні повідомлення датовані 09.02.2024 - 10.02.2024 (Зображення 4-17). Також наявний аудіофайл (22:50 09.02.) тривалість 3 с., на якому чутно хрип людини. Відеофайл (22:52 09.02.) тривалістю 4 с., на якому зображено ОСОБА_11 без свідомості лежачого на боку (одяг: джинси з ременем, светр). Відеофайл (22:55 09.02), тривалістю 8 с., на якому зображено ОСОБА_11 без свідомості лежачим на боку, чутно храп, на всі потирання вух та ляпаси останній не реагує. З текстових файлів (22:56 09.02) на запитання «сколько он так уже спит?» ОСОБА_10 повідомляє «уже сутки почти что» (зображення №10). Уподальшому у текстовому файлі (10:16 10.02.) ОСОБА_10 повідомляє: «бодя его не стало…» (Зображення 15). Відеофайл (10:14 10.02) тривалістю 3 с., зі змісту якого зрозуміло, що у будинку знаходиться лікар швидкої допомоги;
- чат з контактом « ОСОБА_36 » НОМЕР_6 , у чаті наявні повідомлення датовані 10.02.2024. Зображення 18.
При відкритті соціальної мережі «Інстаграм» виявлено наступні чати:
- «igorevich_rgv», наявні повідомлення датовані 10.02.2024. Зображення 19-20 (т.1 а.с.116 - 122).
З дослідженої інформації з телефону обвинуваченого очевидно, що під час спілкування 09.02.2024 з контактом «мама», яке відбувалось з 13 год 20 хв до 13 год 22 хв, ОСОБА_10 повідомляє, що знаходиться вдома, спить. В подальшому спілкування у цьому ж чаті продовжується 09.02.2024 з 16 год 07 хв до 16 год 35 хв, під час якого ОСОБА_10 вказує про сварку з ОСОБА_37 ), а також про ту обставину, що він (обвинувачений) перебуває вдома. Також аналіз інформації з телефону обвинуваченого в ході його спілкування в чаті з контактом « ОСОБА_38 », що відбувалось 09.02.2024 - 10.02.2024, на думку суду, спростовує твердження обвинуваченого ОСОБА_10 в суді про те, що «09.02.2024 в обідній час він перебував у своєї матері «на Шерстянці», вдома не був та вдень 09.02.2024 він ОСОБА_11 не бачив. Повернувшись додому 09.02.2024 ближче до комендантської години, можливо о 23-й, точно не пам`ятає, проходячи повз кімнати потерпілого, побачив його, він сидів у своїй кімнаті щось ремонтував». Тоді, як (згідно інформації з телефону ОСОБА_10 ) у вказаний час з 22 год 50 хв 09.02.2024 обвинувачений у спілкуванні з контактом « ОСОБА_38 » надсилає текстові, аудіо- та відео повідомлення про незадовільний стан здоров`я потерпілого ОСОБА_11 та повідомляє, що останній так вже спить майже добу з вчорашнього дня, тобто з 08.02.2024.
Протоколом огляду речей від 10.02.2024, проведено огляд мобільного телефону марки «Iphone» моделі «XS», який добровільно надав ОСОБА_12 (свідок у кримінальному провадженні), де міститься листування ОСОБА_12 з обвинуваченим ОСОБА_10 , у якому останній попереджає ОСОБА_12 : «если будут звонить то у меня не весели и ви не че не видели». В подальшому на зипитання ОСОБА_39 повідомляє про смерть ОСОБА_40 : « ОСОБА_41 не стало», «200» (т.1 а.с. 107-111). Повідомлення аналогічного змісту також містяться в телефоні, вилученому при затриманні ОСОБА_10 , у чаті з контактом « ОСОБА_36 » НОМЕР_6 у месенджері «Телеграм» (Зображення 18) та у чаті «igorevich_rgv» соціальної мережі «Інстаграм» (Зображення 19-20) (т.1, а.с. 122), що, на переконання суду, свідчить про бажання обвинуваченого схилити свідків приховати конфлікт з потерпілим ОСОБА_11 та завдання останньому тілесних ушкоджень обвинуваченим. 
Крім того, оцінюючи показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які у суді заперечили факт спричинення обвинуваченим ударів потерпілому ногами, однак, на що вказували під час проведення з їх участю слідчих експериментів, суд не може розцінювати їх як достовірні у цій частині, оскільки вони суперечать наведеним доказам у справі, а також зважаючи на ту обставину, що вказані свідки є приятелями обвинуваченого, мають дружні стосунки, та, на думку суду, бажають пом`якшити відповідальність обвинуваченого. 
Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 10.04.2024, проведеної відносно ОСОБА_10 , дослідженого у ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_10 у розмові із співрозмовником зазначав про те, що у нього вдома відбувся конфлікт з його ж дядьком, в ході якого останній вдарив його у бороду, а він вдарив дядька у відповідь, в подальшому штовхнув дядька той впав, ну він (обвинувачений) знов вдарив. Все відбувалось з середи на четвер, а помер дядько у суботу (т.1, а.с.197-199).
За висновком судово-психіатричного експерта № 119 від 14.03.2024 р., у ОСОБА_10 не виявлено ознак психічного захворювання. З своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення судово-психіатричного експертного дослідження ознак психічного захворювання не виявлено; за своїм психічним станом він здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_10 не виявлено ознак психічного захворювання. У ОСОБА_10 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, тому наркологічне лікування йому не показано (т.1, а.с.189-192). 
Даючи оцінку усім дослідженим в судовому засіданні доказам, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_10 , які він надавав в судовому засіданні, аналізуючи висновки судово-медичних експертиз, роз`яснення у судовому засіданні лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_28 , зміст показань свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_42 ,  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , дані, що встановлені під час проведення аудіо-, відео контролю особи, а так само під час проведення огляду місця події, огляду мобільних телефонів свідка ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає безпідставними твердження сторони захисту про непричетність обвинуваченого ОСОБА_10 до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті, спричинення йому ударів іншою особою поза межами місця проживання обвинуваченого та потерпілого.
Крім того, при оцінці доводів сторони захисту про застосування психологічного тиску до обвинуваченого ОСОБА_10 з метою визнання вини під час слідчих дій, а також до свідків  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою надання ними викривальних показань щодо винуватості обвинуваченого у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті, суд враховує те, що матеріали відеозапису до слідчих дій, зокрема слідчих експериментів та проведення НС(Р)Д за участю вказаних осіб, доводять невимушеність їх поведінки під час вказаних слідчих дій, довільне та послідовне надання ними усіх відомостей, відсутність будь-якого примусу до них та відсутність будь-яких скарг з боку їх учасників. 
При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», який випливає зі співіснування достатньо вагомих і узгоджених між собою висновків та неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення ЄСПЛ від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).
Перевіряючи зазначені докази з точки зору їх належності і допустимості (статті 85 і 86 КПК України), суд враховує, що вони були отримані у порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Отже, дослідивши і проаналізувавши надані суду докази, кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності і сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого в повному обсязі пред`явленого обвинувачення, відповідальність він повинен нести за заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України. 
При призначенні покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_10 належить до категорії тяжких злочинів, характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також дані про особу обвинуваченого, який є несудимим, до адміністративної відповідальності протягом року на час ухвалення вироку судом не притягувався, неодружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, не працює, на обліку у лікаря психіатра та в наркологічному диспансері не перебуває, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
З урахуванням всіх обставин по справі, вимог ст.ст. 65-67 КК України суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження нових кримінальних правопорушень є доцільним призначення покарання, встановленого санкцією ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.
Також суд враховує, що згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_10 був затриманий 10.02.2024 о 14 год 00 хв (т. 1 а.с. 216-218).
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2024 до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.04.2024, який ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2024 та від 08.05.2024 продовжено до 04.07.2024 (т.1 а.с. 24-27).
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.06.2024 продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03.08.2024 включно (т. 1 а.с. 30-32).
Ухвалами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.08.2024, від 23.09.2024, 18.11.2024, 16.03.2025, 26.02.2025, 18.04.2025 (т. 1 а.с. 40-41, 54-55, 233-234, т. 2 а.с. 36-37, 73-74, 111-112) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 неодноразово продовжувався, останній раз до 16.06.2025 включно.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, у строк призначеного покарання ОСОБА_10 необхідно зарахувати строк його тримання під вартою з 10 лютого 2024 року по 16 червня 2025 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.06.2025 змінено застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, з покладенням відповідних обов`язків, строком до 16.08.2025 (т. 2 а.с. 165-168).
Ухвалами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2025, від 16.09.2025, від 13.11.2025, від 06.01.2026 (т. 2 а.с. 181-183, 202-204, 234-236, т. 3 а.с. 9-11) запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_10 неодноразово продовжувався, востаннє до 06.03.2026.
Оцінюючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, його особу, а також враховуючи, встановлені ст. 177 КПК України ризики, та обставини передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, які б забезпечували належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місці.
При цьому, з урахуванням вимог частини 7 статті 72 КК України, якою встановлено, що домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, то у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно зарахувати строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом в період з 17.06.2025 по 04.03.2026 включно з розрахунку: три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, а саме 261 день цілодобового домашнього арешту, як 87 днів позбавлення волі.
Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2024 на майно із забороною розпорядження та користування підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба у застосуванні цього заходу.
Цивільний позов у справі не заявлено.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 118, ч.1 та ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_10 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів у загальній сумі 8569 грн 00 коп, оскільки в межах цього кримінального провадження були проведені експертні дослідження експертною спеціалізованою державною установою (т.1, а.с. 152).
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 100, 124, 368-371, 373-376, 395, 615 КПК України, суд  

Ухвалив: 

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто фактичного затримання засудженого.
Зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10 лютого 2024 року по 16 червня 2025 року включно на підставі частини 5 статті 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під домашнім арештом, заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - цілодобово, за виключенням необхідності пройти в укриття під час оголошеної повітряної тривоги, а також необхідності отримати невідкладну медичну допомогу, строком на два місяці, до 04 травня 2026 року. 
На підставі частини 7 статті 72 КК України, зарахувати ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , у строк відбуття покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 17.06.2025 по 04.03.2026 включно з розрахунку: три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, а саме 261 день цілодобового домашнього арешту, як 87 днів позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12024270340000496 від 10.02.2024 в розмірі 8569 грн 00 коп (вісім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №12024270340000496 від 10.02.2024, на мобільний телефон марки «Айфон 11» чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 , підштаники чорного кольору, шорти чорного кольору з речовиною бурого кольору, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною ОСОБА_10 розпоряджатись та користуватись вказаним майном, - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні № 12024270340000496 від 10.02.2024: 
ганчірку з плямами речовини бурого кольору, виріз з півковдри з речовиною бурого кольору, килим, доріжку з плямами речовини бурого кольору, шкарпетки, труси, кофту, джинси з ременем, футболку, светр; зрізи нігтьових пластин, що поміщенні до двох паперових конвертів; підштаники чорного кольору, шорти чорного кольору з речовиною бурого кольору, - знищити;
мобільний телефон марки «Айфон 11» чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 - повернути за належністю ОСОБА_10 .
На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до ч.15 ст. 615 КПК України повний текст вироку в день його проголошення вручається учасникам судового провадження. 

Суддя              ОСОБА_1