УХВАЛА

23 червня 2026 року 
м. Київ

справа №640/1125/20
адміністративне провадження №К/990/18570/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі №640/1125/20 за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", про визнання протиправними дій та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулось до суду з позовом, в якому просило (з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду від 11.07.2022 про прийняття заяви про зміну предмета позову):
- визнати протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг по встановленню тарифу на послуги з розподілу природного газу для АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" на 2020 рік;
- визнати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськаз" від 24.12.2019 №3018 протиправною, нечинною та такою, що не підлягає застосуванню з моменту її прийняття.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020, позов задоволено частково. Визнано протиправною і скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №3018 від 24.12.2019 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 23.12.2021 касаційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, і Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськаз" задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2022 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/1125/20 та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2022 прийнято заяву про зміну предмета позову.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 прийнято справу до провадження, постановлено здійснити розгляд справи спочатку за правилами загального позовного провадження.
До суду 09.01.2026 надійшло клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про закриття провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 провадження в адміністративній справі №640/1125/20 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, 23.04.2026 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг через підсистему "Електронний Суд" подала касаційну скаргу до Верховного Суду, яка зареєстрована 24.04.2026.
Ураховуючи, що у період з 02.05.2026 до 10.05.2026 суддя Мельник-Томенко Ж.М. перебувала у відрядженні, у період з 06.05.2026 до 12.05.2026 суддя Желєзний І.В. перебував у відпустці, 11.05.2026 суддя Радишевська О.Р. перебувала у відпустці, у період з 12.05.2026 до 18.05.2026 суддя Радишевська О.Р. перебувала у відрядженні, у період з 19.05.2026 до 28.05.2026 суддя Желєзний І.В. перебував у відпустці, питання щодо розгляду матеріалів касаційної скарги вирішувалося після припинення обставин, які перешкоджали такому розгляду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026, який здійснено на підставі розпорядження в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 01.06.2026 № 588, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мельник-Томенко Ж.М., судді: Загороднюк А.Г., Радишевська О.Р.
Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2026 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної скарги документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
08.06.2026 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Оскільки предметом касаційного оскарження є постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/1125/20 є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі №640/1125/20.
Витребувати справу №640/1125/20 із Київського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.Г. Загороднюк 
 О.Р. Радишевська ,
Судді Верховного Суду