Справа №727/5048/26 
Провадження №3/727/912/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року 
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , 
за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №632422 від 05.04.2026 року ОСОБА_1 , 05.04.2026 року, о 01:52 год., в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцевій, 2, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищеною жвавістю, вираженим тремтінням пальців рук, неприродною блідістю обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в спеціалізованому закладі охорони здоров`я по вул. Маланчука, 30а, в м. Чернівці водій відмовився. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року. Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
Також згідно з протоколом серії ЕПР1 №632433 від 05.04.2026 року, ОСОБА_1 , 05.04.2026 року, в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцевій, 2, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами . Вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року. Зокрема, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6872737 від 20.03.2026 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.2.1А Правил дорожнього руху України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.
04.06.2026 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних првопорушень передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, на обгрунтування якого зазначив наступне. Фактичною причиною його зупинки 05.04.2026 року було не виявлення конкретного правопорушення, а наявність інформації про його попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, що свідчить про упереджене ставлення працівників поліції, які здійснювали переслідування та зупинку транспортного засобу, яким він керував, через його принципову позицію щодо оскарження незаконних дій правоохоронців. Вказав, що працівники поліції не дотрималися встановленої законом процедури розгляду справи, зокрема не повідомили його про початок такого розгляду, не оголосили доказів та не повідомили про завершення розгляду, у зв`язку з чим він вважає, що всі складені надалі матеріали про адміністративне правопорушення є неналежними доказами та підлягають скасуванню. Зазначив, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» перелік підстав для зупинки транспортного засобу є вичерпним, а сам факт попереднього притягнення особи до відповідальності не надає поліцейським права безпідставно переслідувати та зупиняти таку особу. Також зазначив, що на момент зупинки його посвідчення водія було чинним та відображалося як дійсне в базах Головного сервісного центр МВС та Дія. Попри обізнаність про судове рішення віднсоно нього щодо позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, він не мав чіткого розуміння моменту початку виконання цього рішення, оскільки, за роз`ясненнями працівників поліції, фактичне виконання пов`язується з вилученням посвідчення водія та внесенням відповідної інформації до реєстрів. Зазначив, що умислу ухилятися від виконання рішення суду не мав, усі штрафи та платежі сплачував своєчасно, а тому не мав наміру свідомо порушувати вимоги закону. Від проходження огляду на місці зупинки він не відмовлявся, оскільки був упевнений у відсутності будь-яких ознак сп`яніння та не вживав алкоголю, наркотичних чи інших заборонених речовин, при цьому, працівники поліції не зафіксували у нього жодних конкретних ознак сп`яніння, а у зв`язку з незаконною зупинкою та упередженим ставленням до нього він відмовився від поїздки до закладу охорони здоров`я. Додатково повідомив, що є ветераном війни, учасником бойових дій та особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни. За його словами, після встановлення цих обставин працівниками поліції ставлення до нього змінювалося на зверхнє та підозріле, зокрема щодо можливого керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Вказав, що транспортний засіб є важливою складовою його реабілітації, оскільки через отримані бойові травми він потребує постійного доступу до медичних закладів та інших установ.
У судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справ без його участі, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведеною, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встанов-лення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, вбачається, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
В ході судового розгляду встановлено, що протоколи серії ЕПР1 №632422 від 05.04.2026 року та серії ЕПР1 №632433 від 05.04.2026 року складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка їх склала, у них чітко викладено суть правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому вони є належним та допустимим доказом у справі.
Зі змістом протоколів ОСОБА_1 був ознайомлений, від підпису відмовився.
Також, у цих протоколах про адміністративне правопорушення зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5 та 130 ч. 3 КУпАП вона підтверджується матеріалами адміністративних справ, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632422 від 05.04.2026 року, серії ЕПР1 №632433 від 05.04.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2026 року, довідкою УПП в Чернівецькій області про те, що транспортний засіб «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 , копією постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка залишена в силі постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2026 року; копією постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 23 січня 2026 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6872737 від 20.03.2026 року за ч.4 ст. 126 КУпАП, відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції, з яких вбачається, що працівниками поліції у комендантський час було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , після зупинки якого працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя та запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, від проходження якого останній відмовився.
Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не встановили у нього ознак наркотичного сп`яніння є безпідставними.
Як вбачається із акту огляду та письмового направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.
Також про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 повідомляв працівник полії під час спілкування із ним, що зафіксовано на долучених до матеріалів справи відеозаписах. 
При цьому, незгода особи із діями працівників поліції чи непогодження із встановленими ознаками сп`яніння може бути підставою для звернення із скаргою на дії працівників у передбаченому законом порядку, однак не скасовує обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння та не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння засвідчений належним чином.
Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про упереджене ставлення працівників поліції також є неспроможними та спростовуються, долученими до матеріалів справи відеозаписами.
Відомостей щодо оскарження ОСОБА_1 таких дій матеріали справи також не містять.
Посилання правопорушника на те, що посвідчення водія йому потрібне для того, щоб їхати в лікарню, де він проходить реабілітацію, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані обставини не спростовують факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не свідчать про відсутність у його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП., за що він повинен нести відповідальність.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка є найтяжчою з перелічених санкцій адмінправопорушень, а саме у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.
Враховуючи, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не належить йому, що підтверджується довідкою про належність транспортного засобу підстав для застосування стягнення у виді конфіскації останнього суд не вбачає.
Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.33,40-1,130,283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення №727/5048/26 за ч.3 ст. 130 КУпАП та №727/5049/26 за ч.5 ст.126 КпАП України відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером №727/5048/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: - ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу; 
- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу. Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бойко М.Є.