ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/716/26 Справа № 185/8313/25 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 

за участю: 
захисника Букура М.Є. (приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Букура М.Є. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1  про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., в справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника Букура М.Є. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2026 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень. 
Не погодившись з вказаним рішенням, захисник Букур М.Є. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026, 08.04.2026, 14.05.2026 року визначено у цій справі суддею-доповідачем Корчисту О.І.
24 травня 2026 року від захисника Букура І.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1  надійшла заява про відвід судді-доповідача Корчистої О.І.
В своїй заяві захисник просить відвести суддю Корчисту О.І. від розгляду апеляційної скарги з мотивів, що за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 травня 2026 року головуючим суддею у справі №185/8313/25 для розгляду втретє поданої апеляційної скарги визначено суддю Дніпровського апеляційного суду Корчисту Олесю Іванівну.
Зазначає, що вказана суддя вже двічі здійснювала процесуальний розгляд попередніх апеляційних скарг сторони захисту у цій самій справі та вже висловлювала процесуальну позицію щодо ключового питання — наявності або відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року.
За таких умов третє поспіль визначення цієї ж судді для розгляду апеляційної скарги, яка знову містить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, об`єктивно викликає у сторони захисту сумнів у можливості забезпечення зовнішньо безстороннього розгляду.
В суді апеляційної інстанції захисник Букур М.Є. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1  підтримав заяву про відвід судді Корчистої О.І.
В судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суддя Корчиста О.І. обізнана з часом та датою розгляду її відводу, в судове засідання не з`явилась, письмові пояснення щодо заяви не надала.
Неявка учасників провадження, у відповідності до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду заяви.
Вислухавши думку захисника Букур М.Є., дослідивши заяву про відвід, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді.
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.
Враховуючи викладене, вказана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки заявлений відвід судді Корчистій О.І. з підстави наявності у захисника Букура М.Є. об`єктивних сумнівів у її безсторонності, оскільки суддя Корчиста О.І. вже двічі розглядала питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у цій самій справі та фактично висловила свою процесуальну позицію з цього приводу, а її повторне визначення для розгляду аналогічного питання може створювати у сторони захисту обґрунтований сумнів у неупередженості судового розгляду, не є такими, що свідчать про сумнів в її об`єктивності.
Відповідно до п. 2.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених загальними зборами суддів Дніпровського апеляційного суду 23.04.2025 року у разі повторного надходження до суду апеляційних скарг з передбачених процесуальним законом підстав, останні підлягають автоматизованому розподілу за правилами підпункту 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, окрім випадків повторного (після повернення попередньої апеляційної скарги) надходження справ про адміністративні правопорушення. У таких випадках справа про адміністративне правопорушення передається раніше визначеному складу суду, з використанням типу поєднання «адміністративні правопорушення щодо однієї і тієї ж особи». У разі тимчасової відсутності раніше визначеного головуючого судді — справа розподіляється в загальному порядку за правилами підпункту 2.3.21 Положення. 
Враховуючи зазначене вище, перевіривши наявність підстав для відводу судді, суд вважає, що доводи, викладені в заяві,- не є підставою для відводу судді, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву захисника Букура М.Є. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко