Справа № 133/1783/25 
Провадження № 33/801/576/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2.03.2026 по справі № 133/1783/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2.03.2026 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Як зазначено в постанові суду, 13.05.2025 о 18:50 в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області на АД М-21 242 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT BOXER, НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу в повному обсязі, чим порушив п. 2.5 ПДР України. 
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано засобами поштового зв`язку 26.04.2026 апеляційну скаргу (вх № 6133 від 30.04.2026), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не навів мотивів відхилення аргументів ОСОБА_1 про те, що його було зупинено незаконно; порушено процедуру проведення огляду; відеофіксація не є безперервною; ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав; порушено положення статті 268 КУпАП; у справі відсутні докази керування транспортним засобом.
Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, що постанова суду першої інстанції у судовому засіданні не оголошувалась; копія постанови не була вручена ОСОБА_1 у порядку, передбаченому статтею 285 КУпАП; про існування оскаржуваної постанови стало відомо ОСОБА_1 лише 24.03.2026 після самостійного ознайомлення з постановою у ЄДРСР; ОСОБА_1 є військовослужбовцем, договорів із захисником на представництво його інтересів в суді апеляційної інстанції він не укладав.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення R067182659034, яке повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній». 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції у судовому засіданні не оголошувалась; доказів вручення копії постанови ОСОБА_1 в матеріалах справи немає; про існування оскаржуваної постанови стало відомо ОСОБА_1 лише 24.03.2026 після самостійного ознайомлення з постановою у ЄДРСР; ОСОБА_1 є військовослужбовцем, договорів із захисником на представництво його інтересів в суді апеляційної інстанції він не укладав.
З огляду на зазначене, наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови суду суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.
Щодо апеляційного перегляду справи по суті. 
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329549 від 13.05.2025 /а. с. 2/, відповідно до якого 13.05.2025 о 18:50 в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області на АД М-21 242 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT BOXER, НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу в повному обсязі, чим порушив п. 2.5 ПДР України; 
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2025 /а. с. 3/; 
-рапорту інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтинанта поліції Кутняка Д від 13.05.2025 /а. с. 4/, відповідно до якого під час несення служби у складі наряду «Юнкер 3002» спільно з капралом поліції Зеленчук О.О. та рядовою поліції Коврига Ю.В. 13.05.2025 о 18 год 50 хв було зупинено транспортний засіб Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки в категоричній формі в повному обсязі /а. с. 4/. 
-відеозаписом з місця події (час 18:51 по 19:04), на якому зафіксовано, що працівники поліції підійшли до автомобіля PEUGEOT BOXER, КАЗ3264СT, який був ними зупинений, за кермом автомобіля знаходився водій ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм працівником поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідність) у водія та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі (час 19:25:32). 
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не навів мотивів відхилення аргументів ОСОБА_1 про те, що його було зупинено незаконно, апеляційний суд не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 не був побавлений можливості оскаржити такі дії працівників поліції.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що порушено процедуру проведення огляду, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі (час 19:25 та 19:26 запис «Кутняк»).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеофіксація не є безперервною; ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, судом першої інстанції порушено положення статті 268 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки відеозапис містить фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, в тому числі йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, зауважень чи заперечень ОСОБА_1 не подавав. 
Аргументи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд оцінює критично, оскільки сукупність зібраних у справі доказів, а саме відеозапис з місця події свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, не заперечував факт керування, просив його вибачити (час 19:00 19:15 запис «Кутняк»). 
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2.03.2026 по справі № 133/1783/25.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2.03.2026 по справі № 133/1783/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота