Справа 688/1371/26 
№ 3/688/346/26 

Постанова
Іменем України

07 травня 2026 року         м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 05 листопада 1996 року Шепетівським МРВ УМВС України, не працюючого,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2026 року о 12 год 37 хв., в м. Шепетівка по вул. Пліщинське шосе, ОСОБА_1 , будучи позбавленим 17 березня 2025 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області права керування транспортними засобами строком один рік та протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.4 ст. 126 КУпАП, згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5818806 від 27 вересня 2025 року, повторно, протягом року керував транспортним засобом марки MERSEDES-BENZ E 220 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України, ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Михайлов І.С. в судове засідання не з`явилися, адвокат Михайлов І.С. подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду, однак просив суд зважити на факт відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. 
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.
За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Диспозиція ч.1 ст.382 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а диспозиція ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортними засобами особою позбавленою такого права.
Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
У даному випадку є різні суспільні правовідносини, а саме: суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ч.5 ст.126 КУпАП та з іншого боку інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення, а тому такі доводи є необґрунтованими та ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального закону.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинена повторно протягом року.
Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. (п.п.1.3, 1.4 ПДР України).
Згідно з п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Положеннями ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно дост. 35 КУпАП, повторним визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Факт вчинення  ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613060 від 12 березня 2026 року; постановою серії ЕНА №5818806 від 27 вересня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою підтверджено факт керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.; повідомленням ТСЦ МВС №6845 від 17 березня 2026 року за вих №31/34-2974-2026, згідно якого вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії ВАА 154327 від 16 жовтня 2009 року, категорії В, здано на збереження; відеозаписом події адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується відповідним підписом у протоколі.
Вказані письмові докази є належними та допустимими та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
При цьому, з урахуванням обставин правопорушення, приходжу до висновку про накладення на  ОСОБА_1 , адміністративного стягнення згідно із санкцією інкримінованої йому статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки із наявної в матеріалах справи витягу з реєстраційної картки вбачається, що власником транспортного засобу MERSEDES-BENZ E 220 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На думку суду, таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню  ОСОБА_1 , нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів – ГУК у Хмел. обл./Хмельн.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ДКСУ): 899998, рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, ККД 21081300).
Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5) 665 грн 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя      Ігор ОГОРОДНІК