СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/12827/26
пр. № 3/759/3501/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч. 1,2 ст. 51 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 11.04.2026 о 15:15 год., перебуваючи в магазині «Велмарт», розташованого по вул. Л. Курбаса, 6Г у м. Києві, здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 79,12 грн. без ПДВ, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 19.04.2026 о 19:46 год., перебуваючи в магазині «Велмарт», розташованого по вул. Л. Курбаса, 6Г у м. Києві, здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 1034,42 грн. без ПДВ, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 09.05.2026 о 18:10 год., перебуваючи в магазині «Велмарт», розташованого по вул. Л. Курбаса, 6Г у м. Києві, здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 35,13 грн. без ПДВ, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.ч. 1-2 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, заявами керуючих магазином, довідками про вартість викраденого товару, рапортами працівників поліції, відеозаписом та іншими матеріалами в їх сукупності.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч.1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
- за ч.2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп. судового збору.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поплавська