ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
12.05.2026	Справа № 910/2180/26	
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянув в порядку загального позовного провадження матеріали справи 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Логістик»
до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.
про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

Представники сторін:
позивача - Яковенко П.В.
відповідача - Юрків Р.В.
від третьої особи - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Логістик» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчих написів № 4414 від 08.08.2025 та № 4415 від 08.08.2025, вчинених приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, такими, що не підлягають виконанню.
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю безспірності вимог кредитора, не уточненням нотаріусом у позивача безспірності заборгованості тощо.
До позовної заяви позивачем додано копію заяви про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій, у тому числі стягнення, на підставі виконавчих написів нотаріуса за реєстровим № 4414 та № 4415 від 08.08.2025, вчинених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, та за виконавчими провадженнями № 80349608 та № 80352484, відкритими приватним виконавцем Кузьменком О.С., до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 копію заяви про забезпечення позову повернуто заявнику.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Логістик» прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строки надання учасниками заяв по суті та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.
Відповідачем 20.03.2026 сформовано в системі «Електронний суд» відзив, яким заперечено вимоги повністю з огляду на відсутність наведених у позовній заяві фактичних обставин на момент вчинення оспорених виконавчих написів.
Позивачем 21.03.2026 сформовано в системі «Електронний суд» відповідь на відзив, якою підтримано вимоги позову.
Відповідачем 21.03.2026 сформовано в системі «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив.
У засіданні 07.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.04.2026.
Позивачем 20.04.2026 сформовано в системі «Електронний суд» заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви позивача від 20.04.2026.
Судове засідання 28.04.2026 не відбулось через технічний збій в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку, що підтверджено актом Господарського суду міста Києва від 28.04.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 повідомлено учасників справи про призначення судового засідання на 12.05.2026.
У судовому засіданні 12.05.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено 08.08.2025 виконавчі написи №4414 та №4415, якими звернуто стягнення на визначене договорами застави транспортних засобів №55/1/23-5 та №55/1/23-7 (посвідчені 24.03.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В.) майно.
Відповідно до умов договорів застави транспортних засобів №55/1/23-5 та №55/1/23-7 позивачем у даній справі передано в заставу відповідачу майно в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Дієса» за договором кредитної лінії №80/48-1 від 26.11.2013.
За твердженням позивача виконавчі написи третьої особи №4414 та №4415 від 08.08.2025 не відповідають вимогам законодавства оскільки:
1)заборгованість ТОВ «Дієса» перед заставодержателем (відповідачем) є спірною;
2)третя особа у справі не інформувала позивача про вчинення виконавчого напису та не уточнювала у позивача безспірність заборгованості;
3)виконавчий напис вчинено щодо майна, що не перебувало в заставі.
За змістом частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як (у тому числі) на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
В якості доказу наявності спору щодо заборгованості ТОВ «Дієса» перед відповідачем у справі позивач посилається лише до факту наявності судової справи №910/12677/23 (910/10533/25) за позовом боржника про розірвання кредитного договору (у межах справи про банкрутство). 
У той же час, за інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у справі №910/10533/25 відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 (майже через місяць з моменту вчинення оспорених виконавчих написів виконавчі написи №4414 та №4415 від 08.08.2025).
Таким чином, позивачем (у даній справі) не доведено суду поза розумним сумнівом належними доказами факт існування на момент вчинення виконавчих написів спору щодо заборгованості позичальника перед банківською установою за отриманим кредитом.
Більше того, за інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень позивач у даній справі 30.07.2025 (за часом до вчинення оспорених виконавчих написів) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача у даній справі про внесення змін, у тому числі, до договорів застави транспортних засобів №55/1/23-5 та №55/1/23-7 (справа № 910/9462/25). 
Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 910/9462/25: позивач зазначає, що загальна сума заборгованості позичальника за Кредитним договором, станом на 20.05.2025, склала 266 035 285,35 грн, а саме: прострочений кредит - 159 681 640,10 грн, всього заборгованість по кредиту - 159 681 640,10 грн, строкові проценти за травень 2025 року (до 19.05.2025 включно) - 2 909 268, 23 грн, прострочені проценти - 102 218 270,97 грн, всього заборгованість за несплаченими процентами - 105 127 539,20 грн, несплачена комісія за гарантіями - 1 220 000,00 грн, несплачена комісія за анулювання гарантій - 70 056,05 грн, всього заборгованість за несплаченою комісією - 1 226 106,05 грн.
Розмір заборгованості за кредитом повністю відповідає розміру боргу, визначеного оспореними виконавчими написами.
Наведені обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, свідчать про відсутність у позивача у даній справі будь-яких сумнівів на момент вчинення виконавчих написів №4414 та №4415 від 08.08.2025 щодо наявності заборгованості за кредитом ТОВ «Дієса» у розмірі 159 681 640,10 грн. 
Враховуючи наведене, судом відхилено доводи позивача в частині наявності на час вчинення виконавчих написів №4414 та №4415 спору щодо наявності та розміру боргу за кредитом.
Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі. 
За приписами статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, встановлено, що стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно може здійснюватися на підставі виконавчого напису, для одержання якого подаються оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Виконавчий напис вчиняється на підставі заяви стягувача або його уповноваженого представника, що подається нотаріусу (пункт 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012) та документів, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Виходячи з наведеного правового регулювання суд має погодитись з доводами відповідача, що вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально засвідченому договорі застави є окремим позасудовим способом захисту прав кредитора, що не потребує узгодження з боржником за зобов`язанням.
Відповідно, судом відхилено доводи позивача в частині не інформування його про вчинення третьою особою у справі виконавчих написів №4414 та №4415 та не уточнення у позивача безспірності заборгованості.
У той же час, суд має погодитись з доводами позивача в частині неправомірного включення нотаріусом до переліку визначеного виконавчим написом з реєстровим номером 4414 до стягнення майна 15 одиниць транспортних засобів (8 тягачів та 7 причепів)
Включення цих транспортних засобів до переліку майна за виконавчим написом вочевидь є помилковим, оскільки це майно було вилучено з застави за згодою обох сторін у справі шляхом укладення додаткових угод №1 від 09.02.2024, №2 від 29.03.2024, №3 від 24.04.2024 та №4 від 18.06.2024 до договору застави транспортних засобів №55/1/23-5, посвідченого 24.03.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В.
Судом відхилено доводи відповідача в частині можливості виключення цих транспортних засобів на стадії виконавчого провадження, оскільки відповідно до правового регулювання статті 90 Закону України «Про нотаріат» та статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.
Одночасно, судом відхилено доводи позивача в частині неможливості виконання виконавчого напису з реєстровим номером 4415 у зв`язку зі зміною держаного номерного знаку одного транспортного засобу, оскільки перереєстрація транспортного засобу не змінює правовий режим використання заставленого майна.
Таким чином, матеріалами справи доведено поза розумним сумнівом, що виконавчий напис з реєстровим номером 4414, вчинений 08.08.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., не підлягає виконанню в частині звернення стягнення на сідловий тягач Scania G380 (ідентифікаційний номер НОМЕР_14), причіп Wielton NS3S (ідентифікаційний номер НОМЕР_15), сідловий тягач Scania G380 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), причіп Wielton NS3K (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), причіп Wielton NS3S (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), сідловий тягач Scania G380 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), причіп Wielton NS34 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), сідловий тягач Scania G380 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ), сідловий тягач Scania G380 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ), сідловий тягач Scania G380 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ), сідловий тягач Scania (ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ), причіп Schmitz (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ), сідловий тягач Scania G380 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ), причіп Wielton NS3S (ідентифікаційний номер НОМЕР_12 ) та причіп Wielton NS3S (ідентифікаційний номер НОМЕР_13 ).
Відповідно до статті 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва задовольняє позовні вимоги частково з урахуванням неправомірного включення до переліку майна виконавчого напису з реєстровим номером 4414 від 08.08.2025 п`ятнадцяти одиниць транспортних засобів, що не перебували в заставі на момент його вчинення.
На підставі викладеного та керуючись статею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис з реєстровим номером 4414, вчинений 08.08.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., в частині звернення стягнення на сідловий тягач Scania G380 (ідентифікаційний номер НОМЕР_14 ), причіп Wielton NS3S (ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ), сідловий тягач Scania G380 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), причіп Wielton NS3K (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), причіп Wielton NS3S (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), сідловий тягач Scania G380 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), причіп Wielton NS34 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), сідловий тягач Scania G380 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ), сідловий тягач Scania G380 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ), сідловий тягач Scania G380 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ), сідловий тягач Scania (ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ), причіп Schmitz (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ), сідловий тягач Scania G380 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ), причіп Wielton NS3S (ідентифікаційний номер НОМЕР_12 ) та причіп Wielton NS3S (ідентифікаційний номер НОМЕР_13 ).
3. Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г; ідентифікаційний номер 00032129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Логістик» (07405, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 8-А; ідентифікаційний номер 35917412) 2 662,40 грн. витрат зі сплати судового збору.
4. У задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.05.2026

Суддя Т.Ю.Кирилюк