Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків 
05 червня 2026 року № 640/31888/21 

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Київметробуд» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Акціонерного товариства «Київметробуд» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю головного державного інспектора (інспектора праці) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Павлова Максима Сергійовича №КВ 3250/37/АВ/П від 05.10.2021 року.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю головного державного інспектора (інспектора праці) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Павлова М.С. №КВ 3250/37/АВ/П від 05.10.2021 року є протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки складений на підставі незаконних направлення на проведення перевірки та акту перевірки, враховуючи не чинність та скасування в судовому Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2021 у справі № 640/31888/21 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представником відповідача до суду подано відзив на позов, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. При цьому вказано, що позивачем допущено порушення вимог ч.1 ст. 116 Кодексу законів про працю України, а саме при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, установи, організації, не провадилась в день звільнення. Також позивачем допущено порушення вимог ч.1, 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а саме порушено строки виплати заробітної плати правникам. Встановлені порушення було зафіксовано в акті від 05.10.2021 року №КВ 3250/37/АВ. На підставі встановлених порушень посадовою особою відповідача було винесено оскаржуваний позивачем припис. Водночас, представником відповідача вказано, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством. 
Також представником позивача подано до суду відповідь на відзив із викладенням власної правової позиції стосовно доводів представника відповідача.
На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 року передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу № 640/31888/21.
Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.
Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. 04.03.2025 за результатами автоматизованого розподілу судової справи відповідно до протоколу від 04.03.2025.
Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. від 10.03.2025 року адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Київметробуд» (вул. Сурикова, 3, корп. 8Б, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 01387432) до Головного управління Держпраці у Київській області (вул. Вавілових, 10, м. Київ, 04060, код ЄДРПОУ 39794214) про визнання протиправним та скасування рішення - прийнято до розгляду; розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; замінено відповідача Головне управління Держпраці у Київській області (код ЄДРПОУ 39794214) на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44681053, вул. Вавілових, 10, м. Київ, 04060).
Представник відповідача подав до суду додаткові пояснення, в яких вказав про підтримання попередньо викладеної позиції.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив таке.
Наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 21.09.2021 року №3960 «Про проведення позапланової перевірки АТ «КИЇВМЕТРОБУД» відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1986-ІV, ст. 259 Кодексу законів про працю України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» віл 05.04.2007 №877-V, 08.07.2020 №617), наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 №2161, Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, на підставі звернень гр. ОСОБА_1 від 14.08.2021, погодження Держпраці від 30.08.2021 №5707/2.0/4.1-3в-21, гр. ОСОБА_2 від 05.07.2021, погодження Держпраці від 07.07.2021 №4389/1/4.5-3в-21, гр. ОСОБА_3 від 01.07.2021, погодження Держпраці від 06.07.2021 №4345/1/4.4-3в-21, гр. ОСОБА_4 від 29.06.2021, погодження Держпраці від 01.07.2021 №4256/3.1/4.5-3в-21, гр. ОСОБА_5 від 11.06.2021, погодження Держпраці від 25.06.2021 №4144/3.1/4.1-3в-21, гр. ОСОБА_6 від 10.06.2021, погодження Держпраці від 14.06.2021 №3888/3.1/4.1-3в-21, гр. ОСОБА_7 від 10.06.2021, погодження Держпраці від 14.06.2021 №3887/3.1/4.1-3в-21, гр. ОСОБА_8 від 10.06.2021, погодження Держпраці від 11.06.2021 №3868/3.1/4.5-3в-21, гр. ОСОБА_9 від 10.06.2021, погодження Держпраці від 14.06.2021 №3885/3.1/4.1-3в-21, гр. ОСОБА_10 від 07.06.2021, погодження Держпраці від 08.06,2021 №3782/3.1/4.5-3в-21, гр. ОСОБА_11 від 02.06.2021, погодження Держпраці від 07.06.2021 №3747/3.1/4.4-3в-21, гр. ОСОБА_12 від 03.08.2021, погодження Держпраці від 05.08.2021 № 5168/3.1/4.5-3в-21, гр. ОСОБА_13 від 24.07.2021, погодження Держпраці від 26.07.2021 №4898/3.1/4.5-3в-21, гр. ОСОБА_14 від 11.08.2021, погодження Держпраці від 20.08.2021 № 5540/3.1/4.1-3в-21, гр. ОСОБА_15 від 30.08.2021 погодження Держпраці від 08.09.2021 №6106/2.0/13-21, гр. ОСОБА_16 від 11.08.2021, гр. ОСОБА_17 від 03.08.2021, гр. ОСОБА_18 від 05.08.2021, гр. ОСОБА_19 від 06.08.2021, погодження Держпраці від 03.09.2021 № 6014/2.0/13-21, колективного звернення від 24.05.2021, погодження Держпраці від 31.05.2021 №3570/3.1/4.4-3в-21, колективне звернення від 22.03.2021, погодження Держпраці від 06.04.2021 №2163/3.1/4.5-21 наказано організувати проведення позапланової перевірки щодо дотримання законодавства про працю АТ «Київметробуд».
Акціонерним товариством «Київметробуд» 23.09.2021 року було отримано направлення на проведення позапланової перевірки № 3250 від 21.09.2021 року за підписом заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Стахівського С.М., відповідно до якого направляються: головні державні інспектори (інспектори праці) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Павлов М.С., Боримський С.О. для проведення позапланової перевірки на АТ «Київметробуд», код ЄДРПОУ 01387432, юридична адреса: 03065, місто Київ, вулиця Світлогірська, буд. 2/25.
Згідно із зазначеним направленням питання, що підлягають контролю: дотримання законодавства про працю, а позапланова перевірка буде проведена з 22 вересня по 05 жовтня 2021 року.
Разом із направленням позивачем було отримано вимогу про надання документів №3250 від 23.09.2021 року, відповідно до змісту якої інспектором праці Павловим М.С., службове посвідчення № 37, відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини першої статті 8 та статті 11 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року № 823, проводиться захід державного контролю та відповідно до підпункту 2 пункту 10 та підпункту Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, зобов`язує керівництво позивача у строк до 11 год. 00 хв. 01.10.2021 року надати для проведення заходу державного контролю завірені належним чином копії документів: довідка про реєстрацію в органах статистики; наказ про призначення керівника та копія паспорта та ІПН; Правила внутрішнього трудового розпорядку; штатні розписи; особова справа працівника ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_37 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_43 (в т.ч. заяви, накази про прийом на роботу. повідомлення ДФС: особові картки ф. П-2, квитанція № 2); книга обліку та руху трудових книжок; трудова книжка; розрахунково-платіжні відомості та відомості про виплату заробітної плати працівникам за 2020 рік з датою такої виплати; табелі обліку використання робочого часу за 2020 рік; накази про звільнення працівників та відомості на виплату їм розрахункових коштів з датою такої виплати за 2020 рік; інші документи (копії) на вимогу, в разі потреби; графіки відпусток; копія довідки (свідоцтва) платника податку із зазначенням системи оподаткування.
Листом вих. № 1042 від 01.10.2021 року позивачем було надано відповідачу завірені копії документів у кількості 205 аркушів, про що свідчить підпис державного інспектора про отримання.
08.10.2021 року позивачем було отримано акт Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно- правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Павлова М.С. № КВ 3250/37АВ від 05.10.2021 року, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства АТ «Київмстробуд».
Згідно зі змістом акту № КВ 3250/37АВ від 05.10.2021 року виявлено порушення законодавства, а саме:
- при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення: у порушення вимог ч.1, 116 К3пП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить їм від підприємства, установи, організації, не провадилась в день звільнення. АT «КИЇВМЕТРОБУД» не було здійснено виплат всіх сум, що належать працівникам ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_37 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_38 , ОСОБА_44 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_43 в день звільнення, що згідно із ризиками негативних наслідків від провадження господарської діяльності є: ненарахування та невиплата заробітної плати працівнику;
- виплата заробітної плати проводиться регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом) не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата: ч.1, 2 cт.115 KЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» порушено строки виплати заробітної плати працівникам ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , що згідно із ризиками негативних наслідків від провадження господарської діяльності є: ненарахування та невиплата заробітної плати працівнику.
Разом з актом позивачем було отримано припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю головного державного інспектора (інспектора праці) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Павлова М.С. №КВ 3250/37/АВ/П від 05.10.2021 року.
Вищевказаний акт та припис були надіслані позивачу у 2-х екземплярах поштовим відправленням. 
Відповідно до припису №КВ 3250/37/АВ/П від 05.10.2021 року інспектором праці Павловим М.С. службове посвідчення №37, відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини першої статті 8 та статті 11 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року № 823, проведено захід державного контролю АТ «Київметробуд», у зв`язку з чим, відповідно до частини першої статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року № 823, зобов`язано Генерального директора АТ «Київметробуд» ОСОБА_45 у строк до 05.11.2021 року усунути порушення відповідно до переліку наведеному на ст.ст. 2-3 Припису, а саме:
1) у порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить їм від підприємства, установи, організації, не провадилась в день звільнення. АТ «КИЇВМЕТРОБУД» не було здійснено виплат всіх сум, що належать працівникам ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_37 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_38 , ОСОБА_44 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_43 в день звільнення – чим порушено ч.1, ст. 116 КЗпП, строк усунення порушень/забезпечення додержання норм законодавства про працю – 05.11.2021;
2) ч.1, 2, ст.115 К3пП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» порушено строки виплати заробітної плати працівникам ОСОБА_16 , ОСОБА_18 – чим порушено ч.1, 2, ст. 115 КЗпП, строк усунення порушень/забезпечення додержання норм законодавства про працю – 05.11.2021. 
Вважаючи такий припис протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся з позовом у цій справі.
Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає таке.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено, крім Конституції України, Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).
Так, частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Суд д зазначає, що таким органом є Державна служба України з питань праці (Держпраці), яка, відповідно до пункту 3 Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, реалізує державну політику, зокрема, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.
Відповідно до п.п. 5 п. 6 Положення №96, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.
Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відтак, Держпраці є органом, до повноважень якого віднесено здійснення нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).
З змісту положень статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» слід дійти висновку про те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення передусім повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на обов`язок забезпечити дотримання вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", перелік яких наведено у статті 2 цього Закону, та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на час виникнення спірних правовідносин був відсутній, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.
Зазначена позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.09.2021 р. у справі № 2040/5544/18.
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої – четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.
Статтею 6 Закону №877-V визначено особливості здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).
Так, абз.5 ч.1 ст.6 Закону №877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Частиною другою статті 6 Закону №877-V передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Згідно із ч.3 ст. 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Для здійснення планового або позапланового заходу Державна служба з питань праці, з огляду на частину першу статті 7 Закону № 877-V, видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Відповідно до ст. 7 Закону № 877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Усі розпорядчі документи, що приймаються під час здійснення кожного окремого заходу державного нагляду (контролю), формуються в єдину справу в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до статті 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами.
Згідно зі статтею 10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю); бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.
Відповідно до статті 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Згідно з частиною першою статті 12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що Головне управління Держпраці у Київській області, правонаступником якого є Центральне міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, було уповноважене на здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами, за наслідками яких складати акти перевірок та за наявності порушень - приписи про їх усунення.
При цьому, процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року №1985-IV (далі - Конвенція №81) та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" від 21 серпня 2019 року №823 (далі – Порядок №823).
Однак, під час розгляду справи встановлено, що зазначений нормативно-правовий акт втратив свою чинність на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 640/17424/19, у зв`язку з чим відповідач не мав права проводити перевірку на підставі Постанови № 823.
Натомість, зі змісту наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що вимога про надання документів №3250 від 23.09.2021 року та припис №КВ 3250/37/АВ/П містять в собі посилання на норми Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823.
Отже, суд погоджується із доводами представника позивача стосовно протиправного застосування відповідачем норм Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823, з огляду на його скасування.
Однак, з огляду на наведені судом норми слід дійти висновку про те, що під час проведення перевірки, діючим нормативно-правовим актом, який регулював порядок проведення перевірок, в тому числі додержання законодавства про працю та зайнятість населення, був Закон №877-V.
Також, суд враховує доводи представника позивача стосовно не зазначення у врученому позивачу примірнику направлення на проведення позапланової перевірки від 21.09.2021 року №3250 номеру та дати наказу, на підставі якого таке направлення було складено. 
Суд зазначає, що таке направлення, як і вимога про надання документів №3250 від 23.09.2021 року були отримані позивачем без зауважень, про що свідчить підпис представника останнього на направленні та подальше надання позивачем документів у відповідь на вимогу №3250 від 23.09.2021 року.
При цьому, доводи представника позивача стосовно вручення направлення на проведення перевірки та вимоги про надання документів не за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів не підтверджено жодними доказами. 
Також суд враховує доводи представника позивача стосовно не надання перед початком проведення перевірки копій погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення відповідного заходу, проте зазначає, що зазначені доводи мали б послугувати підставою для недопущення посадових осіб відповідача до проведення такого заходу за наявним у позивача правом, що передбачено нормами Закону №877-V, проте позивач таким правом не скористався та здійснив допуск відповідача до проведення перевірки.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем акт №KB 3250/37/AB прийнято 05.10.2021 року та 05.10.2021 року винесено оскаржуваний припис №КВ 3250/37/AB/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю.
При цьому, в акті №KB 3250/37/AB від 05.10.2021 не міститься зауважень, що посадова особа позивача відмовилась від отримання примірника вказаного акту.
Сторонами не заперечується, що відповідачем акт № КВ 3250/37/АВ від 05.10.2021 та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №3250/37/АВ/П від 05.10.2021 було надіслано 06.10.2021 рекомендованим поштовим відправленням на юридичну адресу суб`єкта господарювання (за трек-номером 0406006144833).
При цьому суд зазначає, що вказаними діями відповідач фактично позбавив позивача можливості скористатись правом надання зауважень після підписання акта.
Відповідно, суд погоджується з твердженнями позивача, що останнє було позбавлено права на надання зауважень до акту, а також права на розгляд та врахування таких зауважень інспектором праці при прийнятті рішення щодо винесення припису.
Так, зі змісту акту №KB 3250/37/AB від 05.10.2021 вбачається, що керівництвом позивача на вимогу були надані копії табелів обліку використання робочого часу, розрахунково-платіжні відомості та накази про звільнення та прийняття на роботу. 
З аналізу отриманих документів перевіряючим встановлено, що ОСОБА_40 було звільнено згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу про припинення трудового договору від 18.03.2021 №118 о/c. Згідно наданих документів гр. ОСОБА_46 були нараховані розрахункові кошти при звільненні, але на момент здійснення інспекційного відвідування розрахунок не здійснено. ОСОБА_47 було звільнено згідно п.1 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу про припинення трудового договору від 25.01.2021 №АТ16, а згідно наданих документів гр. ОСОБА_34 були нараховані розрахункові кошти при звільненні, але на момент здійснення інспекційного відвідування розрахунок не здійснено. ОСОБА_31 було звільнено згідно п.1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу про припинення трудового договору від 23.03.2021 №AT 88, а згідно наданих документів гр. ОСОБА_31 були нараховані розрахункові кошти при звільненні, але на момент здійснення інспекційного відвідування розрахунок не здійснено. ОСОБА_22 було звільнено згідно п.6 ст. 36 КЗпП України на підстав наказу про припинення трудового договору від 06.05.2021 №AT 120, але згідно наданих документів гр. ОСОБА_22 були нараховані розрахункові кошти при звільненні, але на момент здійснення інспекційного відвідування розрахунок не здійснено. ОСОБА_20 було звільнено згідно п.1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу про припинення трудового договору від 11.05.2021 №136/1, а згідно наданих документів гр. ОСОБА_20 були нараховані розрахункові кошти при звільненні, але на момент здійснення інспекційного відвідування розрахунок не здійснено, згідно наданої копії журналу обігу трудових книжок ОСОБА_20 отримав трудову книжку 12.08.2021 за власним підписом. ОСОБА_21 було звільнено згідно п.1 ст.36 КЗпП України на підставі наказу про припинення трудового договору від 11.05.2021 №AT 137, а згідно наданих документів гр. ОСОБА_21 були нараховані розрахункові кошти при звільненні, але на момент здійснення інспекційного відвідування розрахунок не здійснено. ОСОБА_48 було звільнено згідно п.1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу про припинення трудового договору від 16.03.2021 №AT 78, а згідно наданих документів гр. ОСОБА_49 були нараховані розрахункові кошти при звільненні, але на момент здійснення інспекційного відвідування розрахунок не здійснено. ОСОБА_17 було звільнено згідно п.1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу про припинення трудового договору від 11.05.2021 №134, а згідно наданих документів гр. ОСОБА_17 були нараховані розрахункові кошти при звільненні, але на момент здійснення інспекційного відвідування розрахунок не здійснено. ОСОБА_11 було звільнено згідно п.1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу про припинення трудового договору від 11.05.2021 № 132, а згідно наданих документів гр. ОСОБА_11 були нараховані розрахункові кошти при звільненні, але на момент здійснення інспекційного відвідування розрахунок не здійснено. ОСОБА_4 було звільнено згідно п.1 ст. З6 КЗпП України на підставі наказу про припинення трудового договору від 28.04.2021 №AТ 115, а згідно наданих документів гр. ОСОБА_4 були нараховані розрахункові кошти при звільненні, але на момент здійснення інспекційного відвідування розрахунок не здійснено. ОСОБА_10 було звільнено згідно п.1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу про припинення трудового договору від 16.03.2021 №AT 81, а згідно наданих документів гр. ОСОБА_10 були нараховані розрахункові кошти при звільненні, але на момент здійснення інспекційного відвідування розрахунок не здійснено. ОСОБА_33 було звільнено згідно п.1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу про припинення трудового договору від 25.03.2021 №АТ 90, а згідно наданих документів гр. ОСОБА_33 були нараховані розрахункові кошти при звільненні, але на момент здійснення інспекційного відвідування розрахунок не здійснено. ОСОБА_50 було звільнено згідно п.1 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу про припинення трудового договору від 23.04.2021 №AT 112, а згідно наданих документів гр. ОСОБА_51 були нараховані розрахункові кошти при звільненні, але на момент здійснення інспекційного відвідування розрахунок не здійснено. ОСОБА_3 було звільнено згідно п.1 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу про припинення трудового договору від 23.04.2021 №26 о/c, а згідно наданих документів гр. ОСОБА_3 були нараховані розрахункові кошти при звільненні, але на момент здійснення інспекційного відвідування розрахунок не здійснено. ОСОБА_12 було звільнено згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу про припинення трудового договору від 11.08.2021 №21 о/c, а згідно наданих документів гр. ОСОБА_12 були нараховані розрахункові кошти при звільненні, але на момент здійснення інспекційного відвідування розрахунок не здійснено. ОСОБА_14 було звільнено згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу про припинення трудового договору від 11.08.2021 №22 o/c, а згідно наданих документів гр. ОСОБА_14 були нараховані розрахункові кошти при звільненні, але на момент здійснення інспекційного відвідування розрахунок не здійснено. ОСОБА_1 було звільнено згідно п.1 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу про припинення трудового договору від 01.02.2021 №04 o/c, а згідно наданих документів гр. ОСОБА_1 були нараховані розрахункові кошти при звільненні, але на момент здійснення інспекційного відвідування розрахунок не здійснено. ОСОБА_15 було звільнено згідно п.1 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу про припинення трудового договору від 11.06.2021 №73 o/c, а згідно наданих документів гр. ОСОБА_15 були нараховані розрахункові кошти при звільненні, але на момент здійснення інспекційного відвідування розрахунок не здійснено. ОСОБА_19 було звільнено згідно п.1 ст.36 КЗпП України на підставі наказу про припинення трудового договору від 24.02.2021 № 60о/с, а згідно наданих документів гр. ОСОБА_19 були нараховані розрахункові кошти при звільненні, але на момент здійснення інспекційного відвідування розрахунок не здійснено. ОСОБА_13 було звільнено згідно п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу про припинення трудового договору від 08.09.2021 №AТ 154, а згідно наданих документів гр. ОСОБА_13 були нараховані розрахункові кошти при звільненні, але на момент здійснення інспекційного відвідування розрахунок не здійснено. ОСОБА_9 було звільнено згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу про припинення трудового договору від 30.04.2021 №166 о/c, а згідно наданих документів гр. ОСОБА_9 були нараховані розрахункові кошти при звільненні, але на момент здійснення інспекційного відвідування розрахунок не здійснено. ОСОБА_7 було звільнено згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу про припинення трудового договору від 30.04.2021 №165 о/c, а згідно наданих документів гр. ОСОБА_7 були нараховані розрахункові кошти при звільненні, але на момент здійснення інспекційного відвідування розрахунок не здійснено. ОСОБА_6 було звільнено згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу про припинення трудового договору від 30.04.2021 №168 о/c, а згідно наданих документів гр. ОСОБА_6 були нараховані розрахункові кошти при звільненні, але на момент здійснення інспекційного відвідування розрахунок не здійснено. ОСОБА_8 було звільнено згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу про припинення трудового договору від 30.04.2021 №167 о/c, а згідно наданих документів гр. ОСОБА_8 були нараховані розрахункові кошти при звільненні, але на момент здійснення інспекційного відвідування розрахунок не здійснено. ОСОБА_5 було звільнено згідно п.1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу про припинення трудового договору від 21.09.2021 №117o/c, а згідно наданих документів гр. ОСОБА_52 були нараховані розрахункові кошти при звільненні, але на момент здійснення інспекційного відвідування розрахунок не здійснено. Також перевіряючим стосовно невиплати заробітної плати гр. ОСОБА_5 за період з 01.04.2019 по 03.03.2020, керівництвом АТ «Київметробуд» надані завірені належним чином копії табелів обліку використання робочого часу за квітень 2019 року, лютий 2020 року та рапорти відсутності ОСОБА_5 на робочому місці. ОСОБА_18 було прийнято на роботу на підставі наказу від 14.05.2018 №85/К, а згідно наданих документів громадянину ОСОБА_53 було нараховано, але не виплачено заробітну плату за грудень 2020 року та січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2021 року. ОСОБА_16 було прийнято на роботу на підставі наказу від 14.07.2017 №125 o/c, а згідно наданих документів гр. ОСОБА_16 було нараховано, але не виплачено заробітну плату за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2021 року. 
Також перевіряючим встановлено, що згідно наданих документів ОСОБА_28 , ОСОБА_54 , ОСОБА_36 , ОСОБА_55 , ОСОБА_38 , ОСОБА_56 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 були нараховані та виплачені у повному обсязі розрахункові кошти при звільненні.
Встановлення перевіряючм під час проведення заходу вказаних вище порушень було покладено в основу спірного у цій справі припису.
Зі змісту позовної заяви не встановлено жодних доводів представника позивача на спростування вказаних висновків перевіряючих, які було покладено в основу оскаржуваного позивачем припису, проте вказано лише на наявність процедурних порушень, що, на думку позивача, з огляду незаконність перевірки, враховуючи на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.02.2020 року у справі №826/17123/18, є підставою для скасування рішення Головного управління Держпраці в Київській області, прийнятого за результатами такої перевірки.
Водночас, у поданій до суду відповіді на відзив вказано, що ні копії табелів обліку використання робочого часу (документ, в якому фіксується кількість днів і годин відпрацьованих працівником, а також причини неявок, серед яких можуть бути й відпустка, лікарняний, відрядження тощо), ні розрахунково-платіжні відомості (відомість, призначена для ознайомлення працівника з нарахованими йому виплатами та здійсненими утриманнями), ні накази про прийняття та звільнення з роботи не є належними доказами вчинення позивачем порушень трудового законодавства, а саме ч.1 ст. 116 КЗпП України та ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України. адже жодним чином не свідчать про факт виплати / не виплати працівникам заробітної плати. Отже, на думку представника позивача, надані на вимогу ГУ Держпраці у Київській області документи та їх перевірка і аналіз не містять доказів порушення вимог законодавства та не є законними підставами для вжиття заходів реагування шляхом складання припису.
Надаючи оцінку вказаних вище доводам представника позивача, суд зазначає, що останні жодним чином не спростовують встановлених відповідачем під час проведення перевірки порушень, а відтак не можуть вважатися судом належними та обґрунтованими.
Доводи представника позивача стосовно допущених відповідачем процедурних порушень також не можуть вважатися судом належним обґрунтуванням протиправності винесеного припису про усунення порушень №КВ 3250/37/АВ/П від 05.10.2021 року, оскільки не можуть вважатися самостійною підставою для скасування такого припису та не спростовують питання допущення позивачем порушення норм чинного законодавства. 
Крім того, посилання представника позивача на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.02.2020 року у справі №826/17123/18, та на допущені відповідачем порушення в частині строків розгляду звернень фізичних осіб, на підставі яких і було призначено перевірки, не можуть бути враховані судом як належні з огляду на нерелевантність позиції Верховного Суду у вказаній справі до спірних правовідносин та з огляду на не оскарження в рамках розгляду цієї справи позивачем саме питання призначення перевірки, тобто правомірності або неправомірності наказу від 21.09.2021 року №3960. 
Відтак, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини та висновки суду суд вважає припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю головного державного інспектора (інспектора праці) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Павлова Максима Сергійовича №КВ 3250/37/АВ/П від 05.10.2021 року таким, що не підлягає скасуванню.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із приписами ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Київметробуд».
Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Київметробуд» (вул. Сурикова, 3, корп. 8Б, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 01387432) до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44681053, вул. Вавілових, 10, м. Київ, 04060) про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. 

Суддя Мельников Р.В.