Провадження № 3/537/474/2026
Справа № 537/1856/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2026 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, за участю секретаря судового засідання Антохіної Ю.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого АТ «Укрзалізниця» машиніст бульдозера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

18 березня 2026 року о 11 год. 52 хв. в м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд.1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим було порушено п. 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що у встановлений час та місці керуючи автомобілем виконував маневр повороту, їхав по вул. Халаменюка з боку залізничного вокзалу у другому ряду, перестроювався у перший ряд для заїзду на прилеглу територію – стоянку перед магазином «Маркетопт». Ввімкнув сигнал повороту, пересвідчився у відсутності інших машин, він бачив автомобіль Шевролет, той був достатньо далеко. При повороті у його автомобіль ззаду в`їхав транспортний засіб Шевролет. Припускає, що водій цього транспортного засобу міг порушити швидкісний режим, або не помітити його. Правил дорожнього руху він не порушував.
У подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про закінчення судового розгляду справи у його відсутність.
Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання неодноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток, а також засобами телефонного зв`язку, що підтверджується відповідними телефонограмами, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. 
Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання неодноразово не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала. 
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора взводу №2 роти №2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП. 18.03.2026 року при патрулюванні було отримано виклик про дорожньо-транспортну пригоду за адресою: м. Кременчук, вул. Халаменюка, 1. На місці було опитано учасників ДТП, встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шевролет. Було складено схему місця ДТП, складено адміністративні матеріали відносно водія ОСОБА_1 . При прийнятті рішення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення він керувався поясненнями учасників події, відеозаписом з камер відеоспостереження «Безпечне місто», які свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стосовно іншого учасника ДТП адміністративний протокол не складався. 
З`ясувавши позицію ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За ст. 124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Пунктом 10.4 ПДР визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Не зважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 618077 від 18.03.2026 року; - схемою місця ДТП, що мала місце 18 березня 2026 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 березня 2026 року, згідно яких останній пояснив, що рухаючись вул. Халаменюка при здійсненні маневру потрапив у ДТП за участю автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з НОМЕР_3 , подія відбулась 18.03.2026 о 11 год. 52 хв.; - письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18 березня 2026 року, згідно яких останній пояснив, що 18.03.2026 о 11 год. 52 хв. він рухався у крайній правій смузі на червоному Шевроле. Водій на коричневому Рено рухаючись у крайній лівій смузі виконав поворот на право не впевнившись у безпеці маневру, чим спричинив ДТП; - рапортом поліцейського від 18.03.2026. 
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі № 5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху, відповідно до вимог якого, під поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи та пояснення водія ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами і розцінюються судом як версія захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями водія ОСОБА_1 , свідка, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події і складу правопорушення, передбаченого КУпАП.
Зібрані і долучені до матеріалів справи докази стосуються фактичних обставин справи, є належними та допустимим, та в своїй сукупності відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом».
Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 10.4 Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст.ст.245,280 КУпАП, та роз`яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 , 18 березня 2026 року о 11 год. 52 хв. в м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд.1, керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пункту 10.4 ПДР України, яке знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи дані щодо особи ОСОБА_1 , характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, ступінь його вини та ставлення до скоєного, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу,  що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. 
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, код отримувача за ЄДРПОУ 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.
Стягувач: держава.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Боржник:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює АТ «Укрзалізниця» машиністом бульдозера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :    Тетяна Олександрівна Мартишева