П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/8090/26
Провадження № 3-зв/185/2/26

28 травня 2026 року       м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід судді, 

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.05.2026 вказана справа № 185/8090/26, провадження 3/185/2518/26 розподілена до провадження судді Кононенко Т.О.
Від судді Кононенко Т.О. надійшла заява про самовідвід при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_2 . 
В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Кононенко Т.О., пославшись на усталену практику Європейського суду з прав людини, «Бангалорські принципи поведінки суддів» від 19.05.2006 року, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, зазначила, що ОСОБА_2 раніше працював на посаді помічника судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи про відвід слід застосувати аналогію права, зокрема відповідні норми найбільш наближеного по змісту Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вказаних норм кримінально-процесуального права головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
За змістом ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17.07.97) у її тлумаченні у рішеннях Європейським судом з прав людини неупередженість та безсторонність суддів презюмується, але може бути спростована зацікавленим учасником справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49,50,52,53) у світлі норми ст. 6 вказаного міжнародного договору зазначена наступна правова позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України.
Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 006/23) передбачено, що чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. (п.п.3.1-3.2).
Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.
При виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи (п.5.2).
Наведені у заяві про самовідвід обставини, у світлі наведених норм кримінально-процесуального та міжнародного права, виключають участь судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_2 , тому заява судді Кононенко Т.О. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 246 КУпАП, ст.81 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Тетяни Олександрівни про самовідвід – задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя	  	А. П. Косюк