УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/2915/26 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю. 
Номер провадження №33/4805/1046/26
Категорія ст.124 КУпАП  Доповідач Рябенька Т. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., за участі секретаря Хрус С.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Остапчука В.О., представника потерпілої Швеця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Остапчука В.О. на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП 
встановила:
Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590299 від 13.02.2026 року, 09.11.2025 року о 10 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Покровська, 124/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Samsung, н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху, здійснюючи перестроювання в крайню ліву смугу, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Toyota, н.з. НОМЕР_2 в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погодившись із зазначеною постановою адвокат Остапчук В.О. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строки оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушення процесуальних норм. Зазначає, що адміністративний протокол складений без ОСОБА_1 і у матеріалах справи відсутній доказ направлення йому повідомлення прибути до органу поліції для складання адмінпротоколу. Посилається на те, що копії документів, що долучені до протоколу невідомо ким завірені і невідоме їх походження. Твердить, що ОСОБА_1 не було відомо про складання відносно нього протоколу за ст. 124 КУпАП також не було відомо про направлення протоколу до суду. Суд в порушення процесуальних норм не викликав ОСОБА_1 до суду і прийняв рішення без повідомлення обвинуваченого про притягнення його до відповідальності. Крім того, до протоколу не додано відеозаписи із відеокамер поліцейських. Зазначає, що суд не направив ОСОБА_1 рішення про притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП. Зазначає, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винуватцем ДТП є третій автомобіль, який створив аварійну ситуацію та покинув місце події. 

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, заперечення представника потерпілої, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи та постанови Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2026 (а.с.19-20) під час розгляду даної справи суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону в достатній мірі, оскільки місцевим судом не досліджено належним чином матеріали справ, не надано їм належної оцінки, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, не встановлено фактичних обставин справи.
Постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.
Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Окрім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається сторони справи.
Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.
Матеріали судової справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590299 від 13 лютого 2026 року (а.с.1), повідомлення (а.с. 4), заява (а.с. 5-6), пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.7, 8), рапорт (а.с. 9), схема місця ДТП (а.с.10), фото (а.с.11), копія постанови Богунського районного суду м. Житомира від 07.01.2026, яким суд першої інстанції не надав оцінки та не врахував під час постановлення рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 .. При цьому в матеріалах справи повністю відсутні будь-які належні та допустимі докази повідомлення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до органу поліції для складання та підписання цього процесуального документа.
Вказане є грубим порушенням вимог ст. 254, ст. 256, ст. 268 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Позбавлення особи можливості надати пояснення, ознайомитися з протоколом та скористатися правовою допомогою при його складанні є безумовною підставою для визнання такого протоколу неналежним.
Долучені до матеріалів протоколу копії схеми ДТП та пояснень були виготовлені та завірені особисто іншою учасницею ДТП, стосовно якої судом раніше було винесено постанову про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд фактично надав перевагу матеріалам, сформованим та поданим іншим учасником ДТП у непроцесуальний спосіб, одночасно позбавивши ОСОБА_1 можливості дізнатися про розгляд справи, ознайомитися з цими матеріалами та висловити свої заперечення.
Наявність постанови про закриття справи щодо іншої учасниці ДТП не означає автоматичної та безумовної вини ОСОБА_1 .. Суд мав самостійно, безсторонньо та в повному обсязі дослідити первинні докази (зокрема, оригінал схеми ДТП та відеозаписи з бодікамер поліції), а не покладатися на копії документів, наданих іншим учасником ДТП.
Суд першої інстанції розглянув справу та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без його участі, не повідомивши належним чином про дату, час та місце судового засідання.
ОСОБА_1 не був обізнаний про факт складання відносно нього протоколу, про направлення матеріалів до суду, а також не отримував жодних судових повісток.
Наявна в матеріалах справи довідка про доставку судового повідомлення у додаток "Viber" (а.с.18) за відсутності відповідної письмової заяви ОСОБА_1 про згоду на отримання судових викликів у такий спосіб, не є належним, допустимим та беззаперечним доказом його сповіщення про дату, час і місце розгляду справи у розумінні процесуального закону та діючого Порядку надсилання судових повісток в електронній формі.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності. Разом з тим, суд позбавив ОСОБА_1 права надати пояснення, заявити клопотання та користуватися правничою допомогою.

Аналіз статей 251, 252 КУпАП дає підстави для висновку, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані матеріали: повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції в Житомирській області без підтвердження про направлення ОСОБА_1 (а.с.4), довідка про те, що у автоматизованій системі бази даних інформаційного порталу Національної поліції України індивідуальний податковий номер ОСОБА_1 відсутній (а.с.15). 
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Будь-яких інших, належним чином завірених доказів органом поліції не надано. 
Всі інші, долучені до матеріалів справи документи: заява, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , рапорт, схема ДТП, фото, були виготовлені та завірені особисто іншою учасницею ДТП і не можуть бути належними доказами у цій адміністративній справі.
Суд має обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чіткими та узгодженими між собою, тобто такими, що не залишають місця сумнівам. У цій справі такі докази відсутні.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються, зокрема, на принципі презумпції невинуватості. Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на орган, який склав адміністративні матеріали, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.
З урахуванням наведеного апеляційний суд доходить висновку, що матеріали цієї адміністративної справи не містять достатніх, належних і допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, недоведеності вини ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановила:

Клопотання захисника Остапчука В.О. задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Остапчука В.О. задовольнити, постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2026 скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька