Справа № 459/749/26
Провадження № 2/451/467/26 

РІШЕННЯ
іменем України
(заочне)
02 червня 2026 року
Радехівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді - Патинок О.П.
секретар с удового засідання - Ференс І.І.
Справа № 459/749/26
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Описова частина рішення: 15.04.2026 до Радехівського районного суду Львівської області згідно ухвали судді Шептицького міського суду Львівської області від 19.03.2026 надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за підсудністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В обґрунтування позовних вимог сторона позивача покликається на те, що 04.09.2024 ОСОБА_1 , уклав з АТ «Таскомбанк» кредитний договір № 999/28243286-VR про надання кредиту. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком платежів погашення кредиту. Кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, зазначений в кредитних договорах, що підтверджується відповідною випискою. Отже, позивач, свої обов`язки за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30.09.2025 загальна заборгованість за кредитним договором № 999/28243286-VR складає 97 280,44 грн, зокрема: - заборгованість по тілу кредиту (в т,ч, прострочена) 60 000,00 грн; заборгованість по відсоткам (в т,ч, прострочені) 37 280,44 грн; - заборгованість по комісії (в т,ч, простроченій) 0,00 грн. З метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу ОСОБА_1 , направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дану вимогу залишено відповідачем без реагування, борг не оплачено. Просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № 999/28243286-VR від 04.09.2024 у розмірі 97 280,44 грн та суму сплаченого судового збору.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Заяви (клопотання) учасників справи
29.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Матули В.Ю. надійшла заява про розгляд справи без участі, проти винесення заочного рішення у справи не заперечують, просять позов задовольнити в повному обсязі (а.с.140-142).

Процесуальні дії у справі
Суддя своєю ухвалою від 16.04.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.137).
Суд своєю ухвалою від 11.05.2026 відклав судове засідання у зв`язку із неявкою відповідача. Попередив відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.150).

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подавав.
02.06.2026 постановлено ухвалу суду про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки сторони в судове засідання не з`явились.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Судом встановлено, що 04.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Таскомбанк» щодо отримання банківських послуг та підписав Заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №999/28243286-VR (а.с.28-31). 
Окрім цього, матеріали справи містять Додатковий договір до Заяви-договору про встановлення кредитного ліміту від 04.09.2024, яким визначено істотні умови кредитування відповідача. Вказаним договором передбачено встановлення кредитного ліміту у розмірі 100 000 грн строком на 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Кредит надавався на власні потреби шляхом кредитування поточного рахунку у разі недостатності власних коштів на ньому. Договором передбачено, що комісія за встановлення кредитного ліміту відсутня, забезпечення виконання зобов`язань не вимагалося, а кредит надавався без застави. Також погоджено процентну ставку за користування кредитом: 83 % річних за операціями зі зняття готівки та 65 % річних за іншими операціями. Умовами договору встановлено, що процентна ставка є фіксованою, а проценти нараховуються щоденно на залишок заборгованості та підлягають сплаті щомісячно у складі мінімального обов`язкового платежу. Крім того, договором визначено орієнтовну реальну річну процентну ставку у розмірі до 123,11 %, орієнтовну загальну вартість кредиту, порядок погашення заборгованості, право дострокового погашення кредиту, а також право позичальника відмовитися від кредиту протягом 14 календарних днів з дня його встановлення (звор. арк. а.с.32-35). 
Як вбачається із додатку №1 до заяви-договору, таким визначено тарифи за випуск та обслуговування платіжних карток, а також ліміти на проведення видаткових операцій за платіжними картками АТ «Таскомбанк». У вказаному додатку наведено перелік банківських продуктів та платіжних карток, які надаються банком, зокрема: «Велика п`ятірка», «pudra card», «lime card», «marsala card», «very card», «Azure card», «Obsidian card», «Просто картка» та «Соціальна», а також зазначено посилання на офіційний сайт банку, де розміщено детальні тарифи за відповідними банківськими продуктами. Крім цього, додатком визначено ліміти на проведення видаткових операцій за платіжними картками, а саме: ліміти на зняття готівки в банкоматах та касах банку, ліміти на розрахунки в торговельній мережі, проведення інтернет-покупок та переказів коштів з картки на картку. Також зазначено максимальну кількість операцій на добу та передбачено, що відповідні ліміти можуть змінюватися банком з урахуванням вимог Національного банку України та міжнародних платіжних систем (а.с.32). 
Крім того, матеріали справи містять Довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб, з якою відповідач був ознайомлений до укладення Заяви-договору. У зазначеній довідці наведено інформацію щодо функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також визначено гарантії захисту прав вкладників банку. Зокрема, у довідці зазначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику відшкодування коштів за вкладом у разі визнання банку неплатоспроможним або ліквідації банку у межах гарантованої законом суми. Також у довідці міститься інформація про порядок отримання гарантованого відшкодування, строки виплати коштів вкладникам, порядок звернення вкладників до банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також перелік випадків, на які гарантії Фонду не поширюються. Довідка містить відомості про права вкладника на отримання інформації щодо умов гарантування вкладів, обов`язок банку надавати актуальну інформацію про участь банку у системі гарантування вкладів фізичних осіб, а також інформацію про те, що кошти на рахунках фізичних осіб підлягають гарантуванню у порядку та межах, визначених чинним законодавством України. Підписанням Заяви-договору відповідач підтвердив факт ознайомлення з умовами зазначеної довідки, отримання її до моменту укладення договору банківського обслуговування та розуміння змісту наданої інформації (а.с.36).
Як вбачається із даних паспорта споживчого кредиту, у такому встановлено наступні умови кредитування: сума кредиту – в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит, але в межах від 0,00 грн до 100 000,00 грн; строк кредитування – 12 місяців з автоматичною пролонгацією; мета отримання кредиту – на споживчі цілі; процентна ставка за користування кредитом - пільгова процентна ставка: 0,00001%; базова процентна ставка: за операціями зняття готівкових коштів – 83,0%; за іншими операціями – 65,0% (а.с.37-38).
На підтвердження факту укладення кредитного договору банк копію закордонного паспорта ОСОБА_1 (а.с.39).
ОСОБА_1 було направлено вимогу-повідомлення про погашення заборгованості за кредитним договором №999/28243286-VR (а.с.40).
Випискою по особовим рахункам кредитного договору №999/28243286-VR за період з 04.09.2024 по 09.01.2026 підтверджується, що ОСОБА_1 отримав та використовував кредитні кошти (а.с.44-131).
З розрахунку заборгованості за кредитним договором №999/28243286-VR від 04.09.2024 видно, що станом на 09.01.2026 у ОСОБА_1 утворилась заборгованість в сумі 97 280,44 гривень, зокрема: - заборгованість по тілу кредиту (в т,ч, прострочена) 60 000,00 гривень; заборгованість по відсоткам (в т,ч, прострочені) - 37 280,44 гривень (а.с.41-42).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи
Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про розгляд справи за наявними доказами та про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".
Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».
Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
-надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
-заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
-вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного кредитного договору, беручи до уваги, що позивачем надано достатні докази виникнення зобов`язання з укладеного кредитного договору та їх неналежного виконання відповідачем, наслідком якого є обов`язок відповідача повернути всю суму кредиту та сплатити відсотки, суд погоджується з доводами позивача і вважає, що з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості у розмірі 97 280,44 гривень.
Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Резолютивна частина рішення:
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 279, 280-286 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
у х в а л и в:
задовольнити позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30; код ЄДРПОУ 09806443) заборгованість за кредитним договором № 999/28243286-VR від 04.09.2024 у розмірі 97 280,44 (дев`яносто сім тисяч двісті вісімдесят гривень 44 копійки) та 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: Акціонерне товариство «Таскомбанк», код ЄДРПОУ: 09806443, місцезнаходження: адреса: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 30;
Представник позивача: Матула Вікторія Юріївна, адреса: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Судове рішення складено та підписано 02.06.2026.

Головуючий суддя	Патинок О. П.