Справа №443/893/26
Провадження №3/443/386/26

ПОСТАНОВА
іменем України

18 травня 2026 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України щодо виховання та утримання своєї малолітньої дочки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявилося в тому, що 10.04.2026 біля 11.00 год. малолітня ОСОБА_2 знаходилася у магазині «Копійочка», який розташований у м.Ходорів, вул.Грушевського, 48/10, Стрийський район, Львівська область, діючи умисно, та шляхом вільного доступу вчинила дрібну крадіжку товару, а саме: бальзам для губ, тональна основа для обличчя, олія для губ, блиск для губ, пудру, стік для обличчя, вартістю 644,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України щодо виховання та утримання своєї малолітньої дочки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявилося в тому, що 10.04.2026 біля 11.20 год. малолітня ОСОБА_2 знаходилася у магазині «АТБ», який розташований у м.Ходорів, вул.Б.Хмельницького, 65, Стрийський район, Львівська область, та шляхом вільного доступу вчинила дрібну крадіжку товару, а саме: три батончики «Баунті», «КітКат» та «Роар», снеки «Shaka Snack», вартістю 133,60 грн..

Крім того, ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України щодо виховання та утримання своєї малолітньої дочки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявилося в тому, що 10.04.2026 біля 12.00 год. малолітня ОСОБА_2 знаходилася у магазині «Аврора», який розташований у м.Ходорів по вул.Стуса, 13 а, Стрийський район, Львівська область, та вчинила дрібну крадіжку товару, а саме: Хайлайтер, д/облич.компак., батончики «ВАІі», батончик вафельний, щіпці для підкручування вій, блиск для губ, тональний та блендер для макіяжу, на суму 298,33 грн.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явилася, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. 

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке. 
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, та не повідомляла суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавала інших клопотань.
Враховуючи вищевикладене, у відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, яка не з`явилися за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Приписи статті 150 Сімейного кодексу України, зобов`язують батьків, зокрема забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Право дитини на належне батьківське виховання забезпечуються системою державного контролю, що встановлена законом (ч.1 ст.152 СК України).
Відповідно до положень ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП доведеною повністю
Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:
-протоколом про адміністративні правопорушення Серія ВБА №211685 від 14.04.2026;
-протоколом про адміністративні правопорушення Серія ВБА №211684 від 14.04.2026, згідно якого ОСОБА_1 повідомила, що з протоколом згідна;
-протоколом про адміністративні правопорушення Серія ВБА №211881 від 14.04.2026, згідно якого ОСОБА_1 повідомила, що з протоколом згідна;
-рапортом;
-рапортами працівників Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про реєстрацію повідомлення про адміністративні правопорушення від 10.04.2026;
-копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого її батьками вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;
-заявою керуючої магазину «Аврора» ОСОБА_4 від 10.04.2026, у якій остання просить притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка 10.04.2026 о 11.20 год. перебуваючи в магазині «Аврора», який розташований у м.Ходорів по вул.Стуса, 13А. здійснила крадіжку товару;
-довідкою магазину «Аврора» про вартість товару;
-заявою, письмовими поясненнями та розпискою директора магазину «Копійочка» ОСОБА_5 від 10.04.2026, згідно якої остання повідомляє, що 10.04.2026 з 10.28 год. по 10.32 год. особами, мама і двоє дітей було викрадено товар косметику;
-заявою керуючого магазину «АТБ» та розпискою від ОСОБА_6 від 10.04.2026, згідно якої останній просить прийняти міри до невідомої неповнолітньої особи. Яка 10.04.2026 о 11.01 год. в магазині «АТБ маркет`в м.Ходорів по вул.Б.Хмельницького, 65 таємно викрала товар;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2026, згідно яких остання повідомила, що 10.04.2026 біля 10.30 год. вона разом із своїми дітьми поїхали в м.Ходорів, щоб придбати речі.. Біля 11.00 год. вони зайшли в магазин «Копійочка», в магазині вона нічого не купляла та пробула у ньому біля 5 хв. та вийшла. Її дочка ОСОБА_7 сказала, щоб вона йшла на перед, а вона зараз вийде. За декілька хвилин її дочка вийшла і вони у трьох пішли в магазин «АТБ», що по вул.Хмельницького у м.Ходорів. В магазині «АТБ» вона придбала кашу та пиво, за що розрахувалась на касі. Після цього вони ще походили по ринку та пішли в магазин «Аврора», що по вул.Стуса в м.Ходорів. У магазині «Аврора» вона придбала чай, приправу «Мівіна» та Памперси. При виході з магазину до неї підійшов охоронець магазину та попросив, щоб її дочка ОСОБА_7 відкрила сумку, вона відкрила сумку та в даній сумці виявили викрадений товар з магазину «Аврора». Також підійшли адміністратор та продавець магазину «Копійочка» та повідомили, що в даному магазині її дочка викрала товар та при огляді сумочки знаходився товар викрадений у магазині «Копійочка». При подальшому спілкуванні також було встановлено, що дочка також викрала товарі і в магазині «АТБ»;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2026 наданих в присутності матері, згідно яких остання повідомила, що 10.04.2026 перебуваючи в магазині «АТБ», «Копійочка» та «Аврора» вона таємно викрала товар. При виході із магазину «Копійочка» її зупинив працівник магазину – охоронець, і було виявлено, що товар не сплачений. Свій вчинок вона пояснює тим, що хотіла дану косметику, однак не мала грошей при собі та про наслідки вона не подумала. Обіцяє більше не вчиняти даного роду правопорушень.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП доведеною повністю.
При цьому, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася та не надала суду жодного доказу на спростування обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.
Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.
Обставин, що відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Згідно правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП.
Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
Стягнути з  ОСОБА_1 , на користь держави в особі ДСА України 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя       С.І. Сливка