Справа № 501/2467/26
Номер провадження 3/501/644/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді – Яковця Є.О.,
за участю:
потерпілого – ОСОБА_1 ,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованата проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670526 від 20 травня 2026 року, ОСОБА_2 20 травня 2026 року о 08:00 год, керуючи автомобілем Suzuki Liana, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по просп. Миру, 32, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечний боковий інтервал та допустила зіткнення з автомобілем Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дії ОСОБА_2 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, яке їй поставлено в провину, не визнала та пояснила суду, що 20 травня 2026 року о 08:00 год керувала автомобілем Suzuki Liana, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в дворі будинку по просп. Миру, 32, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. Рухалася в напрямку від вул. Парусної зі швидкістю близько 10-15 км/год. З обох боків проїзної частини були припарковані автомобілі. Вона зупинилася, щоб пропустити автомобіль, який рухався їй назустріч, - Peugeot. Цей автомобіль проїхав передньою частиною повз її автомобіль, трішки завернув до середини, і, проїжджаючи повз задню частину її автомобіля, лівою частиною кузова зачепив лівий задній бампер її автомобіля. Після цього автомобіль Peugeot зупинився. В її автомобіля - потертість лівої частини заднього бампера, у Peugeot – пошкодження лівих передніх та задніх дверей. Вона не виїжджала на зустрічну смугу руху. В схемі ДТП безпідставно зазначено про наявність парковки. Ділянка дороги, де сталася ДТП, не містить місць, призначених для паркування автомобілів, адже не встановлені відповідні знаки та відсутня розмітка. Тому проїзна частина насправді є ширшою ніж вказано на схемі. На фотозображеннях зафіксоване взаємне розташування автомобілів після ДТП.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП, пояснила, що 20 травня 2026 року о 08:00 год керувала автомобілем Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в дворі будинку по просп. Миру, 32, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. Рухалася з невеликою швидкістю. З обох боків проїзної частини були припарковані автомобілі. Назустріч рухався автомобіль Suzuki, який зупинився. Вона продовжила рух повз автомобіль Suzuki. Праворуч у напрямку руху її автомобіля стояв припаркований автомобіль. Вона об`їжджала автомобіль Suzuki, прийнявши трішки ліворуч. В цей час автомобіль Suzuki почав рухатися прямо в напрямку свого руху і відбулося зіткнення. Вона зупинилася, не змінюючи напрямку руху. На фотозображеннях зафіксоване взаємне розташування автомобілів після ДТП. В неї пошкоджено ліві задні двері, а ліві передні двері пошкоджено не суттєво.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі докази, які були досліджені судом:
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини ДТП, посвідчення водія не вилучалося, є пояснення: «Не згодна, я зупинилася і не рухалася, мене об`їжджали»;
- рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про ДТП;
- схема місця ДТП, в якій відображено місце зіткнення, розташування транспортних засобів, зазначені пошкодження автомобілів, є підписи учасників ДТП; 
- пояснення потерпілої ОСОБА_1 , зміст яких відповідає її поясненням, наданим у суді; 
- пояснення ОСОБА_2 , зміст яких відповідає її поясненням наданим у суді; 
- копія посвідчення водія ОСОБА_2 ;
- копія посвідчення водія ОСОБА_1 ;
- копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля Suzuki Liana, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник – ОСОБА_2 ;
- витяг з бази даних поліції щодо наявності у ОСОБА_2 посвідчення водія.
ОСОБА_2 також надала суду такі докази: 
- листи КП «МУЖКГ» Чорноморської міської ради, в яких зазначено, що ділянка дороги між багатоквартирними будинками по просп. Миру, 32 та вул. Парусній, 2 в м. Чорноморську не має спеціально відведених місь для стоянки, зупинки чи паркування, не встановлені знаки дорожні знаки та відсутня дорожня розмітка;
- п`ять фотозображень з місця ДТП, на яких зображені загальний вигляд місця ДТП, розташування транспортних засобів, їх пошкодження, дорожнє покриття тощо.
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Так, з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схеми ДТП та наданих фотозображень, вбачається, що після ДТП передня частина автомобіля Peugeot повернута ліворуч за напрямком руху, а праворуч від нього розташований припаркований автомобіль, який є перешкодою для руху автомобіля Peugeot прямо. На переконання суду це свідчить, що автомобіль Peugeot об`їжджав автомобіль Suzuki, і під час об`їзду повертав ліворуч. Пошкоджена частина автомобіля Suzuki розташована на місці зіткнення автомобілів, що вказує на те, що цей автомобіль Suzuki в момент ДТП не рухався. В сукупності вказане свідчить, що ДТП сталася внаслідок недотримання безпечного інтервалу під час руху водієм автомобіля Peugeot в той час як автомобіль Suzuki не рухався. При цьому, суд відхиляє пояснення потерпілої ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося внаслідок того, що автомобіль Suzuki почав рухатися прямо, коли вона проїжджала повз нього, адже у цьому випадку, боковий інтервал між автомобілями збільшився б, що, навпаки, унеможливило б ДТП, а не спричинило б її. 
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про порушення ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху та, відповідно, про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2026 р.