1	Справа № 335/2847/26  2/335/2106/2026 	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі: 
головуючого судді Шалагінової А. В., 
за участі секретаря судового засідання Савченко О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі – ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») в особі представника Романенко М. Е. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 04.12.2012 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 2000396261, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредитні кошти розміром 4 327,60 грн.
15.03.2024 між АТ «ОТП БАНК» та позивачем укладено Договір факторингу № 15/03/24, у відповідності до якого АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором № 2000396261 від 04.12.2012. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024 позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в розмірі заборгованості 86 203,45 грн, яка складається з: 55 427,90 грн – сума заборгованості за тілом кредиту; 30 775,55 грн – сума заборгованості за відсотками.
Всупереч умовам вищезазначеного договору, відповідачка свої зобов`язання не виконала. Після відступлення прав вимоги за цим договором відповідачкою не здійснювалось платежів на погашення заборгованості.
Тому, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 86 203,45 грн, судові витрати зі сплати судового збору розміром 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу розміром 7 000,00 грн. 
Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.
Ухвалою судді від 24.03.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи із повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 76).
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином шляхом направлення судової повістки електронною поштою, а також в порядку ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі Судової влади України, оскільки її зареєстроване місце проживання знаходиться на тимчасово окупованій території. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошень про виклик, які здійснені 25.03.2026 та 06.05.2026, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки в судове засідання відповідачка не повідомила, відзив на позов не подала.
Враховуючи, що відповідачка, будучі належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, не з`явилась до суду, не повідомила про причини неявки, не подала відзиву на позовну заяву, судом за згодою представника позивача, висловленою у поданій ним заяві, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
26.05.2026 судом завершено розгляд справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 29.05.2026.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
04.12.2012 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та відповідачкою в було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 2000396261, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 4 327,60 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 8-9).
Також, згідно з Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту від 04.12.2012 відповідачка ознайомилась з графіком платежів за договором. Разом з цим, відповідачка погодилась із паспортом споживчого кредиту, який власноруч підписала (а.с. 8-10).
З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, випливає, що відповідачка протягом періоду з 04.12.2012 по 24.02.2022 користувалась кредитним лімітом, після чого припинила сплачувати кредит та відсотки, внаслідок чого станом на 04.03.2024 утворилась заборгованість у розмірі 86 203,45 грн (а.с. 25-39). Аналогічна інформація випливає з виписки по рахунку відповідачки (а.с. 40-56).
15.03.2024 між АТ «ОТП БАНК» та позивачем укладено Договір факторингу № 15/03/24, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідачки (а.с. 18-20).
Згідно з п. 1.1 договору факторингу, клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.
Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боржників № 1 по договору факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024, АТ «ОТП БАНК» відступило на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 2000396261 від 04.12.2012 на загальну суму 86 203,45 грн.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024 позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в розмірі заборгованості 86 203,45 грн. яка складається з: 55 427,90 грн – сума заборгованості за тілом кредиту; 30 775,55 грн – сума заборгованості за відсотками (а.с. 24).
На підтвердження виконання умов договору факторингу позивачем надано копії актів приймання – передачі реєстрів боржників від 15.03.2024 (а.с. 23, 24 зворот).
В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачка висувала заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язаннях відповідно до статті 518 ЦК України.
В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за кредитним договором від 04.12.2012, суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідачки в обсязі, визначеному вказаним договором.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості розміром 86 203,45 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
У позовній заяві представник позивача просив також стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. 
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні такі докази:
копія договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.07.2025, укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі директора Романенка М. Е. та ФОП ОСОБА_2 (а.с. 65-67);
копія додаткової угоди № 2000396261 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.07.2025 (а.с. 64);
копія детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б. М. за вищезазначеним договором, на суму 7 000,00 грн (а.с. 68);
копія акту надання послуг № 2000396261 на підтвердження факту надання правової допомоги від 27.11.2025, а саме: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», тривалістю 1 година на суму 2 000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, тривалістю 2 години на суму 4 000,00 грн; формування додатків до позовної заяви (письмові заяви), тривалістю 0,5 годин на суму 500,00 грн; подання позовної заяви та копії позовної заяви з додатками, до суду шляхом надсилання позовної заяви поштовим відправленням, тривалістю 0,5 годин на суму 500,00 грн (а.с. 69);
копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5618/10 від 17.03.2016 на ім`я Білецького Б. М. (а.с. 70).
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачкою клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалось.
Вивчивши надані ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» докази понесених витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що вони у повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, а тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу розміром 7 000,00 грн. 
Крім того, згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 2 662,40 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 2000396261 від 04 грудня 2012 року у розмірі 86 203 (вісімдесят шість тисяч двісті три) гривні 45 копійок, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення складено в повному обсязі 29 травня 2026 року. 
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», ЄДРПОУ 42649746, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406;
Відповідачка – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А. В. Шалагінова