УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року
м. Київ
справа № 757/19759/26-к
провадження № 51-2394 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника компанії «Представництво «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2026 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2026 року задоволено клопотання прокурора. Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку «Представництва «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» (код ЄДРПОУ 26626659), відкритому у АБ "Пiвденний" (МФО 328209), а саме: 26006030035280.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах «Представництва «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед». Скасовано ухвалу слідчого судді, постановлено нову, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №42023200000000194 від 05 жовтня 2023 року.
Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку «Представництва «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» (код ЄДРПОУ 26626659), відкритому у АБ «Пiвденний» (МФО 328209), а саме: 26006030035280, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та заробітної плати працівникам.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката  ОСОБА_4 , у якій вона не погоджується з вказаними судовими рішеннями у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.
Мотиви Суду
Перевіривши касаційну скаргу адвоката  ОСОБА_4 з доданими до неї матеріалами, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. 129 Конституції України).
За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 пп. 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26- рп/2009).
Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягнути.
Наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають. 
Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що адвокат  ОСОБА_4 оскаржує ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2026 року про накладення арешту на майно та ухвалу Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року, якою зазначене судове рішення за результатами апеляційного розгляду було скасовано та постановлено нове. За таких обставин, оскаржені ухвали відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України не можуть бути предметом перегляду Верховного Суду.
Стосовно застережень захисника щодо того, що ч. 4 ст. 424 КПК України в цьому конкретному випадку не застосовується, оскільки суди ухвалюючи судові рішення, діяли поза межами своїх повноважень, а тому оскаржені ухвали підлягаю перегляду в касаційному порядку, є безпідставними. 
Представник, порушуючи питання щодо перегляду ухвал, просить застосувати підхід, аналогічний до того, що застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17 щодо перегляду ухвал слідчих суддів, які не передбачені кримінальними процесуальними нормами. 
Однак, поза увагою адвоката залишилось те, що згадана вище позиція стосується виключно екстраординарних випадків перегляду ухвал слідчих суддів у апеляційному порядку, та не надає учаснику справи абсолютного права як на оскарження рішення слідчого судді, так і ухвали апеляційного суду за результатами розгляду скарги на таке рішення, у касаційному порядку, всупереч прямого обмеження, закріпленого КПК України.
Твердження скаржника про протилежне є необґрунтованими та суперечать як вимогам кримінального процесуального закону, так і усталеній практиці Верховного Суду. 
Зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_4 оскаржує ухвали, які не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
З цих підстав та, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника компанії «Представництво «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2026 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3