Справа № 524/14880/25
Провадження 3/524/111/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській обл., про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 568102 від 20 листопада 2023 року, складеним інспектором взводу 2 роти 2 батальйону ДПП в Полтавській обл. лейтенантом поліції, ОСОБА_2 20 листопада 2023 року в м. Кременчук вчинила дрібне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Вигідна Покупка», чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 113 грн 33 коп.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася.
Слухання справи призначалися на 16.01.2026 року, 13.02.2026 року та 24.03.2026 року, 10.04.2026 року на 08 годину 10 хвилин, на 06.05.2026 року на 08 годину 10 хвилин, на 26.05.2026 року на 08 годину 25 хвилин, про що ОСОБА_2 повідомлялася належним чином.
Судом неодноразово вживалися заходи для забезпечення явки особи в судове засідання, зокрема виносилися постанови про примусовий привід від 16.01.2026 року, 13.02.2026 року, 24.03.2026 року, 10.04.2026 року та 06.05.2026 року, які органами поліції виконано не було, а причини неявки особи суду не повідомлені.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як вбачається з протоколу серії ВАД № 568102 від 20.11.2023 року, адміністративне правопорушення вчинено 20.11.2023 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, оскільки з дня виявлення та вчинення події минуло понад шість місяців.
Суд зазначає, що категорія справ про дрібне викрадення майна за своєю суттю та суворістю можливого покарання може бути віднесена до «кримінального обвинувачення» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Engel and Others v. The Netherlands»). Це накладає на суд обов`язок дотримуватися найвищих стандартів презумпції невинуватості.
Згідно з практикою ЄСПЛ (зокрема, у справах «Пантелеєнко проти України» та «Грабчук проти України»), формулювання судового рішення про закриття провадження не повинно містити тверджень, які не залишають сумніву у вчиненні особою правопорушення, якщо її вину не було доведено у встановленому законом порядку. В іншому випадку це становить порушення ст. 6 Конвенції.
Поєднання в одному рішенні висновку про закриття провадження та одночасне твердження про винуватість особи є взаємовиключними. Встановлення вини за відсутності належної правової процедури (без участі особи та поза межами строків) позбавляє таке рішення ознак справедливого суду. Більше того, закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обов`язком суду, що виникає з моменту спливу строків, незалежно від будь-яких інших обставин.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
З урахуванням викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38 ч. 4, ст. 51 ч. 1, ст. 247 ч. 1 p. 7, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ