Справа № 373/1346/26
Провадження № 3/373/375/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 ОСОБА_1 о 19:55 по вул.Б.Хмельницького, 96 в м.Переяслав, керуючи транспортним засобом марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого допустив наїзд на дорожній знак 5.58.1.
Цими діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), п.10.9 ПДР України.
ОСОБА_1 в суді повідомив, що приїхав розвантажити товар у магазин «Фора». Там заїзд для вантажних автомобілів лише один та проходить через паркувальний майданчик для відвідувачів. Рухався заднім ходом та зачепив дорожній знак, оскільки там багато перешкод для руху: біля самого знаку ставлять велосипеди, а також в зоні дії знаку «зупинка заборонена» припарковані автомобілі, що ускладнює заїзд і виїзд. Коли прибула поліція, ці автомобілі, що були припарковані з порушенням ПДР, роз`їхались. Записи з камер відеоспостереження магазину ніхто не переглядав. Знак, який він зачепив, зігнувся, працівники магазину сказали, що його не треба ремонтувати. Також ОСОБА_1 повідомив, що заїзд з вул. Б. Хмельницького до магазину небезпечний для великогабаритного транспорту та мав би бути облаштований інакше.
В суді досліджені письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636459 від 09.04.2026; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 .
Стаття 22 КУпАП визначає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Зважаючи на характер пошкоджень майна, обставини справи, незначний ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, суд дійшов висновку про його малозначність та можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі, оголосивши йому усне зауваження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. 

Суддя Д. В. Свояк