ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/5900/25 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Златіна С.В.,
суддів: Воловик С.В., Кравченка Є.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В : 
Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» (далі - позивач; ДП «Кондитерська корпорація «Рошен») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач; ЦМУ ДПС по роботі з ВПП), в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 56/Ж10/31-00-04-01-04-27 від 15 січня 2025 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає спірне рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року позовну заяву задоволено.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що первинні та інші документи мають усі необхідні обов`язкові реквізити, оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не викликають будь-яких сумнівів щодо вчинення сторонами дій на виконання умов Договору. Крім того, на момент взаємовідносин з позивачем ТОВ «Алюр-Трейд», ТОВ «Квадранс-М», ТОВ "Тевітта Трейдінг" не було віднесено контролюючим органом до «ризикових» платників податків, а податкові накладні контрагентів зареєстровано у ЄРПН. Крім іншого, нормами податкового законодавства також не визначений необхідний обсяг матеріальних та/або трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій для отримання податкового кредиту. Разом з тим, законодавством не встановлений обов`язок виробника здійснювати сертифікацію харчової продукцію та така сертифікація є виключно добровільною. 
Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив про те, що згідно наданої до перевірки товарно-транспортної накладної від 30.09.2024 року №307 перевізником ТМЦ є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . Проведеним аналізом даних ЄРПН за вересень 2024 року, взаємовідносини між контрагентами ТОВ «АЛЮР ПЛЮС» та фізично особо - ОСОБА_1 не встановлено, також неможливо встановити виплати доходу працівнику у вересні 2024 року, зазначеному в товарно-транспортній накладній як водія, а саме ОСОБА_2 . Таким чином, враховуючи вищевикладене, встановлено формальний підхід при оформленні первинних документів, що свідчить про не можливість підтвердження факту перевезення товару (відсутність взаємовідносин та відсутність надання перевізником послуг транспортування для ДП «КК «РОШЕН»). Відповідно до інформаційних систем ДПС України встановлено наявність у ТОВ «АЛЮР-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43352508) рішення щодо відповідності критеріям ризиковості від 03.12.2024 №28812 на підставі п. 8 критеріїв ризиковості платника податків (накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності).
Представник контролюючого органу відзначив, що згідно наданого ДП «КК «РОШЕН» звіту, де кількість відвідувань за місяць складає 244 можна розрахувати, що на одну працюючу особу підприємств ТОВ «КВАДРАНСМ» та ТОВ «АЛЕКС-ПРОММ», а це 18 осіб, з урахуванням 11 % що складає питома вага ДП «КК «РОШЕН» припадає 123 відвідування за місяць (244х100:11:18). Дані відвідування не можуть проводитись протягом 24 годин на добу у зв`язку з комендантською годиною та постійними повітряними тривогами. Враховуючи наведене та провівши детальний аналіз даних отримання послуг від ТОВ «КВАДРАНС-М» встановлено, підтвердження ризиковості взаємовідносин платника через відсутність достатньої кількісті найманих працівників, транспортних засобів та нереальності здійснення операцій;
Представник податкового органу звернув увагу, що в ході проведення перевірки ДП «КК «РОШЕН», документи, що підтверджують відповідність характеристик Товару не надані, що свідчить про відсутність у ТОВ «TEBITTA ТРЕЙДІНГ» законних джерел походження ідентифікованого товару (активу) та неможливість (нереальність) здійснення господарських операцій із його подальшого постачання; недостовірність даних, відображених в паперовик носіях за формою первинних документів, оформлених ТОВ «ТЕВІТТА ТРЕЙДІНГ» для ДП «КК«РОШЕН».
Додатково представник відповідача зазначив, що наявність зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної є однією із обов`язкових умов, а не єдиною умовою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
10 квітня 2026 року представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року - без змін.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. 
Згідно з частиною першою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (ЦМУ ДПС по роботі з ВПП) проведена документальна позапланова виїзна перевірка дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» (ДП «КК «Рошен») з питання дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
За результатами перевірки складено акт від 30.12.2024 №2982/Ж5/31-00-04-01-04- 26/25392188.
У акті перевірки викладено висновок про порушення позивачем податкового законодавства, а саме: п. 44.1 cm. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 cm. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (зі змінами), що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 639 556, 00 грн.
21.01.2025 позивач отримав від ЦМУ ДПС по роботі з ВПП податкове повідомлення- рішення №56/Ж10/31-00-04-01-04-27 від 15.01.2025, складене на підставі акту перевірки, про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 639 556, 00 грн.
Надаючи оцінку обставинам справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.
Колегія суддів зазначає, що процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість та обґрунтованості формування фінансового результату до оподаткування повинна включати такі етапи: 
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення правосуб`єктності учасників господарської операції. 
3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.
5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.
Не є підставою для відмови у праві на формування фінансового результату до оподаткування порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Алюр-Трейд», ТОВ «Квадранс-М» та ТОВ «Тевітта Трейдінг» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР - 3060678).
Колегія суддів зазначає, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом апеляційної інстанції відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем з ТОВ «Алюр-Трейд», ТОВ «Квадранс-М» та ТОВ «Тевітта Трейдінг`є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Алюр-Трейд», ТОВ «Квадранс-М» та ТОВ «Тевітта Трейдінг» правочини визнані податковим органом ризикованими, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Будь-яке автоматичне співставлення чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не належними доказами, оскільки це не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть бути належними (постанова Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі № 811/2154/13-а).
При здійсненні платником податків господарської діяльності є можливими і збиткові операції; не є обов`язковим або економічних ефект спостерігався негайно одразу після вчинення операції; економічний ефект також може не настати ніколи (постанова Верховного Суду від 05.11.2019 року у справі № 818/6203/13-а).
За умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок можливих протиправних діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Окрім цього, наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року по справі №826/7704/16 (адміністративне провадження №К/9901/38191/18) та від 17 квітня 2018 року по справі №820/475/17 (адміністративне провадження №К/9901/4907/17).
В постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду, застосувавши норми пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПК, статей 1, 9 Закону № 996-ХІV, так само висновувала, що "…правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами».
Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.01.20221 року у справі № 820/4411/16, від 15.04.2020 року у справі № 826/13929/17 ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. При цьому, виходячи зі специфіки послуги як предмета господарської операції, звіт/акт з переліком фактично наданих послуг за напрямами, вказаними в договорах, також може бути достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції. Відсутність максимальної деталізації виду наданих послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.
Згідно вимог п.201.10 ПК України податкова накладна складена та зареєстрована після 01.07.2017 року у ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), є для покупця таких товарів (послуг) достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є відповідність податкової накладної до порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2022 року у справі № 200/5932/19.
Сертифікаційні документи на товар, які, в свою чергу, не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому навіть їх відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок (постанова Верховного Суду від 09.08.2022 року у справі № 380/1905/20).
Відсутність у контрагента позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу (постанова Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі № 1570/5614/2012, від 22.10.2019 року у справі № 822/5413/15).
Відсутність ТТН, тим не менш, не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася, а причини відсутності ТТН у кожному конкретному випадку мають бути досліджені судом.
Більше того, правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року (справа №803/1684/17, адміністративне провадження №К/9901/51649/18, ЄДРСРУ №95176997), від 21 січня 2021 року (справа №813/2204/17, адміністративне провадження №К/9901/35740/18, ЄДРСРУ №94328053), від 24 травня 2019 року (справа №826/7423/16), від 6 лютого 2018 року (справа №816/166/15-а), від 11 вересня 2018 року (справа №804/4787/16) передбачають, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.
Відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
Аналогічну правову позицію висловлено Верховним судом у постанові від 11 вересня 2018 року по справі №804/4787/16 (провадження №К/9901/3335/17).
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «ТОВ «Алюр-Трейд», ТОВ «Квадранс-М» та ТОВ «Тевітта Трейдінг».
16.03.2020 ДП «КК «Рошен» (Покупець) було укладено з ТОВ «Алюр-Трейд» (Постачальник) Договір поставки №16/03.
Відповідно до п. 1.1 цього Договору від 16.03.2020 Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його в термін, який передбачено умовами Договору, Специфікаціями, Додатковими угодами до Договору та іншими документами, які являються невід`ємними частинами даного Договору.
12.09.2024 сторонами Договору від 16.03.2020 була укладена Додаткова угода №28, якою погоджена поставка Стелажів кондитерських ROSHEN фасовка 2 полиці під шоколад 2000 мм (2015/7043) (далі - Товар) у кількості 350 шт., ціна за одиницю Товару 6 999,95 грн, на загальну суму 2 939 979,00 грн разом з ПДВ, термін поставки Покупцю: до 02.10.2024.
У межах погодженого сторонами строку поставки відбулось постачання Товару на склад Покупця, розташований за адресою: м. Яготин, вул. Філатова, 112.
Правила оформлення документів на перевезення встановлені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 (далі - Правила № 363).
Так, відповідно до п. 11.1 Правил № 363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.
Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.
Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом (п. 11.3 Правил № 363).
Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники (п. 11.4 Правил № 363).
30.09.2024 автоперевізник ФОП ОСОБА_1 за замовленням ТОВ «Алюр-Трейд» здійснив перевезення Товару. При передачі Товару водію ОСОБА_2 вантажовідправник склав товарно-транспортну накладну №307 від 30.09.2024 (далі - ТТН), в якій вказав номенклатуру Товару - Стелаж кондитерський ROSHEN фасовка 2 полиці під шоколад 1000 мм (1015/7043), у кількості 150 шт., на суму 1 259 991,00 грн разом з ПДВ, автомобіль, на якому здійснювалось перевезення - DAF CF 85.410, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом KRONE, державний номерний знак НОМЕР_2 , та інше.
ТТН підписана уповноваженими особами Постачальника, Покупця і водієм, який безпосередньо здійснював перевезення, та містить всю необхідну інформацію, передбачену п. 11.1 Правил № 363.
Таким чином, ТТН підтверджує фактичне переміщення Товару від Постачальника до Покупця.
В момент здійснення господарської операції з передач Товару Покупцю була складена видаткова накладна №478 від 30.09.2024 про поставку Стелажів кондитерських ROSHEN фасовка 2 полиці під шоколад 1000 мм (1015/7043), у кількості 150 шт., на суму 1 259 991,00 грн разом з ПДВ.
У цій видатковій накладній вказані номенклатура Товару, кількість, ціна, реквізити сторін та вони підписані уповноваженими особами сторін. Видаткова накладна підтверджує перехід права власності на Товар від Постачальника до Покупця.
На виконання вимог п. 187.1 ст. 187 та п. 201.10 ст. 201 ПК України, Постачальником була складена податкова накладна №1 від 30.09.2024 і направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) за першою подією - здійснення відвантаження Товару.
У пункті 3 Додаткової угоди №28 до Договору від 16.03.2020 сторонами було погоджено порядок оплати Товару: 100% - протягом 20-ти робочих днів з моменту відвантаження товару Покупцю.
З урахуванням такого строку оплати, Покупцем була здійснена оплата за поставлений Товар у безготівковій формі, на підтвердження чого надаємо копію платіжної інструкції №15567 від 29.10.2024 на суму 1 259 991,00 грн по видатковій накладній №478 від 30.09.2024.
Проаналізувавши перелічені первинні та інші документи вбачається, що вони мають усі необхідні обов`язкові реквізити, оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не викликають будь-яких сумнівів щодо вчинення сторонами дій на виконання умов Договору.
Договір від 16.03.2020, а також складені первинні та інші документи по взаємовідносинам з ТОВ «Алюр-Трейд», є діючими, у судовому порядку недійсними чи підробленими не визнавались.
Таким чином, надані для перевірки документи вказують на відображення отриманих товарів в бухгалтерському обліку та їх належне оприбуткування. Проведені операції вплинули на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів ДП «КК «Рошен».
Однією з підстав для складання оскаржуваного рішення відповідача є наступний його висновок: «Відповідно до інформаційних систем ДПС України встановлена наявність у ТОВ «Алюр-Трейд» (код ЄДРПОУ 43352508) рішення щодо відповідності критеріям ризиковості від 03.12.2024 №28812 (далі - «Рішення від 03.12.2024») на підставі п. 8 критеріїв ризиковості платника податків».
Однак, колегія суддів зазначає, що цей висновок суперечить фактичним обставинам справи, є необґрунтованим з огляду на таке.
По-перше, на момент взаємовідносин з позивачем ТОВ «Алюр-Трейд» не було віднесено контролюючим органом до «ризикових» платників податків.
Вказане у акті перевірки рішення від 03.12.2024 було прийняте контролюючим органом 03.12.2024, а взаємовідносини між ДП «КК «Рошен» та ТОВ «Алюр-Трейд» з відвантаження Товару, по якому відповідачем було зроблено висновок про завищення від`ємного значення з ПДВ на суму 209 999,00, відбувались 30.09.2024.
Таким чином, посилання Відповідача на «ризиковість» ТОВ «Алюр-Трейд» як на підставу для висновку про завищення податкового кредиту позивачем по взаємовідносинам з цим контрагентом є необґрунтованим та протиправним, оскільки на момент взаємовідносин з позивачем ТОВ «Алюр-Трейд» не було віднесено контролюючим органом до «ризикових» платників податків.
По-друге, інформація з податкових баз не може бути підставою для висновку про «нереальність» операцій позивача з цим контрагентом, оскільки така інформація носить інформативний характер та не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та є неналежним доказом.
Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄРПН податкової накладної №1 від 30.09.2024, по якій відповідач робить висновок про завищення суми від`ємного значення з ПДВ, не була зупинена, а ТОВ «Алюр-Трейд», на момент цих взаємовідносин з ДП «КК «Рошен», не було віднесено контролюючим органом до ризикових платників податків.
Таким чином, висновок контролюючого органу про завищення позивачем суми від`ємного значення з ПДВ, обґрунтований тим, що Постачальник не дотримувався податкової дисципліни, є безпідставним.
Одним із висновків акту перевірки є: «Згідно наданої до перевірки товарно-транспортної накладної від 30.09.2024 №307 перевізником ТМЦТОВ «Алюр Плюс» є фізична особа-підприємець - ОСОБА_1 .
Проведеним аналізом даних ЄРПН за вересень 2024 року, взаємовідносин між контрагентами ТОВ «Алюр Плюс» та фізичною особою - ОСОБА_1 не встановлено, також неможливо встановити виплати доходу працівнику у вересні 2024 року, зазначеному в товарно-транспортній накладній як водія, а саме ОСОБА_2 . Таким чином, враховуючи вищевикладене, встановлено формальний підхід при оформленні первинних документів, що свідчить про не можливість підтвердження факту перевезення товару (відсутність взаємовідносин та відсутність надання перевізником, послуг транспортування для ДП «КК «Рошен»)».
У контексті наведеного колегія суддів звертає увагу на таке.
По-перше, висновок про відсутність взаємовідносин між ТОВ «Алюр Плюс» та ФОП ОСОБА_1 згідно з даними ЄРПН та відсутність виплат доходу водію ОСОБА_2 у вересні 2024 року жодним чином не впливає на вирішення цієї справи, оскільки постачальником Товару Позивачу виступав ТОВ «Алюр- Трейд», а не ТОВ «Алюр Плюс».
Крім того, згідно з відомостями з Електронного кабінету платника (https://cabinet.tax.gov.ua) ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5,00 % та не є платником податку на додану вартість. Тобто, відомості щодо взаємовідносин між контрагентами ТОВ «Алюр-Трейд» та ФОП ОСОБА_1 відсутні в ЄРПН, оскільки ФОП ОСОБА_1 не є платником ПДВ та по цим взаємовідносинам не реєструвалися податкові накладні в ЄРПН.
По-друге, як вже зазначалось вище, інформація з податкових баз не може бути підставою для висновку про «нереальність» операцій Позивача з цим контрагентом, оскільки така інформація носить інформативний характер та не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та є неналежним доказом.
По-третє, відсутність у податкових базах інформації про виплати доходу водію, зазначеному у ТТН, не може свідчити про неможливість перевезення Товару, оскільки цей водій може не бути працівником перевізника, а залученим на підставі договору атсорсингу, аутстафінгу, оренда авто з водієм тощо. 
Відповідно до абз. 1 п. 11.1 Правил № 363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.
Згідно з абз. 2 цього ж пункту товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.
З системного аналізу ТТН можна зробити висновок, що вони оформлені належним чином, містить усю інформацію, що вимагається Правилами № 363 і Законом № 996, та підписи відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача та водія.
Таким чином, висновок контролюючого органу про формальність та недостовірність ТТН є безпідставним.
13.07.2022 ДП «КК «Рошен» (Замовник) було укладено з ТОВ «Квадранс-М» (Виконавець) Договір №02/2022.
Відповідно до п. 1.1 Договору від 13.07.2022 в порядку та на умовах визначеними Договором, Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з аудиту якісної дистрибуції товарів, дослідну зацікавленість в яких має Замовник, за переліком, визначеним Замовником в додатках до Договору (надалі - Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виключно належним чином, своєчасно та в повному обсязі надані послуги.
03.01.2024 сторонами був укладений Додаток №5 до Договору від 13.07.2022.
Згідно з п. 1 Додатку №5 Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з аудиту якісної дистрибуції товарів на підставі дослідження полиць в крамницях торгівельних мереж на предмет:
- якості викладення товару в мережевій роздрібній торгівлі;
- асортимент товарів.
Відповідно до п. 3 Додатку №5 умови надання послуг за цим додатком до Договору наведені в Таблиці 1 та 2.
Згідно з п. 5 Додатку №5 Замовник сплачує Виконавцю вартість послуг, визначених в Таблиці 1, за кожний місяць, не пізніше десятого числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, в розмірі 49 350 грн 00 коп. (сорок дев`ять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ у розмірі 8 225 грн 00 коп. (вісім тисяч двісті двадцять п`ять гривень 00 копійок). Остаточний розрахунок за надані послуги Замовник сплачує в розмірі 49 350 грн 00 коп. (сорок дев`ять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ у розмірі 8 225 грн 00 коп. (вісім тисяч двісті двадцять п`ять гривень 00 копійок), протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання Акту.
Відповідно до п. 6 Додатку №5 Замовник сплачує Виконавцю вартість послуг, визначених в Таблиці 2, за кожний місяць, не пізніше десятого числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, в розмірі 29 751 грн 00 коп. (двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят одна гривня 00 копійок), у т.ч. ПДВ у розмірі 4 958 грн 50 коп. (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 50 копійок). Остаточний розрахунок за надані послуги Замовник сплачує в розмірі 29 751 грн 00 коп. (двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят одна гривня 00 копійок), у т.ч. ПДВ у розмірі 4 958 грн 50 коп. (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 50 копійок), протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання Акту.
На виконання таких умов, 01.10.2024 ТОВ «Квадранс-М» були надані позивачу рахунки на оплату №279 та №280.
На підставі цих рахунків на оплату №279 та №280, 11.10.2024 позивач сплатив на рахунок Виконавця першу частину оплати у розмірі 79 101, 00 грн (49 350,00 + 29 751,00), на підтвердження чого надано копію платіжної інструкції №14683 від 11.10.2024.
На виконання вимог п. 187.1 ст. 187 та п. 201.10 ст. 201 ПК України, Виконавцем були складені податкові накладні і направлені на реєстрацію в ЄРПН за першою подією - зарахування коштів на рахунок Виконавця.
Так, були складенні та зареєстровані в ЄРПН наступні податкові накладні:
1) №20 від 11.10.2024 на суму 49 350,00 грн разом з ПДВ;
2) №21 від 11.10.2024 на суму 29 751,00 грн разом з ПДВ.
30.10.2024 Замовником були прийняті надані Виконавцем послуги, про що сторонами були підписані Акти надання послуг №265 від 30.10.2024 та №268 від 30.10.2024, які засвідчують факт постачання послуг.
Після підписання сторонами вказаних актів надання послуг Виконавцем були складені та зареєстровані в ЄРПН наступні податкові накладні:
1) №32 від 30.10.2024 на суму 29 751,00 грн разом з ПДВ;
2) №35 від 30.10.2024 на суму 49 350,00 грн разом з ПДВ.
Також, на виконання вимог п. 2 Додатку №5, Виконавцем були надані наступні звіти:
1) Звіт за результатами проведення послуг з аудиту якісної дистрибуції товарів «Кондитерські вироби» у супермаркетах торгівельних мереж від 30.10.2024;
2) Звіт за результатами проведення послуг з аудиту якісної дистрибуції товарів «Приправи та спеції» у супермаркетах торгівельних мереж від 30.10.2024.
У відповідності до умов п.п. 5, 6 Додатку №5, 08.11.2024 позивачем був здійснений остаточний розрахунок за послуги, надані по Актам надання послуг №265 від 30.10.2024 та №268 від 30.10.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №16217 від 08.11.2024 про сплату суми у розмірі 79 101,00 грн.
Проаналізувавши перелічені первинні та інші документи вбачається, що вони мають усі необхідні обов`язкові реквізити, оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не викликають будь-яких сумнівів щодо вчинення сторонами дій на виконання умов Договору від 13.07.2022.
Договір від 13.07.2022, а також складені первинні та інші документи по взаємовідносинам з ТОВ «Квадранс-М», є діючими, у судовому порядку недійсними чи підробленими не визнавались.
Таким чином, надані для перевірки документи вказують на відображення отриманих товарів в бухгалтерському обліку та їх належне оприбуткування.
Відповідно до акту перевірки, єдиною підставою для висновку відповідача про завищення суми від`ємного значення з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Квадранс-М» є недостатність трудових ресурсів та транспортних засобів для ведення господарської діяльності у ТОВ «Квадранс-М» та його контрагента ТОВ «Алекс-Промм».
У контексті таких доводів відповідача, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з актом перевірки ТОВ «Квадранс-М» та ТОВ «Алекс-Промм» у середньому мали 18 працівників, що є достатнім для надання послуг позивачу з аудиту якісної дистрибуції товарів в торгівельних мережах.
У свою чергу, відповідач не надав жодного доказу, який би підтверджував, що наявні трудові та матеріальні ресурси ТОВ «Квадранс-М» та ТОВ «Алекс-Промм» є недостатніми для проведення господарської діяльності з надання таких послуг.
Нормами податкового законодавства також не визначений необхідний обсяг матеріальних та/або трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій для отримання податкового кредиту.
Крім того, відповідачем не було враховано, що Виконавець та його контрагент міг залучати працівників за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренди персоналу), а транспортні засоби можуть перебувати на праві оренди або лізингу.
Так, у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №814/937/15 зазначено наступний висновок:
«Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу».
Крім того, висновок відповідача про «ризиковість взаємовідносин ТОВ «Квадранс-М» через відсутність достатньої кількості найманих працівників та транспортних засобів» не може впливати на податкові зобов`язання позивача, оскільки останній не може нести відповідальність за відсутності вини.
Таке твердження узгоджується з усталеною судовою практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 11.03.2020 у справі №826/5678/18, від 21.04.2021 у справі №815/2417/16, від 14.03.2018 у справі №803/1198/16.
Також, ТОВ «Квадранс-М» і його контрагент не віднесені контролюючим органом до категорії «ризикових», податкові накладні ТОВ «Квадранс-М» по взаємовідносинам з позивачем були зареєстровані контролюючим органом в ЄРПН, а нормами податкового законодавством на платників податків не покладено обов`язку та не наділено повноваженнями щодо ретельної перевірки своїх контрагентів на предмет дотримання вимог податкового та іншого законодавства чи наявності ознак ризиковості платників.
Таким чином, висновок контролюючого органу про завищення суми від`ємного значення з ПДВ, обґрунтований тим, що Виконавець та його контрагент недотримувався податкової дисципліни, є протиправним, оскільки законодавством не встановлений обов`язок та не наділено повноваженнями платника податків з перевірки дотримання податкового законодавства своїм контрагентом, а такий аналіз віднесено до виключної компетенції контролюючого органу.
22.08.2023 ДП «КК «Рошен» (Покупець) було укладено з ТОВ «Тевітта Трейдінг» (Постачальник) Договір поставки №22/08/23-Р.
Відповідно до п. 2.1 цього Договору від 22.08.2023 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість.
У пункті 2.2 цього Договору від 22.08.2023 визначено, що Товар поставляється окремими партіями на підставі відповідних Специфікацій.
01.10.2024 сторонами Договору від 22.08.2023 була укладена Специфікація №10, якою погоджена поставка Вишні швидкозамороженої (далі - Товар) у кількості 15 120 кг, ціна за одиницю Товару 133,33 грн без ПДВ, на загальну суму 2 419 139,52 грн разом з ПДВ.
Згідно з пунктом 3 цієї Специфікації №10 умови поставки, в тому числі Місце поставки: DAP, Київська обл., м. Яготин, вул. Філатова, 112.
Відповідно до пункту 4 Специфікації №10 строк (термін) поставки - до 10 жовтня 2024 року.
У межах погодженого сторонами строку поставки відбулось постачання Товару на склад Покупця, розташований за адресою: м. Яготин, вул. Філатова, 112.
Правила оформлення документів на перевезення встановлені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (далі - Правила № 363).
Так, відповідно до п. 11.1 Правил № 363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.
Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові)
Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.
Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом (п. 11.3 Правил № 363).
Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники (п. 11.4 Правил № 363).
01.10.2024 ТОВ «Тевітта Трейдінг» було самостійно здійснено перевезення Товару на адресу позивача. При передачі Товару водію ОСОБА_3 вантажовідправник склав товарно-транспортну накладну №ТТ-00005672 від 01.10.2024, в якій вказав номенклатуру Товару - Вишня с/м, у кількості 7 560 кг, автомобіль, на якому здійснювалось перевезення - Mercedes-Benz Ахог1824, державний номерний знак НОМЕР_3 , та інше.
09.10.2024 ТОВ «Тевітта Трейдінг» було самостійно здійснено перевезення Товару на адресу позивача. При передачі Товару водію ОСОБА_3 вантажовідправник склав товарно-транспортну накладну №ТТ-00005914 від 09.10.2024, в якій вказав номенклатуру Товару - Вишня с/м, у кількості 7 560 кг, автомобіль, на якому здійснювалось перевезення - Mercedes-Benz Ахог1824, державний номерний знак НОМЕР_3 , та інше.
Вказані товарно-транспортні накладні підписані уповноваженими особами Постачальника, Покупця і водієм, який безпосередньо здійснював перевезення, та містить всю необхідну інформацію, передбачену п. 11.1 Правил № 363.
Таким чином, ТТН підтверджують фактичне переміщення Товару від Постачальника до Покупця.
В момент здійснення господарської операції з передач Товару Покупцю були складені наступні видаткові накладні:
1) №5672 від 01.10.2024 про поставку Товару, у кількості 7 560 кг, на суму 1 209 569,76 грн разом з ПДВ;
2) №5914 від 09.10,2024 про поставку Товару, у кількості 7 560 кг, на суму 1 209 569,76 грн разом з ПДВ.
У цих видаткових накладних вказані номенклатура Товару, кількість, ціна, реквізити сторін та вони підписані уповноваженими особами сторін. Видаткові накладні підтверджують перехід права власності на Товар від Постачальника до Покупця.
На виконання вимог п. 187.1 ст. 187 та п. 201.10 ст. 201 ПК України, Постачальником були складені податкові накладні і направлена на реєстрацію в ЄРПН за першою подією - здійснення відвантаження Товару.
Так, були складені та зареєстровані в ЄРПН наступні податкові накладні:
1) №57 від 01.10.2024 на суму 1 209 569,76 грн разом з ПДВ, сума ПДВ 201 594,96 грн;
2) №58 від 09.10.2024 на суму 1 209 569,76 грн разом з ПДВ, сума ПДВ 201 594,96 грн.
У пункті 5 Специфікації №10 до Договору від 22.08.2023 сторонами було погоджено порядок оплати Товару: 14 календарних днів з моменту поставки.
На виконання умов Договору від 22.08.2023, Покупцем була здійснена оплата за поставлений Товар у безготівковій формі, на підтвердження чого надаємо копії наступних платіжних інструкцій:
1) №15820 від 01.11.2024 на суму 1 209 569,76 грн по видатковій накладній №5672;
2) №16159 від 08.11.2024 на суму 1 209 569,76 грн по видатковій накладній №5914.
Проаналізувавши перелічені первинні та інші документи вбачається, що вони мають усі необхідні обов`язкові реквізити, оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не викликають будь-яких сумнівів щодо вчинення сторонами дій на виконання умов Договору.
Договір від 22.08.2023, а також складені первинні та інші документи по взаємовідносинам з ТОВ «Тевітта Трейдінг», є діючими, у судовому порядку недійсними чи підробленими не визнавались.
Таким чином, надані документи вказують на відображення отриманих товарів в бухгалтерському обліку та їх належне оприбуткування. Проведені операції вплинули на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів ДП «КК «Рошен».
Однією з підстав для складання оскаржуваного рішення є наступний висновок відповідача: «Відповідно до інформаційних систем ДПС України встановлена наявність у ТОВ «Тевітта Трейдінг» (код ЄДРПОУ 44435904) рішення щодо відповідності критеріям ризиковості від 06.12.2024 №6649 та від 23.12.2024 №6749 (далі - «Рішення від 06.12.2024 та 23.12.2024») на підставі п. 8 критеріїв ризиковості платника податків».
Однак, цей висновок суперечить фактичним обставинам справи, є необґрунтованим з огляду на таке.
По-перше, на момент взаємовідносин з позивачем ТОВ «Тевітта Трейдінг» не було віднесено контролюючим органом до «ризикових» платників податків.
Вказані у акті перевірки рішення від 06.12.2024 та 23.12.2024 були прийняті контролюючим органом 06.12.2024 та 23.12.2024, а взаємовідносини між ДП «КК «Рошен» та ТОВ «Тевітта Трейдінг» з відвантаження Товару, по якому Відповідачем було зроблено висновок про завищення від`ємного значення з ПДВ на суму 403 190,00, відбувались у жовтні 2024 року.
Таким чином, посилання відповідача на «ризиковість» ТОВ «Тевітта Трейдінг» як на підставу для висновку про завищення податкового кредиту Позивачем по взаємовідносинам з цим контрагентом є необґрунтованим, оскільки на момент взаємовідносин з позивачем ТОВ «Тевітта Трейдінг» не було віднесено контролюючим органом до «ризикових» платників податків.
По-друге, як вже зазначалось вище, інформація з податкових баз не може бути підставою для висновку про «нереальність» операцій позивача з цим контрагентом, оскільки така інформація носить інформативний характер та не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та є неналежним доказом.
По-третє, встановлення контролюючим органом факту наявності рішення щодо відповідності критеріям ризиковості ТОВ «Тевітта Трейдінг» не може впливати на податкові зобов`язання позивача.
Так, рішення від 06.12.2024 та 23.12.2024 ТОВ «Тевітта Трейдінг» не має відношення до взаємовідносин між ДП «КК «Рошен» та ТОВ «Тевітта Трейдінг», а позивач не повинен зазнавати будь-яких негативних наслідків через наявність таких рішень.
Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄРПН податкових накладних, по яким відповідач робить висновок про завищення суми від`ємного значення з ПДВ, не була зупинена, а ТОВ «Тевітта Трейдінг», на момент цих взаємовідносин з ДП «КК «Рошен», не було віднесено контролюючим органом до ризикових платників податків.
Таким чином, висновок контролюючого органу про завищення позивачем суми від`ємного значення з ПДВ, обґрунтований тим, що Постачальник не дотримувався податкової дисципліни, є протиправним, оскільки законодавством не встановлений обов`язок та не наділено повноваженнями платника податків з перевірки дотримання податкового законодавства своїм контрагентом, а такий аналіз віднесено до виключної компетенції контролюючого органу.
В акті перевірки відповідач вказує, що основний вид діяльності ТОВ «Тевітта Трейдінг»: 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, що не відповідає діяльності, яка здійснюється.
Між тим, такий висновок є помилковим та спростовується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «Тевітта Трейдінг», де вказані також наступні види діяльності:
01.25 - Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників;
10.39 - Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів (цей клас включає: консервування фруктів, горіхів та овочів, у т.ч. грибів: заморожування, сушіння, вимочування в олії або оцті, консервування в герметичній тарі тощо);
46.31 - Оптова торгівля фруктами й овочами.
Таким чином, висновок Відповідача, що зареєстровані в ЄДРПОУ види діяльності не відповідають діяльності, яка здійснюється, спростовується відомостями з ЄДРПОУ.
Також у Акті відповідач зазначив: «В ході проведення перевірки ДП «КК «Рошен», документи, що підтверджують відповідність характеристик Товару не надані, що свідчить про відсутність ТОВ «Тевітта Трейдінг» законних джерел походження ідентифікованого товару (активу) та неможливість (нереальність) здійснення господарських операцій із його подальшого постачання; недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів, оформлених ТОВ «Тевітта Трейдінг» для ДП «КК «Рошен».
ДП «КК «Рошен» в ході проведення перевірки документи, що підтверджують харчову безпеку Товару (п. 6.3 Договору) не надані».
Разом з тим, під час перевірки відповідачу була надана Декларація про відповідність №0-08/07-02 від 10.07.2024 на продукцію «Вишня без кісточки швидкозаморожена», що підтверджує якість поставленого Товару.
Надана позивачем декларація про відповідність на Товар підтверджує харчову безпеку та якість поставленого Товару.
Враховуючи зазначене вище та оскільки колегією суддів, в межах розгляду даної адміністративної справи, не було встановлено ознак фіктивності укладених між позивачем та його контрагентами правочинів, необґрунтованими є висновки, викладені відповідачем в акті перевірки, про порушення позивачем податкового законодавства.
А як наслідок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність податкового повідомлення-рішення.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.
Отже, доводи апеляційної не спростовують висновків суду і апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, 

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року - залишити без змін.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач С.В. Златін

Суддя С.В. Воловик

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст судового рішення виготовлено 02 червня 2026 року.