Справа № 487/9069/25 
Провадження № 2/487/774/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
ЗАОЧНЕ

05 травня 2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (далі також – позивач) до ОСОБА_1 (далі також – відповідач), в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 217 526,81 грн, з яких: 155 571,42 грн – прострочене тіло кредиту, 155 571,42 грн – відсотки за користування кредитом, 0,30 грн – овердрафт. Також просить стягнути судовий збір 3610,32 грн та витрати на професійну правничу допомогу 17 675,85 грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що 06.06.2018 між позивачем і відповідачем укладено договір про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631130540. Відповідач своїх зобов`язань не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 217 526,81 грн, з яких: 155 571,42 грн – прострочене тіло кредиту, 155 571,42 грн – відсотки за користування кредитом, 0,30 грн – овердрафт. Банк вживав заходів досудового врегулювання спору, однак відповіді на вимогу банку не надходило, у зв`язку з чим Банк вимушений звернутись до суду.
Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.
Представник позивача подав заяву, в якій повідомив, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. Не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та відзив до суду не подав.
За таких обставин відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку:
Судом встановлено, що 06.06.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» (після зміни найменування 12.08.2022 - АТ «Сенс Банк») шляхом акцептування банком пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб на таких умовах:
Тип кредиту – кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії. Найменування продукту: «Максимум-готівка». Ліміт кредитної картки становить 200 000 грн, процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою 24% річних. Тип процентної ставки - фіксована. Обов`язковий мінімальний платіж складає 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.
Банк свої зобов`язання виконав та надав відповідачу у користування кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку за період з 06.06.2018 по 30.06.2025.
Також, відповідно до виписки по рахунку, ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, однак вносив кошти на рахунок нерегулярно та не у повному обсязі.
Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.( Верховний Суд у постановах від 04 липня 2018 року у цивільній справі №201/5527/16-ц, від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц).
08 липня 2025 року АТ «Сенс Банк» надіслано ОСОБА_1 досудову вимогу щодо сплати заборгованості у сумі 218 04,36 грн станом на 06.07.2025.
Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 станом на 30.06.2025 складає 217 526,81 грн, з яких: 155 571,42 грн – прострочене тіло кредиту, 61 955,09 грн – відсотки за користування кредитом, 0,30 грн – овердрафт.
Також встановлено, що при визначенні позовних вимог позивач зазначив загальну суму заборгованості, яка відповідає розрахунку, проте помилився із розміром її складових, а саме не правильно зазначив розмір заборгованості за відсотками.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого:
За змістом ч.ч.1, 2 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Частинами 1, 2 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
За змістом частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).
Судом встановлено, що при укладенні кредитного договору сторони досягли всіх істотних умов договору, який підписаний сторонами, відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, проте повернув не у повному обсязі, тобто не виконав покладені на нього договором зобов`язання, внаслідок чого закономірною є наявність заборгованості.
Матеріали справи не містять доказів добровільного виконання відповідачем взятого на себе зобов`язання, розмір заборгованості відповідачем не спростований.
Отже існують підстави для стягнення з відповідача на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за наданим кредитом у сумі 217 526,81 грн, з яких: 155 571,42 грн – прострочене тіло кредиту, 61 955,09 грн – відсотки за користування кредитом, 0,30 грн – овердрафт.
Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2610,32 грн, який було сплачено позивачем при поданні позовної заяви.
Щодо витрат на правничу допомогу, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Як передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, а отже, витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
При цьому, відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, позивачем надано договір про надання послуг №1006 від 28.01.2025, який укладений між АТ «СЕНС БАНК» та АО «СмартЛекс», свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК № 001698 адвоката Гірчака А.М., яким підписана позовна заява і подана позовна заява, а також копію довіреності, що підтверджує повноваження адвоката Гірчака А.М., підписана членом правління АТ «СЕНС БАНК».
Відповідно до п. 1.1 договору про надання послуг №1006 від 28.01.2025 замовник (АТ «СЕНС БАНК») замовляє, а виконавець (АО «СмартЛекс») зобов`язується надати послуги, які полягають у здійснені від імені та в інтересах замовника юридичних та фактичних дій щодо стягнення заборгованості з боржників замовника, які виникли внаслідок невиконання такими боржниками кредитних договорів, договорів позики, інших угод, які не забезпечені заставою та спонуканню до їх погашення такої заборгованості, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.
Винагорода виконавця та порядок розрахунків визначений сторонами в п. 3.1 договору № 1006 від 28.01.2025.
Разом з тим, представником позивача, окрім договору №1006 від 28.01.2025, жодного доказу, який би свідчив про виконання зобов`язань по ньому, в тому числі відносно передачі матеріалів в роботу щодо позичальника ОСОБА_1 та виконання такої роботи суду не надано.
До матеріалів позовної заяви не долучені докази того, що АО «СмартЛекс» дійсно надавалась правнича допомога та послуги, визначені в пункті 1.1.1 договору № 1006 від 28.01.2025, зокрема, відсутні акти прийому-передачі наданих послуг, акти прийому-передачі справ, акти прийому-передачі документів чи інші первинні документи, що фіксують факт виконання робіт щодо підготовки та подання позовної заяви чи вчинення інших дій, пов`язаних із наданням правової допомоги у даній справі. Також відсутній детальний опис робіт, виконаних адвокатами АО «СмартЛекс».
Більш того, позивачем не надано доказів того, що адвокат Гірчак А.М., яким підписана позовна заява як представником АТ «СЕНС БАНК» за довіреністю, є учасником АО «СмартЛекс», а також, що вказане адвокатське об`єднання доручило адвокату Гірчаку А.М. надавати правничу допомогу АТ «СЕНС БАНК» у даній цивільній справі.
За таких обставин, суд вважає, що факт надання позивачу правничої допомоги АО «СмартЛекс» за договором, що долучений позивачем до матеріалів справи на обґрунтування понесених ним витрат на таку допомогу, є недоведеним належними доказами, а тому доходить висновку про відмову у відшкодуванні витрат позивача на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 289, 352, 354-355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за договором від 06.06.2018 у розмірі 217 526,81 грн, з яких: 155 571,42 грн – прострочене тіло кредиту, 61 955,09 грн – відсотки за користування кредитом, 0,30 грн – овердрафт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2610,32 грн.

Відмовити у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», ЄДРПОУ: 23494714, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 05 травня 2026 року.

Суддя:         З.М. Сухаревич