УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

15 червня 2026 року 
м. Київ

справа №320/26366/25
адміністративне провадження №К/990/26186/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №320/26366/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ОСОБА_1 , відповідач), в якому просила:
- визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Київській області, оформлену листом від 19.05.2025 № 1240614008/11-02/8-1000/25;
- зобов?язати відповідача нараховувати та виплачувати в подальшому з 19.05.2025 позивачці пенсію відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №l-p(1)/2021, статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статує і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України «Про Державний бюджет України на відповідний рік» щомісячно;
- зобов?язати ГУ ПФУ в Київській області здійснити перерахунок та виплату з 19.05.2025 пенсії ОСОБА_1 відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №l-p(1)/2021, статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статує і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України «Про Державний бюджет України на відповідний рік» щомісячно з урахуванням раніше виплачених сум.
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Київській області щодо ненарахування та невиплати позивачці пенсії згідно вимог Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-p(II)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР.
Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 19.05.2025 відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-p(II)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі позивачка зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Зокрема, скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постановах Верховного Суду від 10.12.2024 у справі №240/1121/24, від 17.04.2024 у справі №460/20412/23, від 10.09.2024 у справі №240/34675/23, від 11.09.2024 у справах №240/590/24 і № 240/739/24, від 12.09.2024 у справі №240/1024/24 та від 02.10.2024 у справах №240/955/24, №240/1092/24, №240/1067/24, № 240/34883/23 в частині обраного способу захисту, а саме: визнавши порушене право, суди безпідставно відмовили у зобов`язанні ГУ ПФУ в Київській області виплачувати пенсію у належному розмірі надалі, кваліфікувавши цю вимогу як спрямовану на майбутнє.
При цьому позивачка акцентує увагу на те, що суть висновків суду касаційної інстанції у наведених нею справах полягає, серед іншого, у зобов`язанні пенсійного органу здійснити перерахунок не лише за минулий період, але й виплачувати пенсію у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком надалі (щомісячно). При цьому вимога про подальші щомісячні виплати в наведених справах не відхилялася Верховним Судом як «спрямована на майбутнє», а задовольнялася як складова ефективного судового захисту.
Крім цього, скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові послався на постанови Верховного Суду у справах №460/20412/23, №240/34675/23, №240/590/24, №240/739/24, № 240/1024/24, № 240/955/24, № 240/1092/24, № 240/1067/24 і №240/34883/23 (які також зазначає позивачка у касаційній скарзі) як на аналогічну позицію для обґрунтування застосування редакції відповідних правових норм, тобто суд визнав ці справи подібними та використав їх для визнання права, але водночас проігнорував той самий висновок у частині способу захисту, який у цих постановах визнано належним. На переконання позивачки, таке вибіркове застосування єдиної лінії практики є внутрішньо суперечливим і порушує частину третю статті 242 КАС України
У касаційній скарзі ОСОБА_1 також вказує на те, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпунктів «а» та «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та справа має виняткове значення для неї.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №320/26366/25.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №320/26366/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/26366/25.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін