Справа № 728/2904/25 
Провадження № 1-кп/740/160/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів:
головуючого - судді  ОСОБА_1 , 
суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
із секретарями судового засідання  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
обвинуваченого  ОСОБА_6 , 
захисника – адвоката  ОСОБА_7 , 
прокурора  ОСОБА_8 , 
потерпілої  ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025270390000151 від 10.05.2025, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, із загальною базовою освітою, не працює, після призову 10.09.2024 на військову службу по мобілізації з 30.01.2025 оголошено відсутнім на посаді стрільця - номера обслуги 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 у званні «солдат», не одружений, дітей на утриманні немає, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК не судимого, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України, 

В С Т А Н О В И В :

Під час проходження військової служби за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_6 відповідно до положень Військової присяги та вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен свято і непорушно додержуватися Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.
В свою чергу, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_6 , грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби, 30.01.2025 близько 14 год. 00 хв., в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, п.п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, з метою тимчасового ухилення від військової служби, в умовах воєнного стану, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та самовільно залишив місце служби, визначене в селищі Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області.
Так, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_6 внаслідок самовільного залишення місця служби, визначеного в АДРЕСА_2 , обов`язки військової служби з 30.01.2025 по 10.05.2025 не виконував, будь-яких заходів для повернення на службу та продовження несення відповідних обов`язків не вживав, а займався особистими справами, не пов`язаними з проходженням військової служби.
Цими діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, - самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Він же, ОСОБА_6 діючи умисно, у порушення вимог ст. ст. 3, 68 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 09.05.2025 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з особливою жорстокістю, завдав не менше 28 ударів ножем по різним частинам тіла потерпілої ОСОБА_10 , спричинивши останній наступні тілесні ушкодження: синець та садно правої кисті, синець лівого передпліччя та лівої кисті, а також різана рана лівої кисті, які мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості; закриті переломи тіла грудини, 3-го правого та 6-9 правих ребер по передньо-паховій лінії, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; колото-різані поранення голови, шиї зліва, грудей справа, живота, тазу зліва, обох сідниць та обох стегон, які виражались проникненням у грудну і черевну порожнини, ушкодження правої легені та печінки, а також крововилив у праву плевральну та черевну порожнини, які мають ознаки ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння та кваліфікуються як тілесні ушкодження тяжкого ступеня тяжкості та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла на місці події. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок гострої крововтрати, яка виникла у зв`язку з отриманими численними колото-різаними пораненнями тіла, які виражались проникненням у грудну і черевну порожнини, ушкодженням правої легені та печінки, а також крововиливом у праву плевральну та черевну порожнини.
Цими діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

Обвинувачений ОСОБА_6 на початку судового розгляду у судовому засіданні 07.01.2026 вини за пред`явленим йому обвинуваченням не визнав повністю, як за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, так і за ч. 5 ст. 407 КК України. Після дослідження частини доказів сторони обвинувачення (показань потерпілої ОСОБА_9 , документів, висновків експертів та речових доказів) у судовому засіданні 10.02.2026 зазначив, що не заперечує вини за ч. 5 ст. 407 КК України. Після дослідження решти доказів сторони обвинувачення (показань свідків) і допиту свідка захисту ОСОБА_11 , у судовому засіданні 09.04.2026 вину за обвинуваченням по п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України заперечив і відмовився надавати показання щодо цієї частини обвинувачення, а вину за обвинуваченням по ч. 5 ст. 407 КК України визнав, та по суті цієї частини обвинувачення надав показання про те, що був призваний на військову службу по мобілізації у листопаді 2024 року. Проходив навчання 45 днів у Гончарівську. Потім автобусом прибув з іншими військовослужбовцями у Дніпропетровську область у якесь селище, назви якого не знає, де їх висадили біля якоїсь військової частини, де вийшов до них підполковник і сказав, що вони можуть поки займатися своїми справами. Він на той час вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пішов у магазин і ще випив спиртних напоїв. Зателефонував своїй дівчині ОСОБА_12 , яка сказала, що вагітна, прислала на телефон фото тесту на вагітність з двома червоними смужками, як потім виявилося пожартувала з ним таким чином. Поїхав автобусом у Дніпро. Як саме їхав не пам`ятає. Згадує тільки, що отямився у Дніпрі на вокзалі, звідки потім поїхав у Київ, а звідти додому. Дозволу на залишення місця служби у командирів не запитував, і не отримував. Поважної причини залишити місце служби не мав. Після прибуття додому проживав у своєму будинку, підробляв наданням допомоги по господарським роботам односельчанам. Хотів повернутися на військову службу, але не знав як це зробити, адже не орієнтувався у якому населеному пункті знаходилася військова частина, яку він залишив. Тільки з матеріалів кримінального провадження дізнався назву того селища, куди їх привезли автобусом після навчання. У силу життєвого досвіду і рівня розвитку не розглядав варіанти звернення до іншої військової частини з питанням повернення на військову службу. До правоохоронних органів з цією метою не звертався, так як має до них негативне відношення. Крім того, поліцейські неодноразово з ним спілкувалися, і не повідомляли про якісь претензії чи перебування його у розшуку у зв`язку з самовільним залишенням військової частини. Зазначав про каяття. У промові у судових дебатах підтвердив, що вину за ч. 5 ст. 407 КК України визнає, а в убивстві ОСОБА_10 він не винен, заходив до неї і вона була мертва, торкався її, і тому на його одязі є її кров.

Потерпіла ОСОБА_9 надала показання, що ОСОБА_10 - її матір, якій було 78 років і проживала одиноко у смт Дмитрівка. У цьому ж селищі проживає і вона з чоловіком за іншою адресою. З ОСОБА_6 особисто не знайома. Знає його наглядно, як односельця.
В кінці квітня 2025 року вона з чоловіком і матір`ю садили картоплю у матері. Їм також допомагав ОСОБА_6 , якого просив чоловік. Їй не відомо, щоб ОСОБА_6 ще коли-небудь допомагав матері по господарству. 
Вона з чоловіком 09.05.2025 перебували у Недригайлові та близько 9 – 10 години їй телефонувала матір і вони мали розмову. Приблизно о 16 годині того ж дня з чоловіком повернулися у ОСОБА_13 . У період 16 – 17 годин їй зателефонувала сестра ОСОБА_14 , яка проживає в Курені, і сказала, що не може додзвонитися до матері, так як постійно «скидають виклик». Тоді вона сама зателефонувала матері, але також не додзвонилася з тих же причин. На матір це було не схоже, адже вона завжди відповідала на дзвінки. Тому вона з чоловіком поїхали до матері та виявили, що будинок замкнений з вулиці. Її пошуки матері по селу результатів не дали і вона, згадавши, що матір їй розповідала де ховає запасний ключ, повернулася до будинку матері та чоловік помітив у вікно, що телевізор працював. Запасним ключем чоловік відкрив двері і зайшов у будинок, та вийшовши сказав, що матері більше немає. Коли вона зайшла у будинок, побачила труп матері у крові та порушену обстановку у будинку. Потім вони викликали поліцію. Коли після цього вона повідомила сестру ОСОБА_14 про вбивство, сестра відразу сказала, що це зробив ОСОБА_6 , та що матір їй розповідала, що ОСОБА_6 просив позичити йому гроші і не повертав та просив позичити ще і залякував її. Коли на місце злочину приїхали поліцейські і сусіди зібралися під домогосподарством матері, то сусід ОСОБА_15 говорив, що ОСОБА_6 приходив до матері напередодні вбивства. Також сусіди говорили, що ОСОБА_6 того дня ходив по вулиці та у центрі села. Відмітила, що упродовж останнього часу до вбивства помітила певні зміни в спілкуванні матері, але не могла зрозуміти, які саме. Ніби матір щось турбувало і вона хотіла щось розповісти, але стримувалася. Виключає, що це могло бути пов`язано зі станом здоров`я, адже про таке матір завжди відразу охоче ділилася з нею. Вважає, що вбивство скоїв ОСОБА_6 . Вона була присутня під час проведення з ним слідчого експерименту, але не в будинку, а на вулиці, коли ОСОБА_6 розповідав, що «скидав» виклики, які надходили на телефон матері, та показав куди він викинув її телефон. 

Свідок  ОСОБА_14 надала показання, що ОСОБА_10 - її матір. З нею зідзвонювалася практично щодня. ОСОБА_6 раніше не бачила. Востаннє відвідувала матір на її день народження 23.02.2025. З початком сезону весняно-польових робіт у 2025 році мати їй разів 5-6 при спілкуванні по телефону говорила, що ОСОБА_16 просив у неї позичити гроші, зокрема 200 грн. Раз чи два вона давала, а потім відмовляла. Мати говорила, що ОСОБА_6 їй один раз порубав кукурудзу. Як говорила матір, ОСОБА_6 запевняв, що гроші віддасть, чи відпрацює, тільки просив щоб не говорила про це ОСОБА_17 чи ОСОБА_18 , щоб вони не знали. Про те, що ОСОБА_6 приходив до неї і просив гроші, мати повідомляла у тому числі і після того як було посаджено у неї на городі картоплю. Хоча у неї із матір`ю і сестрою ОСОБА_9 гарні відносини, сестрі ОСОБА_9 вона про це не розповідала, так як не надавала суттєвого значення і не думала, що може дійти до убивства, а також вважала, що матір сама розповіла сестрі про це. З цих же міркувань не зверталася з цього приводу до дільничного поліцейського, чи на лінію «102». Їй не відомо, щоб окрім ОСОБА_6 матері ще хтось допомагав у господарських роботах. 
Після 16 години, на початку п`ятої вечора, 09.05.2025 мати її дзвінки «скидала». Тому зателефонувала до сестри ОСОБА_9 , яка зі своїм чоловіком поїхали до матері. 

Свідок ОСОБА_19  надав показання, що ОСОБА_6 знає як односельця, якого він упродовж року чи півтора неодноразово просив за невелику плату грошима чи продуктами виконати для нього господарські роботи (з дровами, кукурудзою тощо). Також з цими ж проханнями ще раніше почав звертатися і до брата ОСОБА_6 – ОСОБА_20 . Крім того, у квітні 2025 року просив ОСОБА_6 і ОСОБА_21 також допомогти посадити картоплю у тещі. Роботу ОСОБА_6 виконував добросовісно. Особливих непорозумінь з ним не виникало, для них він був нормальний. А по селу чув про ОСОБА_6 відгуки як про запального, хвалькуватого, насмішливого. 
Загибла ОСОБА_10 - його теща, яка проживала у ОСОБА_13 . Її будинок знаходиться за 80 – 90 метрів від дороги. Поряд домоволодіння, у якому ніхто не проживає, а лише ставлять автомобіль, тобто використовують як гараж. Через город один будинок, а також поруч ще два будинки заселені. У тещі був телефон кнопковий «Nokia» з кришкою червоного кольору. Цим телефоном раніше користувався він, а потім віддав його тещі. У квітні 2025 року він з пасинком ОСОБА_22 , а також з ОСОБА_6 та ОСОБА_23 , з якими він домовився про виконання цих робіт, садили у тещі картоплю. За це він кожному з братів ОСОБА_24 дав по 100 грн. На сьогодні йому вже також відомо, що за певний час перед посадкою картоплі ОСОБА_6 тещі також вирубав на ділянці кукурудзу. Чи оплачувалася ОСОБА_6 ця робота не знає. Теща не говорила, щоб ОСОБА_6 у неї просив чи вимагав гроші. Однак останнім часом перед убивством теща змінилася у своїй поведінці, що він помітив ще як садили город, її схвильованість. З дружиною кілька разів запитували у тещі, чи не сталося чогось, на що вона відбувалася поясненнями посилаючись на здоров`я.
09.05.2025 був з дружиною ОСОБА_9 у Недригайлові. Зранку дружина говорила по телефону з тещею ОСОБА_10 . Коли повернулися додому у ОСОБА_13 ліг відпочити. Згодом, після 16 години дружина сказала, що її сестра ОСОБА_14 повідомила, що не може додзвонитися до ОСОБА_10 , вона «скидає» виклики. Дружина попросила проїхати до тещі. Коли приїхали, двері у будинок були закриті на навісний замок з вулиці. У дворі помітив стамеску. Потім поїхали шукати ОСОБА_10 по селу, але не знайшли. Повернулися до її будинку. Цього разу помітив, що у будинку працював телевізор, але двері так і були замкнені з вулиці. Дружина згадала де теща ховала запасний ключ і разом його знайшли та він відкрив замок і зайшов у будинок, де виявив труп ОСОБА_10 у крові і порушену обстановку у будинку. Дружину випхнув з будинку і вона побігла по сусідам, а сам викликав по телефону поліцію. Хвилин через 20 на місце прибув місцевий поліцейський, а хвилин через 40 і інші поліцейські. На місці сусіди говорили, що бачили, як ОСОБА_6 з його співмешканкою напередодні приходили до тещі. Тоді ж дружина по телефону повідомила про подію своїй сестрі ОСОБА_14 , яка сказала, що знає хто вбив матір. При огляді будинку ножів не виявили, хоча у тещі їх було щонайменше п`ять. Двері були поламані зсередини. 

Свідок ОСОБА_12 надала показання, що на час допиту в суді їй виповнився 21 рік і вона є особою з інвалідністю ІІ групи та перебуває на обліку у лікаря-психіатра у Бахмачі у зв`язку з розумовою відсталістю, має проблеми з пам`яттю. Проживає у Бахмачі з бабою. Зі ОСОБА_25 підтримувала стосунки упродовж близько півтора років. У тому числі могла проживати у нього у ОСОБА_13 . Будинок ОСОБА_26 знаходиться на АДРЕСА_1 . Жили за його рахунок. ОСОБА_27 працював так, що допомагав на городах людям, за що йому давали гроші. Часто вживав алкогольні напої. В стані сп`яніння був агресивний. За час їх стосунків двічі чи тричі застосовував до неї фізичну силу. Щоб ОСОБА_27 застосовував силу до інших їй не відомо. Говорив, що вона у нього вкрала 20 тис. грн. У неї грошей не вимагав. Одного разу для купівлі алкоголю вимагав у неї банківську картку, на яку вона отримує соціальні виплати, але вона відмовила, і силою забрати картку не намагався. 
Пам`ятає, що одного разу у минулому 2025 році була у ОСОБА_6 у будинку у ОСОБА_13 ще до її дня народження, яке 14 травня, і зранку вжили з ним чотири пляшки горілки об`ємом 0,5 л, яка була куплена за гроші, що їй на картку перерахувала її баба. Пізніше ОСОБА_27 запропонував піти до якоїсь баби у селі і попросити, щоб ця баба позичила на випивку грошей, 50 чи 100 грн. ОСОБА_27 говорив, що та баба гарна людина, він її добре знає і багато їй допомагав по господарству. З цією метою пішла з ОСОБА_28 разом приблизно о 4 - 5 годині вечора до якоїсь хати у ОСОБА_13 . При наданні для огляду у судовому засіданні фотозображень подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 , що додані до протоколу огляду місця події (т.1 а.с. 107-108), зазначила, що саме до цього будинку ходили з ОСОБА_28 . На той час ОСОБА_27 був випивший, але не п`яний сильно. До будинку баба впустила ОСОБА_28 і він у будинку з бабою говорив, але зміст розмови вона не чула. ОСОБА_27 завжди носив з собою ніж, але не знає, чи був на той час ніж при ньому, адже в кишені ОСОБА_28 не заглядала. Вона ж залишилася на вулиці і у будинок не заходила. Приблизно через 5 – 10, можливо 20 хвилин ОСОБА_27 вийшов з будинку і за ним також баба. Вона підійшла до ОСОБА_28 і баби, яка нормально спілкувалася і все було з нею добре. ОСОБА_27 сказав, що нічого немає і вона з ОСОБА_28 , нікуди не заходячи по дорозі, пішли додому до ОСОБА_28 , де були до ранку наступного дня і ОСОБА_27 був постійно з нею, нікуди не виходив з домоволодіння. Вранці наступного дня о 06 годині з ОСОБА_28 поїхала електричкою з ОСОБА_13 у ОСОБА_29 гуляти за гроші, що їй перерахувала на картку її баба. Там провела з ОСОБА_28 день і посварилася через ревнощі ОСОБА_28 з приводу того, що їй у «Інстаграм» написав якийсь хлопець. З ОСОБА_29 електричною ввечері поїхали разом назад, і ОСОБА_27 доїхав до ОСОБА_13 , а вона поїхала далі до ОСОБА_30 , куди приїхала близько 10 години вечора і прийшла додому до своєї баби. На наступний після її повернення до ОСОБА_30 день, в обідній час до її баби прийшла знайома і сказала, що в Інтернеті у соцмережі у ОСОБА_13 групі розміщено оголошення про вбивство якоїсь баби у ОСОБА_13 , та ще через два дні приїжджали поліцейські і розпитували про наведені обставини.

Свідок ОСОБА_31 надала показання, що ОСОБА_6 знає як сусіда, з яким проживають на одній вулиці у ОСОБА_13 , а ОСОБА_10 знала як односельчанку, яка проживала неподалік. Дату загибелі ОСОБА_10 не пам`ятає, але пригадує, що того дня вона бачила ОСОБА_6 двічі, а саме зранку коли йшла у магазин і ОСОБА_6 упродовж хвилин семи йшов поряд з нею та у розмові просив дати йому в борг невелику суму, 50 чи 100 грн, і вона відмовила, та після обіду приблизно біля п`ятої вечора коли вона йшла зі знайомим чоловіком і ОСОБА_6 вийшов до них та привітався за руку з чоловіком, з яким вона йшла, і пішов додому, всього спілкувалися також хвилин сім. ОСОБА_6 вів себе спокійно, ніякої схвильованості у нього вона не помітила. З одягу на ОСОБА_6 на той час пам`ятає кофту з капюшоном на голові. Особливостей одягу на ОСОБА_6 які б «впали в око» не помітила. Вранці ОСОБА_6 був тверезий, а під вечір точно сказати не може. Особисто щодо неї ОСОБА_6 агресії не проявляв, вона не може нічого сказати щодо характеристики ОСОБА_6 , але у селі він не дуже позитивно характеризується. Упродовж останнього часу до загибелі ОСОБА_10 бачила у селі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_32 надав показання, що знає ОСОБА_6 як односельця. ОСОБА_10 також знав, що проживала у ОСОБА_13 . Сам працює охоронником. 
Коли йшов з роботи близько 20:00 години 09.05.2025 у ОСОБА_13 біля супермаркету по вул. Перемоги побачив на лавочці ОСОБА_6 . ОСОБА_6 дав банківську картку і попросив купити у магазині вина, пива і цигарок. Перепитав ОСОБА_33 , чи це не «підстава». ОСОБА_34 відповів, що просто не дружить з продавцями, можливо має борг тощо. Після цього погодився на прохання ОСОБА_6 . У магазині продавець порахувала суму до сплати за названий ним товар та коли приклала картку до платіжного терміналу стало зрозуміло, що грошей на картці немає. Потім повернувся до ОСОБА_6 і віддав йому картку та пішов. Кольору картки чи назви банку не знає. Чи був ОСОБА_6 у стані сп`яніння також не знає. На наступний день від працівників поліції дізнався про убивство ОСОБА_10 . Поліцейські також йому повідомили, що ОСОБА_6 надавав картку «Приватбанк». Охарактеризував ОСОБА_6 як нормальну людину у тверезому стані, а в стані сп`яніння як конфліктного і схильного сперечатися. На життя ОСОБА_6 заробляв підробітками по людях, надаючи допомогу в господарських роботах. 

Свідок ОСОБА_35  надала показання, що ОСОБА_6 є племінником її цивільного чоловіка. Вона проживає у ОСОБА_13 років три. ОСОБА_6 заходив до них разів 3-4, ніколи не ночував. Ввечері 09.05.2025 вдома була одна. У цей день після 22 години, на початку одинадцятої вечора, прийшов ОСОБА_6 , по голосу було чути, що він п`яний. Просив пустити його в будинок переночувати. Вона не відкривала двері, спілкувалася з ним через вікно, і відмовила в його проханні, говорила йому йти додому. Він її нецензурно вилаяв, говорив, що не піде додому, просив подзвонити його матері, щоб його забрала. Однак вона матері його не додзвонилася, а змогла зателефонувати його братові ОСОБА_36 . Коли прийшов ОСОБА_37 , вона чула, що він з ОСОБА_28 на порозі будинку сварилися і ОСОБА_38 , що той вночі прийшов та налякав її і порушує спокій, також чула звуки, характерні для падінь і боротьби. Коли звуки сутички стихли, вона вийшла з будинку і увімкнула на телефоні ліктарик і побачила, що ОСОБА_6 сидів і у нього була розсічена брова та з неї бігла кров. Він був вдягнений у темну куртку, штани, шапку, перчатки чи рукавиці без пальців. Приблизно через півгодини прийшла і мати ОСОБА_24 , яка говорила, що до неї йти не можна. Врешті, ОСОБА_6 взяв пакет, в якому була майже порожня пластикова пляшка об`ємом 1,5 л, батон, сосиска, і пішов. За ним, хвилин через 10 пішла і його матір. Ще через певний час останнім пішов ОСОБА_39 . Орієнтовно біля половини на 12-ту вечора, 23:30 год. 09.05.2025 їх біля її будинку вже не було. А зранку наступного дня до неї приїжджали поліцейські і розпитували, коли приходив ОСОБА_6 . 

Свідок ОСОБА_40  надала показання, що працює слідчим. Вона проводила затримання ОСОБА_6 . Для цього вона, водій і ще два працівники для конвоювання 10.05.2025 виїхали з відділу поліції у Бахмачі на службовому автомобілі у Дмитрівку. Біля сільської ради вже перебував ОСОБА_6 , де його і було затримано, роз`яснено права, повідомлено про затримання центр безоплатної вторинної правової допомоги. Велася відеофіксація, не нею, а ким саме з поліцейських не пам`ятає. Особистий обшук було вирішено провести у відділі поліції у Бахмачі, по прибуттю куди ОСОБА_6 вдався до спроб нанести шкоду з використанням ножа чи собі, чи поліцейським. У рамках можливостей системи Custody Records, упровадженої у відділі поліції, ОСОБА_6 відмовився проходити опитування. До відділу поліції прибув адвокат ОСОБА_7 , якого центром безоплатної вторинної правової допомоги було призначено захищати ОСОБА_6 . Був проведений із залученням і понятих особистий обшук ОСОБА_6 . Безпосередньо цей обшук проводила не вона, а хтось з поліцейських чоловічої статі, хто саме не пам`ятає, можливо спеціаліст-криміналіст, який їй допомагав з вилученням і запаковуванням вилучених речей. Під час особистого обшуку ОСОБА_6 було вилучено одяг, в який він був вдягнений, зокрема куртку нібито камуфляжну, штани ніби чорні, кросівки, ніж наскільки пам`ятає не розкладний, якісь документи, ніби посвідчення старого зразка, але які саме і на чиє ім`я не пам`ятає. З видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 пам`ятає садно на одній із брів. Про затримання ОСОБА_6 і його особистий обшук вона склала протокол, який ОСОБА_6 підписувати відмовився, а захисник підписав. Виготовила кілька копій протоколу, а оригінал був переданий працівникам, які здійснювали конвоювання затриманого для долучення до особової справи. З технічних причин відеозапис затримання на флешкарті не відтворився. Одну з копій протоколу з вилученими при обшуці речами передала слідчому, який на той час проводив основний обсяг слідчих і інших процесуальних дій по справі.

Свідок ОСОБА_41 надав показання, що працює слідчим поліції і проводив слідчий експеримент зі ОСОБА_6 . На місце проведення слідчої дії прибув одним транспортом разом із адвокатом ОСОБА_42 . Підозрюваний ОСОБА_6 був доставлений окремо під конвоєм, так як був на той час затриманий. Ні місці залучив понятих. Дав часу 5 – 10 хвилин для спілкування ОСОБА_6 із адвокатом ОСОБА_42 . Ніяких даних щодо залучення захисника до кримінального провадження він ні від кого не отримував. Хто, коли і яким чином залучав захисника не знає, так як не був старшим групи слідчих у кримінальному провадженні, а лише проводив слідчий експеримент за вказівкою начальника слідчого відділу, який також входив у групу слідчих у кримінальному провадженні. Точно не пам`ятає, але здається адвокатом ОСОБА_43 для підтвердження повноважень захисника ОСОБА_6 було надано ордер і свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Від ОСОБА_6 не надходило якихось заяв щодо захисника. Хід слідчого експерименту фіксувався на відеозапис, носій з яким долучив до протоколу слідчої дії. 

Свідок ОСОБА_11  надав показання, що утримувався з ОСОБА_6 в одній камері у Чернігові у слідчому ізоляторі і на прохання ОСОБА_6 написав до суду заяву, зміст якої надиктував ОСОБА_6 , що нібито вбивство, у вчиненні якого обвинувачують ОСОБА_6 , скоїв він. Однак це не відповідає дійсності, ніякого вбивства він не вчиняв, у ОСОБА_13 у своєму житті ніколи не був.

Під час судового розгляду досліджені надані стороною обвинувачення документи, висновки експертів та речові докази:

- копії матеріалів службового розслідування, проведеного у військовій частині НОМЕР_2 за фактом самовільного залишення місця несення служби 30.01.2025 солдатом ОСОБА_6 . Зокрема, копії: 1) витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 30.01.2025 №30 про призначення солдата ОСОБА_6 на посаду стрільця-номера обслуги 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , та вважати ОСОБА_6 незаконно відсутнім з 30.01.2025; 2) рапорта від 30.01.2025 командира 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_44 про виявлення відсутності солдата ОСОБА_6 ; 3) доповіді від 30.01.2025 командира військової частини НОМЕР_2 про виявлення відсутності солдата ОСОБА_6 ; 4) службової характеристики солдата ОСОБА_6 ; 5) медичної характеристики солдата ОСОБА_6 ; 6) акта службового розслідування від 17.02.2025 про самовільне залишення військової частини військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_6 від 30.01.2025, згідно з якими стрілець-номер обслуги 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_6 , мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_3 10.09.2024. Мобільний телефон ОСОБА_6 НОМЕР_3 . На виконання вимог бойового розпорядження Головнокомандувача збройних Сил України від 30.11.2024 №24346 та наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 03.12.2024 № 342 4 механізована рота НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 перемістилася у визначений район зосередження Дніпропетровської області. 30.01.2025 під час перевірки особового складу на місці тимчасового розташування 4 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 в районі АДРЕСА_2 заступником командира 4 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_45 виявлено відсутність стрільця-номера обслуги 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_6 . Про його відсутність командиром 4 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 лейтенантом ОСОБА_46 подано рапорт. ОСОБА_6 залишив розташування підрозділу із закріпленим за ним інвентарем, майном, зброя та боєкомплект знайдені в безпосередньому місці тимчасового розташування підрозділу. На телефонні дзвінки солдат ОСОБА_6 не відповідав, про наявність поважних причин залишення місця служби командирам (начальникам) не доповідав, відповідного дозволу щодо відбуття з території розташування 4 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 не отримував; 7) витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по адміністративно-господарській діяльності) від 17.02.2025 №1186 про завершення службового розслідування (а.п. 77-90 т.2);

- рапорт старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 10.05.2025 про надходження 09.05.2025 о 18:50 год. на службу «102» повідомлення від ОСОБА_19 про те, що у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявили померлою тещу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в одязі на підлозі, руки в крові, хата була замкнена з вулиці, порядок речей порушений, не відповідала на дзвінки, приїхали перевірити (а.п. 103 т.1);

- протокол огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким з 19:50 год. 09.05.2025 до 02:15 10.05.2025 слідчою ВП № 1 (м. Бахмач) ОСОБА_47 за участю судово-медичного експерта ОСОБА_48 , ст. спеціаліста-криміналіста ВП № 1 (м. Бахмач) ОСОБА_49 , двох понятих, оглянуто господарство за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з протоколу, територія господарства обгороджена парканом, вхід здійснюється через одностворчату дерев`яну хвіртку, яка на момент огляду відкрита навстіж, при вході в господарство мається одноповерховий цегляний будинок, при вході в будинок слідів злому не виявлено, з зовнішніх та внутрішніх дверей будинку зроблено змиви, навісний замок від вхідних дверей вилучено. Оглянуто кімнату, в якій загальне положення речей порушено, де на підлозі виявлено тіло одягненої жінки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з тілесними ушкодженнями, одяг на ній подекуди вкритий кров`ю, труп теплуватий на дотик, на ділянках тіла прикритих одягом трупне заклякання досить добре виражене, трупні плями синюшно-багряні не значно виражені, острівчасті, розташовуються на задній боковій поверхні тіла, при натисканні пальця зникають та на відновлюються на протязі близько 30 секунд. В області передньої поверхні грудей в проекції грудини, в області надчеревної ділянки живота, в області внутрішньої поверхні нижньої третини правого стегна, в області грудної, внутрішньої та зовнішньої поверхонь середньої третини лівого стегна, в області обох сідниць (здебільшого зліва), в області зовнішньої задньої поверхні правого стегна на рівні верхньої та середньої третин відмічаються численні, в загальній кількості не менше 24 щілеподібні рани з рівними краями, орієнтовані в різних напрямках, завдовжки близько 1.5 - 2,5 см. В ділянці зовнішньої поверхні нігтьової фаланги першого пальця лівої кисті виявлено рану лінійної форми завдовжки 1,5 см, орієнтована в горизонтальному напрямку. В області лівої жувальної ділянки обличчя та тильної поверхні обох кистей виявлено поодинокі синюшно-багряні синці. Кісткові структури тіла цілі, інших будь-яких тілесних ушкоджень не встановлено. В ході огляду місця події серед іншого вилучено в кухонній кімнаті з підлоги фрагмент картону зі слідами взуття, сліди рук відкопійовані на відрізки липких прозорих стрічок (а.с. 104 - 121 т.1);

- копія протоколу затримання, згідно з яким слідчою ВП № 1 (м. Бахмач) ОСОБА_50 був затриманий ОСОБА_6 о 19:10 год. 10.05.2025, у присутності захисника – адвоката ОСОБА_7 та двох понятих проведено обшук ОСОБА_6 і вилучено штани камуфляжні і кросівки та куртку зі слідами речовини бурого кольору, свідоцтво про освіту ОСОБА_51 , ніж з чохлом, сім карту, картку споживача ОСОБА_52 , посвідчення ОСОБА_53 , банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_4 (а.с. 127-129 т.1); 

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.05.2025 з відеозаписом до нього на флешкарті, згідно з якими ОСОБА_6 , як підозрюваний, за участю захисника – адвоката ОСОБА_54 , та двох понятих, після роз`яснення йому положень ст. 63 Конституції України, погодився показати обставини вчинення правопорушення, і розповів та показав їх на місці, а саме зазначив, що прийшов позичити грошей, а баба не позичила. Показав як зайшов у будинок, після того як ОСОБА_10 відчинила йому двері, де вона стояла біля холодильника і столу, на якому лежало два ножі. Він попросив у неї позичити грошей, а вона сказала, що немає і не позичила, та вдарила його металевим відром по обличчю. Після цього він взяв ніж на столі і наніс ОСОБА_10 удари ножем в ноги разів п`ять (можливо більше), груди і в живіт приблизно три рази, скільки точно не згадав. Потім ОСОБА_10 пішла в іншу кімнату, де впала на ганчірки, показав місце, де лежала ОСОБА_10 . Він пошукав у будинку грошей, але не знайшов. Відшукав тільки карточку і телефон. Показав місце, де знайшов і звідки взяв карточку – у шафі серед речей у тій же кімнаті, де лежала ОСОБА_10 . Зазначив, що мобільний телефон забрав з кишені ОСОБА_10 . Ніж біля баби і кинув, а потім почав вивертати речі з меблів. Забрав карточку і телефон та вийшов, замкнув і пішов в центр на магазини. Карточку з телефоном потім викинув, може показати місцевість, де викинув. Після призупинення о 10:06 годині відеозапису слідчої дії для прослідування щоб ОСОБА_6 вказав на місцевість, де викинув речі, і відновлення відеозапису о 10:15 годині на місцевості на вулиці ОСОБА_6 зазначив, що коли він йшов хтось подзвонив на телефон, який він забрав у ОСОБА_10 , після чого він його відключив, розібрав і викинув на зазначеній місцевості, а наявна на час проведення слідчого експерименту на цій місцевості кришка рожевого кольору є кришкою з телефону ОСОБА_10 . Потім пішов у центр до магазину, де знайшов чоловіка, щоб той сходив у магазин по карточці зеленого кольору, яку він забрав з будинку ОСОБА_10 . Але по даній картці не скупився. Чоловік віддав йому картку. Надалі від магазину знову пішов у сторону, де викинув телефон і на цій же місцевості викинув і картку. Потім пішов додому, взяв пакет з речами і пішов на Талалаївку, хотів переховуватися (а.п. 137-138 т.1);

- протокол огляду місця події від 11.05.2025 та ілюстрована таблиця до нього, згідно з якими слідчим ВП № 1 (м. Бахмач) ОСОБА_55 за участі спеціаліста, ОСОБА_6 , захисника – адвоката ОСОБА_54 та двох понятих, оглянуто ділянки узбіччя ґрунтової дороги в смт Дмитрівка Чернігівської області по вул. Пушкіна, на котру вказав ОСОБА_6 і додав, що саме на цій ділянці місцевості він викинув банківську картку зеленого кольору та розібрав і викинув мобільний телефон, тобто ті речі котрі він забрав у вбитої ОСОБА_10 . Під час огляду виявлено та вилучено кришку корпусу рожевого кольору та акумуляторну батарею мобільного телефону марки «Nokia» (а.п. 142-148 т.1);

- копія лікарського свідоцтва про смерть № 94 від 10.05.2025, виданого лікарем Ніжинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_56 , згідно з яким ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 78 років від множинних ран порожнини тіла з ушкодженням печінки (а.п. 192 т.1);

- висновок судово-медичної токсикологічної експертизи № 1362 від 16.05.2025, згідно з яким в крові від трупа ОСОБА_10 етанол не виявлений (а.п. 186 т.1);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 486 від 16.05.2025, згідно з яким кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (а.п. 187 т.1);

- висновок судово-медичної гістологічної експертизи № 1059 від 29.05.2025, згідно з яким крововиливи в тканину легень та печінки без реактивних змін (а.п. 188 т.1);

- висновок судової медико-криміналістичної експертизи № 72-МК від 30.05.2025, згідно з яким на клапті шкіри з області грудної клітки від трупа ОСОБА_10 виявлене одиничне, наскрізне ушкодження (рана), яке має ознаки колото-різаного (веретеноподібна, а при зведені країв – лінійна, щілиновидна форма рани, рівні, неосаднені краї, наявність загостреного та П-подібного кінців, дрібнобугристість й скошеність стінок), яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з добре вираженими ребрами. По краях рани виявлені сліди заліза (а.п. 189-191 т.1);

- висновок судово-медичного експерта Ніжинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_48 № 89 від 07.07.2025 (а.п. 122-126 т.1), згідно з яким при експертизі трупа ОСОБА_10 встановлені тілесні ушкодження у вигляді синця та садна правої кисті, синців лівого передпліччя та лівої кисті, закритих переломів тіла грудини, 3-го правого та 6-9 правих ребер по передньо-пахвовій лінії; різані рани лівої кисті; численних, в загальній кількості не менше двадцяти восьми, колото-різаних поранень голови зліва, шиї зліва, грудей справа, живота, тазу зліва, обох сідниць та обох стегон, які виражались проникненням у грудну і черевну порожнини, ушкодженням правої легені та печінки, а також крововиливом у праву плевральну та черевну порожнини.
Виникнення відмічених тілесних ушкоджень могло бути обумовлене різними видами зовнішньої дії, а саме: в утворенні тілесних ушкоджень у вигляді синця та садна правої кисті, синців лівого передпліччя та лівої кисті, закритих переломів тіла грудини, 3-го правого та 6-9 правих ребер по передньо-пахвовій лінії могла мати місце дія тупих предметів по механізму удару; в утворенні різаної рани кисті - дія (тиснення та протягування по поверхні) предмета, маючого гострий край або лезо, а в утворенні всіх інших тілесних ушкоджень - дія гостродіючого плоскоклинкового колюче-ріжучого предмета, вістря клинка якого, на початковий момент заподіяння ушкоджень, розташовувалося на рівні обличчя зліва, шиї зліва, правої половини грудної клітки, надчеревної ділянки живота, різних поверхонь поясу та вільних відділів нижніх кінцівок, і стосовно до основних площин тіла, з урахуванням напрямків ранових каналів, було спрямовано: в ділянці голови та шиї – зверху до низу, зліва на право та спереду до заду, а в ділянці грудної клітки та живота – спереду до заду і здебільшого зверху до низу, а в ділянці поясу та вільних відділів кінцівок – як зверху до низу, так і знизу до гори, як справа наліво, так і зліва направо.
За ступенем тяжкості вони розподіляються наступним чином: тілесні ушкодження у вигляді синця та садна правої кисті, синців лівого передпліччя та лівої кисті, а також різаної рани лівої кисті мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та не перебувають у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті; тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів тіла грудини, 3-го правого та 6-9 правих ребер по передньо-пахвовій лінії мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості і, також не перебувають у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті, а всі інші тілесні ушкодження, як такі що в комплексі обумовили настання смертельного наслідку через гостру крововтрату, мають ознаки ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, за цією ознакою кваліфікуються як тілесні ушкодження тяжкого ступеня тяжкості та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.
Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок гострої крововтрати, яка виникла у зв`язку з отриманими численними колото-різаними пораненнями тіла, які виражалися проникненням у грудну і черевну порожнини, ушкодженням правої легені та печінки, а також крововиливом у праву плевральну та черевну порожнини.
Відмічені тілесні ушкодження мають ознаки зажиттєвих та могли виникнути незадовго до настання смерті (ймовірно, в межах часу не більше кількох годин).
Особливості характеру та локалізації встановлених тілесних ушкоджень можуть дозволяти вважати, що потерпіла на момент заподіяння їй цих тілесних ушкоджень була обернена різними поверхнями тіла до травмуючи предметів.
Після отримання вказаних тілесних ушкоджень (мається на увазі тих, які обумовили настання смертельного наслідку) потерпіла могла жити на протязі часу, вимірюваного у хвилинах; 

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 535 від 16.07.2025, згідно з яким на ножі, вилученому під час обшуку ОСОБА_6 , кров не виявлено (а.п. 198 т.1);

- висновок судової медико-криміналістичної експертизи № 118-МК від 10.09.2025, згідно з яким за результатами дослідження вилученого під час обшуку ОСОБА_6 ножа і клаптя ушкодженої шкіри з області грудної клітки ОСОБА_10 , враховуючи морфологічні особливості ушкодження на клапті шкіри (форма, стан країв та характер кінців, розміри ушкодження з урахуванням еластичності шкіри та вираженості П-подібного кінця), глибину раневого каналу – 1-8 см (висновок СМЕ № 89 від 10.05-07.07.2025) та конструктивні особливості представленого клинка ножа (ширина та довжина клинка, товщина та вираженість обушка), а також враховуючи дані отримані під час проведення експериментальних пошкоджень шкіри наданим на експертизу клинком ножа (схожість експериментального та справжніх ушкоджень за довжиною, формою, кінцями та станом країв), виникнення виявлених ушкоджень на наданому клапті шкіри від дії клинка ножа наданого на експертизу, не виключається, при зануренні клинка на ширину, відповідну довжині ушкоджень на клапті шкіри (а.п. 193-197 т.1);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 533 від 22.07.2025, згідно з яким на куртці, вилученій під час обшуку ОСОБА_6 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено наступне: в об`єктах №1-5, 7 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від трупа ОСОБА_10 ; в об`єкті № 6 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО і кров в даних слідах може походити від особи (осіб) з групою АВ (ІV) або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів, що не виключає походження антигену В в цих слідах від домішку крові трупа ОСОБА_10 (а.п. 198-200 т.1); 

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 534 від 16.07.2025, згідно з яким на штанах, вилучених під час обшуку ОСОБА_6 , знайдено кров людини (а.п. 201-202 т.1); 

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 578 від 22.07.2025, згідно з яким на кросівках, вилучених під час обшуку ОСОБА_6 знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген А і В ізосерологічної системи АВО і кров в даних слідах може походити від особи (осіб) з групою АВ (ІV) або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів, що не виключає походження антигену в цих слідах від домішку крові трупа ОСОБА_10 (а.п. 203-204 т.1);

- протокол огляду речей від 22.08.2025 та фототаблиця до нього, згідно з якими слідчим СУ ГУНП ОСОБА_57 в присутності спеціаліста-криміналіста ОСОБА_58 оглянуто одяг, вилучений в ході затримання ОСОБА_6 : куртки чорного кольору, штанів камуфляжних піксель, пари кросівок чорного кольору, з штанів і куртки було взято зразки у вигляді невеликих вирізів тканини зі слідами речовини бурого кольору, а з підошв лівого та правого кросівок змиви (а.с. 132-136 т.1);

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-25/47340-БД від 24.10.2025, згідно з яким встановлені генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_10 (а.п. 207-213 т.1);

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-25/47345-БД від 29.10.2025, згідно з яким у наданих на дослідження вирізах з куртки та у вирізах з штанів виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки. Генетичні ознаки крові, виявленої у вирізах куртки, умовно позначених «1» та «2» (об`єкти №№ 1, 2), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 . Ймовірність походження ДНК-профілів об`єктів №№ 1, 2 та зразка крові трупа ОСОБА_10 від однієї особи становить не менше ніж 99,99999999 %. Генетичні ознаки крові, виявленої у вирізі з куртки, умовно позначеному «3» (об`єкт № 3), та у вирізах штанів, умовно позначених «1» - «3» (об`єкти №№ 4 - 6), збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження крові, виявленої в об`єктах №№ 3-6 від трупа ОСОБА_10 виключається (а.п. 218-230 т.1);

- висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19-125-25/7991-ТР від 17.06.2025, згідно з яким слід слідоутворювального об`єкта розмірами 77 х 80 мм, наявний на фрагменті картону, що вилучений 09.05.2025 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , залишений слідоутворювальним об`єктом такої ж групової належності (за формою та розмірами, формою, розмірами та взаємним розташуванням відображених елементів рельєфного малюнка), що і підметкова частина низу підошви кросівка на праву ногу, вилученого у ОСОБА_6 під час затримання та наданого на дослідження. Встановити чи залишений даний слід саме підметковою частиною вказаного кросівка на праву ногу неможливо, так як даний слід непридатний для індивідуальної ідентифікації (ототожнення) підметкової частини низу підошви наданого на дослідження кросівка на праву ногу (а.п. 233-244 т.1);

- висновок судової трасологічної (дактилоскопічної) експертизи № СЕ-19-125-25/7993-Д від 09.06.2025, згідно з яким з числа слідів рук, що відкопійовані на двох відрізках липких прозорих стрічок та зафіксовані на додатку до протоколу огляду місця події, проведеного 09.05.2025 за адресою: вул. Дружби, 8, смт. Дмитрівка Ніжинського району, один придатний для ідентифікації за ним особи слід долоні руки, а інший не придатний. Слід долоні руки розмірами 38х66, придатний для ідентифікації за ним особи, залишений не ОСОБА_6 , заповнена на ім`я якого дактилокарта надана на дослідження, а іншою особою (а.п. 247-254 т.1, 1 т.2); 

- протокол доступу до речей і документів від 17.09.2025 та копія опису речей і документів, згідно з яким у порядку тимчасового доступу до речей і документів згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.08.2025 у ПрАТ «Київстар» отримано і записано на компакт-диск інформацію про абонентські номери: 0971973324, НОМЕР_5 , НОМЕР_3 (а.п. 6-7 т.2); 

- протокол доступу до речей і документів від 17.09.2025 та копія опису речей і документів, згідно з яким у порядку тимчасового доступу до речей і документів згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.08.2025 у ПрАТ «ВФ Україна» отримано і записано на компакт-диск інформацію про абонентський номер НОМЕР_6 (а.п. 8-9 т.2);

- довідка-аналіз про проведення управлінням оперативно-технічних заходів ГУНП в Чернігівській області опрацювання інформації, отриманої у операторів мобільного зв`язку щодо абонентів за телефонними номерами НОМЕР_7 (належний ОСОБА_10 ), НОМЕР_5 (належний ОСОБА_6 ) НОМЕР_3 (телефон при СЗЧ), з додатками – компакт-дисками з інформацією записаною у ПрАТ «Київстар», у ПрАТ «ВФ Україна», та компакт-диском з аналітичною інформацію записаною при здійсненні аналізу (а.п.11-26 т.2). 
Абонентський номер 0971973324 (належний ОСОБА_10 ) за весь час періоду з 01.03.2025 09:20 год. до 09.05.2025 09:37 год працював в зоні дії базової станції у Ніжинському районі в смт. Дмитрівка по вул. Перемоги, 1. У період часу 00:00 год 09.05.2025 по 00:00 год 11.05.2025 здійснено два вихідні дзвінки: перший о 09:36:20 год 09.05.2025 тривалістю 42 секунди на номер 0962419081 (дочка ОСОБА_9 – а.п.35, 85 т.1), другий о 09:37:49 год 09.05.2025 тривалістю 04 хвилини 06 секунд на номер НОМЕР_8 . 
З`єднання абонентського номеру НОМЕР_5 (належний ОСОБА_6 ) за період часу з 09.05.25 00:00 год по 11.05.25 00:00 год відсутні.
Установлено наявність двох з`єднань за 17.04.2025 між номерами 0971973324 (належний ОСОБА_10 ) і НОМЕР_5 (належний ОСОБА_6 ), а саме: вихідні дзвінки з номера НОМЕР_7 на номер НОМЕР_5 о 07:17 год 17.04.2025 тривалістю 8 секунд, та о 07:18 год 17.04.2025 тривалістю 20 секунд.
Абонентській номер НОМЕР_3 (про користування яким ОСОБА_6 зазначено в акті від 17.02.2025 службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини) за весь час періоду з 09.03.2025 15:26 год. до 29.07.2025 22:53 год працював в зоні дії базових станцій у Ніжинському районі в смт. Дмитрівка та в м. Бахмач, зокрема 09-10.05.2025 у Бахмачі; 

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.09.2025 та копія опису речей і документів та компакт-диск, згідно з яким під час виконання тимчасового доступу згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.08.2025 у АТ «Ощадбанк» отримано і записано на компакт-диск наявну інформацію і представник банку зазначив, що інформація по руху коштів ОСОБА_10 відсутня, так як рахунки закриті, будь-які платіжні термінали та банкомати при взаємодії із закритими картками не здійснюють їх ідентифікації (а.п. 27-30 т.1);

- протокол огляду речей від 13.10.2025 з додатком – роздруківкою зображення даних, згідно з яким слідчим проведено огляд компакт-диска з інформацією, отриманою 19.09.2025 при тимчасовому доступі в АТ «Ощадбанк». 
Міститься інформація про те, що ОСОБА_10 був відкритий банківський рахунок НОМЕР_9 , до якого були випущені картки НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , які були закриті задовго до 2025 року. 
Також міститься заяви ОСОБА_6 від 06.12.2024 про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_12 і приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, у якій контактним номером мобільного телефону зазначено НОМЕР_13 , та виписка по цьому рахунку ОСОБА_6 , до якого випущена банківська картка НОМЕР_14 (а.п. 31-55 т.2);

- висновок судово-психіатричної експертизи № 250 від 17.06.2025, згідно з яким ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних речовин з синдромом залежності не виявляв та не виявляє на теперішній час, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 за його психічним станом на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не показане (а.п. 2-5 т.2);

- чорна куртка, штани в піксель, чорні кросівки, ніж розкладний, свідоцтво про освіту ОСОБА_51 , банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_4 , рожева кришка телефона, акумуляторна батарея (речові докази).

Стороною захисту документи, висновки експертів, речові докази не подавалися. 

Суд надає оцінку наданим сторонами доказам у відповідності до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, ураховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Щодо обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, і непослідовності позиції ОСОБА_6 , який на початку судового розгляду 07.01.2026 вини за пред`явленим обвинуваченням не визнавав повністю, у тому числі і за ч. 5 ст. 407 КК України, а у судовому засіданні 10.02.2026 не заперечував вини за ч. 5 ст. 407 КК України, та 09.04.2026 надав суду показання, за змістом яких підтвердив, що він самовільно залишив місце служби як військовослужбовець без поважних причин, а так само зазначив про визнання вини за цим обвинуваченням і у промові у судових дебатах 28.05.2026, суд ураховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.12.2021 у справі №487/4245/18 (п. 20), за якими особа, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, має право на власний розсуд формувати лінію свого захисту. Показання обвинуваченого є не лише джерелом доказів, а й засобом захисту ним своїх інтересів, вони мають бути ретельно перевірені й оцінені судом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили для суду (ч. 2 ст. 94 КПК України). Визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє слідчого, прокурора, суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності. Водночас регламентований ст. 62 Конституції України та закріплений у ст. 17 КПК України принцип презумпції невинуватості звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Якщо обвинувачений посилається на обставини, що свідчать про його невинуватість, то встановити або спростувати такі обставини повинна сторона обвинувачення. Показання обвинуваченого підлягають оцінці за тими ж правилами, що й усі докази, наявні у матеріалах кримінального провадження.

У цьому контексті суд зауважує, що надані прокурором документи не викликають у суду жодного сумніву у доведеності вини ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за викладених у обвинуваченні обставин і, окрім показань обвинуваченого ОСОБА_6 , його вина за цим епізодом обвинувачення доводиться сукупністю і інших досліджених судом доказів, зокрема копіями матеріалів службового розслідування, проведеного у військовій частині НОМЕР_2 за фактом самовільного залишення місця несення служби 30.01.2025 солдатом ОСОБА_6 , включаючи копії: 1) витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 30.01.2025 №30 про призначення солдата ОСОБА_6 на посаду стрільця-номера обслуги 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , та вважати ОСОБА_6 незаконно відсутнім з 30.01.2025; 2) рапорта від 30.01.2025 командира 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_44 про виявлення відсутності солдата ОСОБА_6 ; 3) доповіді від 30.01.2025 командира військової частини НОМЕР_2 про виявлення відсутності солдата ОСОБА_6 ; 4) службової характеристики солдата ОСОБА_6 ; 5) медичної характеристика солдата ОСОБА_6 ; 6) акта службового розслідування від 17.02.2025 про самовільне залишення військової частини військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_6 від 30.01.2025, згідно з якими стрілець-номер обслуги 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_6 , мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_3 10.09.2024. Мобільний телефон ОСОБА_6 НОМЕР_3 . На виконання вимог бойового розпорядження Головнокомандувача збройних Сил України від 30.11.2024 №24346 та наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 03.12.2024 № 342 4 механізована рота НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 перемістилася у визначений район зосередження Дніпропетровської області. 30.01.2025 під час перевірки особового складу на місці тимчасового розташування 4 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 в районі АДРЕСА_2 заступником командира 4 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_45 виявлено відсутність стрільця-номера обслуги 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_6 . Про його відсутність командиром 4 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 лейтенантом ОСОБА_46 подано рапорт. ОСОБА_6 залишив розташування підрозділу із закріпленим за ним інвентарем, майном, зброя та боєкомплект знайдені в безпосередньому місці тимчасового розташування підрозділу. На телефонні дзвінки солдат ОСОБА_6 не відповідав, про наявність поважних причин залишення місця служби командирам (начальникам) не доповідав, відповідного дозволу щодо відбуття з території розташування 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 не отримував; 7) витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по адміністративно-господарській діяльності) від 17.02.2025 №1186 про завершення службового розслідування (а.п. 77-90 т.2).

Встановлені у ході судового розгляду відповідно до поданих і досліджених у суді доказів дії обвинуваченого ОСОБА_6 містять склад злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, - самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про доведеність обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, суд виходить з наступного. 

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як з тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і з тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного й неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - була та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

З приводу поданих доказів щодо знаряддя заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , від яких безпосередньо настала її смерть (колото-різаних ран з проникненням у грудну і черевну порожнини та ушкодженням правої легені та печінки з крововиливом у праву плевральну та черевну порожнини), суд зауважує наступне. 

Як слідує з висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 72-МК від 30.05.2025 (а.п. 189-191 т.1), на клапті шкіри з області грудної клітки від трупа ОСОБА_10 виявлене одиничне, наскрізне ушкодження (рана), яке має ознаки колото-різаного (веретеноподібна, а при зведені країв – лінійна, щілиновидна форма рани, рівні, неосаднені краї, наявність загостреного та П-подібного кінців, дрібнобугристість й скошеність стінок), яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з добре вираженими ребрами. По краях рани виявлені сліди заліза.

За відомостями протоколу затримання ОСОБА_6 у нього вилучено розкладний ніж.

Даний ніж оглянутий судом, та суд переконався у правдивості тверджень ОСОБА_6 про те, що клинок ножа у розкладеному стані не фіксується чітко та нерухомо, а має певний хід в сторони відносно уявної його повздовжньої осі.

Згідно з висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 118-МК від 10.09.2025 (а.п. 193-197 т.1), за результатами дослідження вилученого під час обшуку ОСОБА_6 ножа і клаптя ушкодженої шкіри з області грудної клітки ОСОБА_10 , враховуючи морфологічні особливості ушкодження на клапті шкіри (форма, стан країв та характер кінців, розміри ушкодження з урахуванням еластичності шкіри та вираженості П-подібного кінця), глибину раневого каналу – 1-8 см (висновок СМЕ № 89 від 10.05-07.07.2025) та конструктивні особливості представленого клинка ножа (ширина та довжина клинка, товщина та вираженість обушка), а також враховуючи дані отримані під час проведення експериментальних пошкоджень шкіри наданим на експертизу клинком ножа (схожість експериментального та справжніх ушкоджень за довжиною, формою, кінцями та станом країв), виникнення виявлених ушкоджень на наданому клапті шкіри від дії клинка ножа наданого на експертизу, не виключається, при зануренні клинка на ширину, відповідну довжині ушкоджень на клапті шкіри.

Обвинувачений підтверджує належність йому вилученого при затриманні ножа, але заперечує, що цей ніж є знаряддям убивства. 

За відомостями протоколу слідчого експерименту ОСОБА_6 зазначив, що він взяв ніж у будинку ОСОБА_10 на столі і наніс їй удари ножем та потім кинув його біля тіла ОСОБА_10 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події, наявність ножів у будинку в ньому не відображено.

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 535 від 16.07.2025 (а.п. 198 т.1) на ножі, вилученому під час обшуку ОСОБА_6 , кров не виявлено. 

Імовірний характер висновків судової медико-криміналістичної експертизи № 118-МК, коли при імунологічному дослідженні на ножі кров не виявлено (хоча і не виключається змиття її слідів), а обвинувачений з достатнім ступенем деталізації при відтворені обставин скоєння злочину указував на використання в якості знаряддя вбивства іншого ножа, не дозволяє суду дійти висновку про доведеність заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 саме тим ножем, який вилучений при затриманні у ОСОБА_6 .

Однак, це не спростовує обгрунтованість і спроможність висунутого ОСОБА_6 обвинувачення у скоєнні вбивства ОСОБА_10 , адже в обвинуваченні міститься твердження про завдання ОСОБА_6 . ОСОБА_10 ударів ножем, що з огляду на зміст висновків судово-медичної експертизи № 89 від 07.07.2025 та судової медико-криміналістичної експертизи № 72-МК від 30.05.2025 є доведеною обставиною, адже виключає інше розумне пояснення про знаряддя спричинення тілесних ушкоджень, крім того, що таким був одностороннє-гострий колюче-ріжучий предмет типу клинка ножа. 

В обвинувальному акті не стверджується про нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_10 саме тим ножем, який був вилучений у ОСОБА_6 під час його особистого обшуку при затриманні. Про це ж зазначив у ході судового розгляду і прокурор.

Невідшукання під час досудового розслідування і не надання як речового доказу до суду знаряддя злочину, чи не здобуття достатньо вагомих і переконливих доказів на підтвердження того, що таким знаряддям є поданий до суду ніж, вилучений у ОСОБА_6 , не свідчить про невинуватість обвинуваченого, у разі доведення його вини іншими належними і допустимими та достатніми у своїй сукупності доказами. 

Сама подія настання насильницької смерті ОСОБА_10 підтверджується сукупністю досліджених у ході судового розгляду доказів, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_19 і потерпілої ОСОБА_9 про виявлення трупа ОСОБА_10 на підлозі в крові у її будинку, в якому порушено обстановку, а також відомостями протоколу огляду місця події і висновку судово-медичної експертизи № 89 від 07.07.2025.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_6 був у домогосподарстві ОСОБА_10 як незадовго до її вбивства, коли допомагав садити картоплю на городі, що підтвердив у своїх показаннях суду свідок ОСОБА_19 , між телефонами ОСОБА_6 і ОСОБА_10 відбувалися з`єднання вранці 17.04.2025 згідно інформації операторів мобільного зв`язку, так і безпосередньо і у день вбивства ОСОБА_6 був у будинку загиблої, що слідує з показань, наданих суду свідком ОСОБА_12 .

Зокрема, ОСОБА_12 стверджує, що з ОСОБА_6 пішла приблизно о 4 - 5 годині вечора до якоїсь хати у ОСОБА_13 . При наданні для огляду у судовому засіданні фотозображень подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 , що додані до протоколу огляду місця події (т.1 а.с. 107-108), зазначила, що саме до цього будинку ходили з ОСОБА_28 . До будинку баба впустила ОСОБА_28 і він у будинку з бабою говорив, але зміст розмови вона не чула. ОСОБА_27 завжди носив з собою ніж, але не знає, чи був на той час ніж при ньому. Вона залишилася на вулиці. Приблизно через 5 – 10, можливо 20 хвилин ОСОБА_27 вийшов з будинку і за ним також баба. Вона підійшла до ОСОБА_28 і баби, яка нормально спілкувалася і все було з нею добре. ОСОБА_27 сказав, що нічого немає і вона з ОСОБА_28 , нікуди не заходячи по дорозі, пішли до дому до ОСОБА_28 , де були до ранку наступного дня і ОСОБА_27 був постійно з нею, нікуди не виходив з домоволодіння.

Показання ОСОБА_12 у частині обставин про те, що ОСОБА_6 заходив у будинок ОСОБА_10 в день вбивства узгоджуються і з іншими дослідженими судом доказами, зокрема відомостями висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19-125-25/7991-ТР від 17.06.2025 про те, що слід слідоутворювального об`єкта на фрагменті картону, вилученому при огляді 09.05.2025 з будинку ОСОБА_10 залишений слідоутворювальним об`єктом такої ж групової належності, що і підметкова частина низу підошви кросівка на праву ногу, вилученого у ОСОБА_6 під час затримання.
То ж суд не вбачає підстав сумніватися у достовірності її показань у цій частині, попри наявність у неї інвалідності ІІ групи і перебування на обліку у лікаря-психіатра. 

Водночас, оцінюючи показання ОСОБА_12 щодо решти обставин, суд зауважує, що свідок ОСОБА_32 суду повідомив, що близько 20:00 години 09.05.2025 у ОСОБА_13 біля супермаркету побачив на лавочці ОСОБА_6 , який дав йому банківську картку і попросив купити у магазині вина, пива і цигарок. ОСОБА_32 спробував це зробити, але в магазині не вийшло розрахуватися карткою і він віддав її ОСОБА_6 .

Також свідок ОСОБА_35 суду у показаннях зазначила, що після 22 години, на початку одинадцятої вечора, 09.05.2025 до неї до дому прийшов в стані сп`яніння ОСОБА_6 і певний час перебув під будинком. 

За такого, суд констатує, що показання ОСОБА_12 , яка перебувала у стосунках з обвинуваченим, про те, що ОСОБА_6 після залишення будинку ОСОБА_10 нікуди не заходив по дорозі і пішов з ОСОБА_12 додому, де був з нею до ранку наступного дня, суперечать показанням незаінтересованих свідків ОСОБА_59 та ОСОБА_60 , що свідчить про недостовірність у цій частині показань ОСОБА_12 .

Суд звертає увагу, що ОСОБА_12 вказала орієнтовно час, коли вона зі ОСОБА_6 прийшли до ОСОБА_10 – 4 - 5 година вечора. Повідомлення ОСОБА_19 про виявлення трупу ОСОБА_10 прийнято на лінії «102» о 18:50 год, згідно рапорту старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП (а.п. 103 т.1). При цьому, як слідує з показань ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , цьому передував ще певний час, упродовж якого вони виявили зачинені зовні двері будинку, шукали ОСОБА_10 по селу, віднайшли запасний ключ. Як зазначено у протоколі огляду місця події, який розпочато о 19:50 год. за участю судово-медичного експерта, труп був теплуватий на дотик (а.с. 104 - 121 т.1). Згідно висновку судово-медичної експертизи, від моменту настання смерті ОСОБА_10 до початку проведення експертизи трупа (біля 10 години10.05.2025) пройшло не менше 14-16 годин (а.п. 122-126 т.1).

При цьому, на куртці обвинуваченого ОСОБА_6 , вилученій у нього наступного дня, були сліди крові, які згідно молекулярно-генетичного дослідження збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 на 99,99999999 %.

За умови прийняття достовірними показань ОСОБА_12 , насильницька смерть ОСОБА_10 настала у короткий проміжок часу після залишення ОСОБА_6 близько 16 - 17 години будинку ОСОБА_10 , так як труп ОСОБА_10 був виявлений подружжям ОСОБА_61 не пізніше трьох годин після цього.

Але, як вже звернуто судом увагу вище, ОСОБА_12 у показаннях зазначила, що ОСОБА_6 після залишення будинку ОСОБА_10 пішов з ОСОБА_12 додому, де був з нею до ранку наступного дня. 

Таке виключає можливість появи слідів крові ОСОБА_10 на куртці ОСОБА_6 після залишення ОСОБА_6 близько 16 - 17 години будинку ОСОБА_10 , адже після цього і до виявлення трупу ОСОБА_10 . Адам`яками пройшло кілька годин, упродовж яких за змістом показань ОСОБА_12 ОСОБА_6 був з нею, а відтак не міг мати контактної взаємодії чи бути поряд з ОСОБА_10 , щоб на його одязі опинилася кров ОСОБА_10 . 

Наведене свідчать про логічну неспроможність наведеної версії подій та її неузгодженість з дослідженими у ході судового розгляду доказами. 

Тоді як під час слідчого експерименту ОСОБА_6 11.05.2025 розповів та показав на місці, як зайшов у будинок, після того як ОСОБА_10 відчинила йому двері, де вона стояла біля холодильника і столу, на якому лежало два ножі. Він попросив у неї позичити грошей, а вона сказала, що немає і не позичила, та вдарила його металевим відром по обличчю. Після цього він взяв ніж на столі і наніс ОСОБА_10 удари ножем в ноги разів п`ять (можливо більше), груди і в живіт приблизно три рази, скільки точно не згадав. Потім ОСОБА_10 пішла в іншу кімнату, де впала на ганчірки, показав місце, де лежала ОСОБА_10 . Він пошукав у будинку грошей, але не знайшов. Відшукав тільки карточку і телефон. Показав місце, де знайшов і звідки взяв карточку – у шафі серед речей у тій же кімнаті, де лежала ОСОБА_10 . Зазначив, що мобільний телефон забрав з кишені ОСОБА_10 . Ніж кинув біля баби, а потім почав вивертати речі з меблів. Забрав карточку і телефон та вийшов, замкнув і пішов в центр на магазини. Карточку з телефоном потім викинув, вказав на місцевість, де викинув речі, зазначив, що коли він йшов хтось подзвонив на телефон, який він забрав у ОСОБА_10 , після чого він його відключив, розібрав і викинув на визначеній місцевості. Потім пішов у центр до магазину, де знайшов чоловіка, щоб той сходив у магазин по карточці, яку він забрав з будинку ОСОБА_10 . Але по даній картці не скупився. Чоловік віддав йому картку. Надалі від магазину знову пішов у сторону, де викинув телефон і на цій же місцевості викинув і картку. Потім пішов до дому (а.п. 137-138 т.1).

Дані відомості отримані від ОСОБА_6 під відеозапис, за участю захисника – адвоката ОСОБА_54 , двох понятих, після роз`яснення ОСОБА_6 права на свободу від самовикриття, положень ст. 63 Конституції України, а тому суд доходить висновку, що під час слідчого експерименту було дотримано загальні засади кримінального провадження, у тому числі визначені у п. 11 ч. 1 ст. 7 КПК України (свобода від самовикриття, зміст якої розкритий у ст. 18 КПК України, згідно з якою кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права), та п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України (забезпечення права на захист). 

Оскільки було дотримано процесуальні гарантії, встановлені кримінальним процесуальним законом, і належну правову процедуру проведення 11.05.2025 слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , суд доходить висновку про допустимість протоколу проведення цієї слідчої дії, як самостійного процесуального джерела доказів, що узгоджується з висновком про застосовування норми права, наведеним об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.09.2020 у справі №740/3597/17.

У судовому ж засіданні ОСОБА_6 не виявив бажання скористатися процесуальним правом і надати показання по суті пред`явленого обвинувачення у вчиненні убивства ОСОБА_10 . 

Між тим, повідомлені під час слідчого експерименту ОСОБА_6 відомості узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, дані про те, що після убивства ОСОБА_10 він відшукав у її будинку банківську карту і намагався з використанням цієї картки розрахуватися того ж дня у магазині за допомогою знайомого підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_59 щодо цих обставин, а також відомостями АТ «Ощадбанк» про відсутність руху коштів на рахунках ОСОБА_10 , так як рахунки закриті, будь-які платіжні термінали та банкомати при взаємодії із закритими картками не здійснюють їх ідентифікації (а.п. 27-30 т.1);

Дані про те, що після убивства ОСОБА_10 ОСОБА_6 забрав її мобільний телефон, а коли на нього почали надходити дзвінки, він його вимкнув і викинув, підтверджуються протокол огляду місця події від 11.05.2025, згідно з яким ОСОБА_6 за участю захисника – адвоката ОСОБА_54 та двох понятих на узбіччі ґрунтової дороги в смт Дмитрівка по вул. Пушкіна вказав, що на цій місцевості він викинув банківську картку зеленого кольору та розібрав і викинув мобільний телефон, що забрав у вбитої ОСОБА_10 , та під час огляду виявлено і вилучено кришку корпусу рожевого кольору та акумуляторну батарею мобільного телефону марки «Nokia» (а.п. 142-148 т.1). Наведене узгоджується і з показаннями ОСОБА_9 , ОСОБА_14 про те, що у день убивства після 16 години їх мати ОСОБА_10 на їх телефонні дзвінки не відповідала, та з показаннями ОСОБА_19 про те, що у його тещі ОСОБА_10 був телефон кнопковий «Nokia» з кришкою червоного кольору, цим телефоном раніше користувався він, а потім віддав його тещі. У судовому засіданні безпосередньо оглянуто і речові докази - рожеву кришку телефона, акумуляторну батарею.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено здійснення ОСОБА_6 впливу на інших осіб для введення суду в оману. Так, ОСОБА_11 під час судового провадження до суду подано заву про вчинення ним убивства ОСОБА_10 . Надаючи ж показання безпосередньо суду ОСОБА_11 повідомив, що на прохання ОСОБА_6 написав до суду заяву, зміст якої надиктував ОСОБА_6 , що нібито вбивство, у вчинення якого обвинувачують ОСОБА_6 , скоїв він, але насправді це не відповідає дійсності.

Обвинувачений ОСОБА_6 відмовився надавати показання суду за обвинуваченням у вбивстві ОСОБА_10 , і не повідомив своєї версії із зазначенням (на скільки це можливо розумно очікувати в силу спроможності збереження у пам`яті зі спливом часу) деталей хронології і обставин подій, які з ним відбувалися у день вбивства. Обмежився твердженням, що прийшов до ОСОБА_10 і виявив її мертвою, та торкався її. 

За таких обставин, на переконання суду, суттєву доказову цінність має висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо наявності на куртці ОСОБА_6 слідів крові, які за генетичними ознаками збігаються з кров`ю ОСОБА_10 . 

Як зазначав Верховний Суд, зокрема у постанові від 07.12.2020 у справі №728/578/19, провадження № 51-3411км20, чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Навпаки, положення ст. 94 КПК України визначають, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) винуватості особи.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що вчинення ОСОБА_6 при зазначених у обвинувальному акті обставинах убивства ОСОБА_10 доведено сукупністю відомостей, які містяться у наведених вище доказах, у тому числі показаннях свідка ОСОБА_12 в частині що ОСОБА_6 близько 16 - 17 години у день вбивства ОСОБА_10 приходив у будинок останньої; протоколі огляду місця події під час якого виявлено труп ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями у її будинку; висновку судово-медичної експертизи № 89 від 07.07.2025 за якою смерть ОСОБА_10 настала внаслідок гострої крововтрати від колото-різаних ран тіла; копії протоколу затримання ОСОБА_6 під час якого проведеного його обшук і вилучено серед іншого кросівки та куртку і свідоцтво про освіту ОСОБА_51 ; висновку судової молекулярно-генетичної експертизи за якою сліди крові на куртці ОСОБА_6 , оглянутій у судовому засіданні, за генетичними ознаками збігаються з кров`ю ОСОБА_10 ; висновку судової трасологічної експертизи за якою слід на фрагменті картону з будинку ОСОБА_10 залишений об`єктом такої ж групової належності що і низ підошви кросівка ОСОБА_6 , оглянутого в судовому засіданні; протоколі проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 під час якого він розповів і показав на місці як вчинив убивство ОСОБА_10 ; показаннях ОСОБА_9 і ОСОБА_14 що у день убивства після 16 години ОСОБА_10 на їх телефонні дзвінки не відповідала; показаннях свідка ОСОБА_59 щодо невдалої спроби розрахуватися у магазині наданою йому ОСОБА_6 близько 20 години у день вбивства карткою; відомостями АТ «Ощадбанк» про закриття рахунків ОСОБА_10 і неможливість проведення платіжними терміналами та банкомати за закритими картками їх ідентифікації; протоколі огляду місця події під час якого ОСОБА_6 на узбіччі дороги в смт Дмитрівка по вул. Пушкіна вказав де він викинув банківську картку та мобільний телефон вбитої ОСОБА_10 і виявлено та вилучено кришку корпусу рожевого кольору та акумуляторну батарею мобільного телефону, які оглянуті у судовому засіданні; показаннях ОСОБА_19 що він дав ОСОБА_10 і вона користувалася телефоном з кришкою червоного кольору. 

Їх суд оцінює як сукупність належних і допустимих доказів, які з урахуванням обставин цього кримінального провадження та висунутого на свій захист обвинуваченим твердження, що він тільки виявив труп ОСОБА_10 і контактуванням при цьому пояснюється кров на його куртці, яке спростовується наведеним аналізом поданих суду доказів, на переконання суду дозволяють встановити винуватість ОСОБА_6 у вчиненні убивства ОСОБА_10 відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Вирішуючи питання наявності чи відсутності у діях ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки вбивства - «вчинення з особливою жорстокістю», суд ураховує, що у нормах КК України не розкрито суть значення особливої жорстокості. Воно вживається як в Загальній частині КК України при визначені обставин, які обтяжують покарання (п. 10 ч. 1 ст. 67 КК України), так і в Особливій частині КК України при описі складів кримінальних правопорушень (п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 299, ст. 434 КК України). 

Суд ураховує підходи до розуміння правового змісту даної кваліфікуючої ознаки, наведені у пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 № 2, за якими умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань. 

Практика Верховного Суду також дає орієнтири критеріїв оцінки дій винного на предмет наявності в його діях ознаки вчинення вбивства з особливою жорстокістю. 

Особливою жорстокістю слід вважати умисну дію (або бездіяльність), що супроводжує або наступає за насильницьким злочином, є необов`язковою для його вчинення і настання звичайних для злочину наслідків, що полягає в заподіянні потерпілому або його близьким додаткового, як правило, тяжкого фізичного або психічного страждання, тобто винний усвідомлює, що він вчиняє діяння, які є надмірними для досягнення злочинного наслідку та обирає спосіб вчинення злочину, який охоплює діяння зайві (надмірні) для позбавлення життя потерпілого. Про наявність умислу на умисне вбивство з особливою жорстокістю свідчать кількість і характер тілесних ушкоджень, локалізація, знаряддя, значна сила та механізм їх спричинення (постанова Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 219/6929/15-к). 

Водночас, сама собою велика кількість тілесних ушкоджень під час вчинення умисного вбивства не у всіх випадках може свідчити про наявність у діях винного кваліфікуючої ознаки – особлива жорстокість (постанова Верховного Суду від 04.11.2025 у справі № 278/528/18). 

Надаючи оцінку обставинам цієї справи суд звертає увагу, що за висновком судово-медичної експертизи № 89 від 07.07.2025 (а.п. 122-126 т.1) при експертизі трупа ОСОБА_10 встановлені тілесні ушкодження у вигляді синця та садна правої кисті, синців лівого передпліччя та лівої кисті, закритих переломів тіла грудини, 3-го правого та 6-9 правих ребер; різані рани лівої кисті; численних, в загальній кількості не менше двадцяти восьми, колото-різаних поранень голови зліва, шиї зліва, грудей справа, живота, тазу зліва, обох сідниць та обох стегон, які виражались проникненням у грудну і черевну порожнини, ушкодженням правої легені та печінки, а також крововиливом у праву плевральну та черевну порожнини. В утворенні тілесних ушкоджень у вигляді синця та садна правої кисті, синців лівого передпліччя та лівої кисті, закритих переломів тіла грудини, 3-го правого та 6-9 правих ребер могла мати місце дія тупих предметів по механізму удару. В утворенні різаної рани кисті - дія (тиснення та протягування по поверхні) предмета, маючого гострий край або лезо. В утворенні всіх інших тілесних ушкоджень - дія гостродіючого плоскоклинкового колюче-ріжучого предмета. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок гострої крововтрати, яка виникла у зв`язку з отриманими численними колото-різаними пораненнями тіла, які виражалися проникненням у грудну і черевну порожнини, ушкодженням правої легені та печінки, а також крововиливом у праву плевральну та черевну порожнини. Відмічені тілесні ушкодження мають ознаки зажиттєвих та могли виникнути незадовго до настання смерті (ймовірно, в межах часу не більше кількох годин). Після отримання вказаних тілесних ушкоджень (мається на увазі тих, які обумовили настання смертельного наслідку) потерпіла могла жити на протязі часу вимірюваного у хвилинах. 

Обвинувачений є дорослим чоловіком без фізичних вад і достатньо дужий по відношенню до 78-річної ОСОБА_10 . Діючи з метою заподіяння смерті ОСОБА_10 він, реалізуючи умисел на її вбивство, який хоча і виник раптово і без виношування намірів здійснити це таким чином, щоб ОСОБА_10 перед смертю відчувала нестерпний біль під час заподіяння тілесних ушкоджень, все ж маючи значну перевагу у фізичній силі над ОСОБА_10 і озброєний ножем, не обмежився заподіянням одиничних ушкоджень у життєво важливі місця (грудну клітку, живіт, від чого ушкоджено легені, печінку і настала гостра крововтрата), а вдався до нанесення численних тілесних ушкоджень, як з використанням ножа так і без нього, зокрема у вигляді закритих переломів тіла грудини, 3-го правого та 6-9 правих ребер, які за висновком судово-медичної експертизи могли утворитися від дії тупих предметів по механізму удару. Ці тілесні ушкодження мали характер зажиттєвих, потерпіла після їх отримання могла жити на протязі певного часу, а тому від численних колото-різаних ран тіла та переломів тіла грудини і ребер відчувала особливий фізичний біль, що цілком усвідомлював ОСОБА_6 спричиняючи такі тілесні ушкодження, які були надмірними і зайвими для досягнення бажаного ним злочинного результату своїх протиправних дій у виді смерті потерпілої. 

Таким чином, за встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії ОСОБА_6 містять склад злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, яким спричинені незворотні та невиправні наслідки - смерть людини, що істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій, бере до уваги і спосіб вчинення – нанесення великої кількості ударів у різні частини тіла колюче-ріжучим предметом, та місце вчинення - у житлі потерпілої, дані про особу обвинуваченого, який має на даний час 42-річний вік і не має судимості згідно ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, дітей не має, формально негативно характеризується за місцем проживання, є працездатною особою, не був офіційно працевлаштований перед призовом на військову службу, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставин, які обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, за висновком судово-психіатричної експертизи ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних речовин з синдромом залежності ОСОБА_6 не виявляв та не виявляє, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, за його психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру йому не показане.

Суд також ураховує положення статей 3 і 27 Конституції України, відповідно до яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

З огляду на ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим злочину, знаряддя вчинення злочину, наслідки у вигляді смерті людини, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який залишив місце вбивства, не вживши заходів до надання ОСОБА_10 допомоги для відвернення наслідків у виді смерті від спричинених їй тілесних ушкоджень, а також встановлену обтяжуючу покарання обставину, за відсутності пом`якшуючих обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, який не виявляє жодного каяття, суд доходить висновку, що обвинувачений, як особа, представляє суспільну небезпеку, а його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк тривалістю більшою за мінімальні межі санкції, що відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого і є достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Щодо покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, суд ураховує, що скоєний злочин є тяжким, проявився у самовільному залишенні місця служби ОСОБА_6 в умовах воєнного стану відразу після завершення навчання і військової підготовки мобілізованого та його прибуття у визначений район зосередження, наведені вище дані про особу обвинуваченого, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, визнання ним вини і доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції. 

Остаточне ж покарання ОСОБА_6 згідно з ч. 1 ст. 70 КК України слід призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. 

Початок строку відбування покарання слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з дня затримання ОСОБА_6 з 10.05.2025 до дня набуття вироком законної сили.

Суворість призначеного покарання та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який під час судового провадження вдався до впливу ОСОБА_11 для введення суду в оману щодо обставин кримінального провадження, свідчать про наявність ризику переховування від суду, у зв`язку з чим запобіжний захід, обраний щодо нього у виді тримання під вартою, підлягає залишенню без зміни до набрання вироком законної сили.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів (т.1 а.п. 206, 215, 217, 232, 246) у розмірі 67 861 грн. 25 коп. підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Із врахуванням закінчення судового розгляду наявні підстави в порядку ст. 174 КПК України для скасування з майна арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.05.2025.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України, та призначити покарання:
- за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років;
- за ч. 5 ст. 407 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років. 

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набуття вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.05.2025 до дня набуття вироком законної сили, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави 67 861 (шістдесят сім тисяч вісімсот шістдесят одна) грн 25 коп. витрат на проведення експертиз. 

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.05.2025, з майна: господарський інструмент «стомеска», який поміщено в паперовий пакет №1; господарський металевий інструмент «щипці», який поміщено в паперовий пакет №2; навісний замок, який поміщено в паперовий пакет №3; змиви з зовнішніх та внутрішніх дверних ручок, вхідних дверей до будинку та змивів з дверних ручок дверей до кухонної кімнати, які поміщено в паперові пакети №4, 5, 6 відповідно; виріз з картонки зі слідом фрагменту низу підошви взуття, який поміщено в паперовий пакет №8; виріз фрагменту лінолеуму зі слідами РБК, який поміщено в паперовий пакет №9; виріз із шухляди зі слідами РБК, який поміщено в паперовий пакет №10; слід папілярного узору із міжкімнатних дверей та слід папілярного узору з TV-тюнера, які перенесено на таблицю до протоколу; штани камуфляжні зі слідами РБК; куртку чорного кольору зі слідами РБК; сім-карту; ніж з чохлом; свідоцтво про освіту ОСОБА_51 ; картку споживача ОСОБА_52 ; посвідчення ОСОБА_53 ; банківську картку «Ощадбанк»; кросівки чорного кольору зі слідами РБК.

Речові докази:
- фрагмент лінолеума зі слідами РБК, акумуляторну батарею до мобільного телефону «Нокіа», кришку корпуса мобільного телефона «Нокіа», змив речовини біологічного походження з дверної ручки 1, змив речовини біологічного походження з дверної ручки 2, змив речовини біологічного походження з дверної ручки 3, контрольний зразок бинта 1, контрольний зразок бинта 2, зрізи нігтів лівої і правої рук ОСОБА_6 , змиви РБК з лівої і правої рук ОСОБА_6 , клапоть шкіри, виріз із шухляди зі слідами РБК, штани камуфляжні, куртку чорного кольору, ніж, чохол чорного кольору, кросівки чорного кольору, що передані по квитанції №878 від 24.07.2025 до відділу криміналістичного забезпечення СУ ГУНП в Чернігівській області – знищити;
- стамеску, металеві щипці, навісний замок, що передані по квитанції №878 від 24.07.2025 до відділу криміналістичного забезпечення СУ ГУНП в Чернігівській області – передати ОСОБА_9 ;
- сім-карту, картку споживача ОСОБА_52 , посвідчення ОСОБА_53 , банківську картку «Ощадбанк», які згідно постанови слідчого від 10.05.2025 вирішено передати на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів при ВП № 1( м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області – знищити;
- свідоцтво про освіту ОСОБА_51 , яке згідно постанови слідчого від 10.05.2025 вирішено передати на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів при ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області – передати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- фрагмент картону зі слідами низу підошви взуття, сліди папілярних візерунків на таблиці до протоколу огляду місця події – зберігати у матеріалах судового провадження. 

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3