ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1153/25  Номер провадження 33/814/71/26	Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її представника – адвоката Черниш Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Черниш Н.А., на постанову Шевченківського районного суду м. Полтава від 11 квітня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення в межах санкції, що передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто зі ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.
За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватою за вчинення нею адміністративних правопорушень за таких обставин.
26 січня 2025 року приблизно о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 у м. Полтава в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керувала транспортним засобом «GREAT WALL VOLEEX», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння та, рухаючись по вул. Європейській, 60-А в м. Полтава, на перехресті з вул. Патріарха Мстислава, діючи необережно, в порушення вимог п.16.6 ПДР України при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора не надала перевагу в русі та вчинила зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO Т13110», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку головною дорогою, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат Черниш Н.А. просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Полтава від 11 квітня 2025 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складів зазначених адміністративних правопорушень. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції надав неправильну оцінку доказам по справі та не врахував те, що: матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які би підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений у протоколі час, а також винуватість водія автомобіля «GREAT WALL VOLEEX», н.з. НОМЕР_1 , у вчиненні ДТП, під час якої потерпілий рухався на червоний сигнал світлофора; ОСОБА_1 не була водієм, а надала право керування своїм автомобілем своєму чоловіку відповідно до п.2.2 ПДР України, оскільки вживала алкоголь; свідок ОСОБА_3 повідомляв, що він був за кермом автомобіля; ОСОБА_1 , перебуваючи в стресовому стані, обмовила себе в інтересах свого чоловіка; поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 її право в разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами пройти огляд в закладах охорони здоров`я; перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не поінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, не роз`яснив, яким приладом мав проводитись огляд на стан сп`яніння, не пропонував ознайомитися із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також копії цих документів не долучені до матеріалів справи; в роздруківці з технічного приладу вказана температура повітря, яка не відповідає температурі повітря, що була на момент огляду. Також апелянтом наведено доводи про скасування постанови місцевого суду й закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
У запереченні представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Мирко Р.О., просить залишити без зміни постанову місцевого суду, посилаючись на безпідставність доводів апелянта. 
Суд апеляційної інстанції заслухав думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та адвоката на підтримку апеляційної скарги з доповненнями, позицію представника потерпілого в попередньому судовому засіданні про безпідставність доводів апелянта, допитав поліцейського ОСОБА_4 , вивчив матеріали справи, проаналізував доводи апеляційної скарги з доповненнями та дійшов висновку про таке.
Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.
Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Вимогами п.2.9 «а» ПДР України унормовано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Статтею ж 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; ст.124 КУпАП – порушення як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу потерпілого, підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованими.
Так, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№231143, 231144 26 січня 2025 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вул. Європейській, 60-А в м. Полтава в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керувала транспортним засобом «GREAT WALL VOLEEX», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.1).
Також за вказаних вище місця, дати й часу ОСОБА_1 по вул. Європейській, 60-А в м. Полтава, керуючи автомобілем «GREAT WALL VOLEEX», н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.16.6 ПДР Україна на регульованому перехресті вул. Європейської та вул. Патріарха Мстислава, при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора не надала перевагу в русі транспортному засобу «ЗАЗ DAEWOO Т13110», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та вчинила з ним зіткнення. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (т.2 а.с.2).
Наведені вище обставини підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який у суді першої інстанції підтвердив те, що 26 січня 2025 року, приблизно о 23 годині 05 хвилин він, керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO Т13110», н.з. НОМЕР_2 , у тверезому стані рухався по вул. Європейській, 60-А в м. Полтава та прямо перетинав перехрестя із вул. Патріарха Мстислава на дозволений зелений сигнал світлофора. У цей час водій автомобіля «GREAT WALL VOLEEX», н.з. НОМЕР_1 , не надав йому переваги в русі та при повороті ліворуч вчинив із ним зіткнення. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. По приїзду екстреної медичної допомоги та поліцейських ОСОБА_1 неодноразово підтверджувала, що саме вона була за кермом, щодо неї були складені відповідні протоколи, які вона підписала. Свідок ОСОБА_3 про те, що він був за кермом йому не вказував.
Зазначені вище показання узгоджуються зі змістом схеми місця ДТП, відповідно до якої 26 січня 2025 року о 23 годині 05 хвилин на регульованому перехресті вул. Європейської та вул. Патріарха Мстислава в м. Полтава відбулося зіткнення транспортних засобів «GREAT WALL VOLEEX», н.з. НОМЕР_1 , і «ЗАЗ DAEWOO Т13110», н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого вони отримали механічні пошкодження. Зафіксовані ж на схемі ДТП обстановка події, місце зіткнення та концентрації уламків деталей транспортних засобів, розташування автомобілів після ДТП, характер механічних пошкоджень, зокрема, їх розташування та деталі, які було пошкоджено, у своїй сукупності узгоджуються з показаннями потерпілого щодо обставин ДТП і свідчать про те, що водій автомобіля «GREAT WALL VOLEEX», н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на вул. Патріарха Мстислава не надав перевагу в русі транспортному засобу «ЗАЗ DAEWOO Т13110», н.з. НОМЕР_2 . При цьому, спосіб контактування автомобілів їх передніми частинами, достатня і обширна видимість на відрізку проїзної частини, де мала місце ДТП, вказують на те, що водій автомобіля «GREAT WALL VOLEEX», н.з. НОМЕР_1 , мав належну можливість своєчасно виявити автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Т13110», н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався прямолінійно. При цьому, ОСОБА_1 у схемі місця ДТП підтвердила своїм підписом правильність її ідентифікації як учасника ДТП без будь-яких доповнень і зауважень, у тому числі й щодо механізму ДТП, зафіксованого у схемі (т.2 а.п.3).
Викладені ж вище докази об`єктивно підтверджується даними відеозаписів, записаних на технічних носіях інформації, з аналізу яких убачається, що 26 січня 2025 року приблизно о 23 годині на регульованому перехресті вул. Європейської та вул. Патріарха Мстислава в м. Полтава відбулося зіткнення транспортних засобів «GREAT WALL VOLEEX», н.з. НОМЕР_1 , і «ЗАЗ DAEWOO Т13110», н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого вони отримали механічні пошкодження. На місці ДТП ОСОБА_1 постійно неодноразово підтверджувала те, що саме вона керувала транспортним засобом «GREAT WALL VOLEEX», н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані після вживання алкоголю, і факт зіткнення керованого нею автомобіля та автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110», н.з. НОМЕР_2 . Поведінка ж ОСОБА_1 була характерною саме для водія транспортного засобу, вона позиціонувала себе як водій, емоційно пояснювала з водійської точки зору обставини ДТП, учасником якої вона була як водій, на вимогу поліцейського як водій пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням поліцією спеціального технічного засобу, результати якого склали 2, 10 проміле алкоголю. При цьому, перед здійсненням огляду поліцейський надав ОСОБА_1 можливість оглянути упаковку з мундштуком, перевірити її цілісність, використав новий герметично запакований відповідний мундштук, який підлягав застосуванню в технічному приладі, що використовувався поліцейським, роз`яснив ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу «Драгер», здійснив контрольний замір повітря, який засвідчив відсутність алкоголю в алкотестері, повідомив те, що показник, який перевищує допустиму норму - 0, 2 проміле алкоголю в крові, свідчить про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 як водій пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням поліцією спеціального технічного засобу, результати якого склали 2, 10 проміле алкоголю в крові, після чого поліцейський роз`яснив, що ці результати перевищують гранично допустиму норму, яка становить 0, 2 проміле. ОСОБА_1 не заперечувала отриманих результатів огляду, не висловлювала незгоди з ними, а навпаки неодноразово підтверджувала те, що вона перебуває в стані після вживання алкоголю. Також поліцейським було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, після чого розпочато оформлення матеріалів провадження (т.1 а.п.7, т.2 а.п.6).
Поліцейський ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтвердив те, що він прибував за повідомленням на місце ДТП, де  ОСОБА_1 неодноразово підтверджувала те, що вона керувала транспортним засобом, повідомляючи детальні обставини виконання нею функцій водія. Тобто повідомлені поліцейським обставини в повному обсязі відповідають даним відеофіксації.
Зафіксовані ж засобами об`єктивного контролю (відеозаписами) обставини також знаходять своє відображення в змісті роздруківки технічного засобу «Drager Alcotest 7510» та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до яких установлено перебування ОСОБА_1 , у тому числі під час керування автомобілем, у стані алкогольного сп`яніння з результатами – 2, 10 проміле алкоголю в крові (а.с.3-4). Тобто результати зазначеного вище огляду значно (більше ніж у 9 разів) перевищують гранично допустиму норму (0, 2 проміле алкоголю в крові). Також ОСОБА_1 підтвердила своїм підписом у відповідній графі акту огляду її згоду з названими вище результатами огляду, отриманими за допомогою застосування технічного приладу на місці ДТП (а.с.4).
Окрім того, в картці виїзду бригади екстреної медичної допомоги до ОСОБА_1 26 січня 2025 року на місце ДТП за адресою: вул. Європейська, 60 м. Полтава, ОСОБА_1 теж було ідентифіковано як водія транспортного засобу «GREAT WALL VOLEEX», н.з. НОМЕР_1 , і зафіксовано твердження ОСОБА_1 про те, що внаслідок спрацювання подушок безпеки вона отримала удар у грудну клітку, скаржилась на біль зліва від грудини, озноб, в анамнезі вживала алкоголь. Установлено ОСОБА_1 попередній діагноз: забій IV-V ребер по пригрудинній лінії зліва, алкогольна інтоксикація легкого ступеня тяжкості (т.1 а.п.50).
Аналізуючи вказану вище медичну картку, суд першої інстанції слушно врахував, що, ОСОБА_1 , повідомляючи, що вона була водієм, вказала на наявні в неї характерні тілесні ушкодження грудної клітки зліва, адже саме перед водієм характерним травмуючим фактором є кермо та на неї при зіткненні діяла сила інерції.
Надані ж стороною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фотознімки автомобіля «GREAT WALL VOLEEX», н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_1 перебуває на пасажирському сидінні, пристебнута ременями безпеки, не спростовують встановлених обставин справи, оскільки вони виконані не під час ДТП і не містять ознак того, що ОСОБА_1 не перебувала за кермом на момент ДТП.
Водночас твердження і показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, а ним керував ОСОБА_3 , щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підлягають критичній оцінці, оскільки такі показання повністю спростовуються даними відеофіксації, яка є засобом об`єктивного контролю та містить безсумнівні обставини, схемою місця ДТП, показаннями потерпілого ОСОБА_2 , даними картки виїзду бригади екстреної медичної допомоги, твердженнями та поведінкою самої ОСОБА_1 на місці події, яка неодноразово підтвердила факт виконання нею функцій водія та здійснювала це відразу, без можливості узгодити версію з іншими особами. У контексті наведеного вище підлягає врахуванню і те, що свідок ОСОБА_3 є близьким родичем ОСОБА_1 (чоловіком), а, отже, з урахуванням наведених вище обставин у сукупності, його показання є такими, що спрямовані на надання допомоги ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинені нею адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а показання ОСОБА_1 - способом її захисту та спробою уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
Доводи ж апелянта про можливу некоректність вказаного вище результату огляду з посиланням на невідповідність зазначеної в роздруківці алкотестера температури з дійсною температурою повітря на момент проведення огляду є безпідставними.
Відповідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є алкотестер - прилад для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке вона видихає.
Вимогами п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09 листопада 2015 року№1452/735, передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно з ч.1 ст.17 закону України «Про метрологію, метрологічну діяльність» законодавчо врегульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» регламентований Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.
З роздруківки технічного приладу «Drager Alcotest 7510», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , установлено, що остання повірка (калібрування) цього спеціального технічного засобу здійснена 02 липня 2024 року, а тому на момент проведення огляду (26 січня 2025 року) названий алкотестер був використаний в межах міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, тривалістю 1 рік (а.с.3).
Тобто перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом поліцією визначено й підтверджено у відповідності до приписів закону з використанням спеціально призначеного для встановлення стану алкогольного сп`яніння технічного засобу, який відповідав пред`явленим до нього вимогам і був використаний з дотриманням умов його експлуатації, а тому об`єктивні підстави ставити під сумнів зафіксовані в ньому результати огляду відсутні.
За змістом Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Драгер», яка наявна у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється цим приладом автоматично й у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Таких помилок у ході проходження ОСОБА_1 огляду технічний засіб «Drager Alcotest 7510» не висвітлював.
При цьому, прилад «Драгер» не є засобом з вимірювання температури повітря. До початку замірів він перебуває в температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов, зокрема, в спеціалізованій валізі, яка знаходиться в салоні чи багажному відділенні автомобіля поліції та відповідно поточна робоча температура для приладу буде відрізнятись від зовнішніх умов погоди. Так, перед проведенням огляду ОСОБА_1 алкотестер «Драгер» перебував усередині спеціалізованої валізи, з якої поліцейський дістав цей технічний прилад і застосовував його на подвір`ї в ході огляду.
Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури, зазначеної в роздруківці приладу, з наведених вище причин і це жодним чином не впливає на результати тестування (огляду на стан алкогольного сп`яніння).
Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
У той же час, ОСОБА_1 перед проведенням огляду не вказувала поліцейському на необхідність надання їй сертифікату відповідності та/або сертифікату перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларації про відповідність та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, у зв`язку з чим, у поліцейського не виникало обов`язку надання вказаних вище документів. Навпаки ОСОБА_1 погодилася із результатами її огляду на стан алкогольного сп`яніння, попередньо неодноразово підтвердивши факт вживання нею алкоголю, що спростовує доводи апелянта і в цій частині.
При цьому, в поліцейських не було підстав для направлення ОСОБА_1 чи висування їй вимоги для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки з огляду на положення ст.266 КУпАП такий медичний огляд проводиться лише в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, в той час як, ОСОБА_1 не висловлювала незгоди з результатами її огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським із використанням спеціального технічного засобу, а навпаки погодилася з цими результатами. За таких обставин, здійснення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я відповідно до вимог законодавства не передбачалось.
Окрім того, приписами ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у випадку відсутності заперечень та відсутності факту незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не передбачено покладення на поліцейського обов`язку надання роз`яснень водієві щодо проходження огляду в медичному закладі та можливості не погоджуватись із результатами огляду.
Наведений вище висновок ґрунтується і на тому, що ОСОБА_1 , яка є водієм, безумовно розуміла встановлену законодавством заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і наслідки цього, а саме те, що особи, які вчиняють вказане порушення, несуть відповідальність згідно із законодавством.
До того ж, відповідно до відеозаписів поліцією було неодноразово роз`яснено ОСОБА_1 , що показник приладу «Драгер» є перевищенням встановленої законом граничної норми, у зв`язку з чим, свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, й відповідно щодо нього буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення. Зміст цієї інформації не є складним для розуміння та сприйняття, через це ОСОБА_1 як водій могла й мала усвідомлювати її, а також те, що її позиція щодо результатів огляду підлягає врахуванню поліцією.
Порушень поліцією положень ст.266 КУпАП не встановлено, а факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було встановлено з дотриманням порядку, передбаченого КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Показання ж потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин ДТП повною мірою відповідають відеозаписам, записаним на технічних носіях інформації, та схемі місця ДТП, з аналізу яких убачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GREAT WALL VOLEEX», н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора не надала перевагу в русі транспортному засобу «ЗАЗ DAEWOO Т13110», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У будь-якому випадку переконання в безпечності свого маневру, своєчасна відмова від виконання повороту ліворуч і надання переваги в русі зустрічному транспортному засобу, що повинна була зробити ОСОБА_1 , виключали можливість зіткнення, а характер допущеного ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України вказує на те, що воно були головною і єдиною умовою виникнення ДТП.
Порушення ОСОБА_1 вимог п.16.6 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку із вчиненою нею ДТП (є її безпосередньою причиною). ОСОБА_1 мала можливість запобігти зіткненню шляхом виконання нею вимог п.16.6 ПДР України й перевіркою матеріалів провадження не встановлено наявності в неї об`єктивних перешкод для цього.
Натомість, версія ОСОБА_1 про її невинуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовується сукупністю наведених вище доказів.
Отже, викладені вище докази підтверджують зміст один одного й безперечно доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та об`єктивних обставин не довіряти їм немає. Підстав для висновку про недопустимість, недостовірність чи неналежність цих доказів не встановлено.
Також апеляційний суд уважає неспроможними твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.284 КУпАП.
Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Згідно з ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, 26 січня 2025 року. За оскаржуваною постановою на неї накладено адміністративне стягнення 11 квітня 2025 року, тобто з дотриманням регламентованих ст.38 КУпАП строків як за ч.1 ст.130 КУпАП, так і за ст.124 КУпАП, а тому підстави для закриття провадження згідно з положеннями п.7 ст.247 КУпАП є відсутніми.
У той же час, обчислення названого строку станом на момент апеляційного розгляду не ґрунтується на вимогах КУпАП, оскільки факт дотримання строку, передбаченого ч.6 ст.38 КУпАП, законодавцем пов`язується виключно з кінцевим моментом у вигляді накладення адміністратиного стягнення (місцевим судом), а час, який сплинув у ході набрання оскаржуваною постановою законної сили, не впливає на обчислення цього строку.
Таким чином, доводи апелянта, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови й закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є водієм із водійським посвідченням серії НОМЕР_3 , що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про вилучення в ОСОБА_1 зазначеного водійського посвідчення з видачею їй тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, що підтвердженого підписом ОСОБА_1 у відповідній графі цього протоколу (т.1 а.с.1).
З урахуванням положень ст.23, 33, 36 КУпАП, накладене на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП на підставі ст.36 КУпАП за своїм видом і розміром є законним, справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та сприяє меті адміністративного стягнення. Зазначене вище стягнення обгрунтовано застосоване щодо ОСОБА_1 у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених – за ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.
Отже, апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу з доповненнями представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Черниш Н.А., залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Полтава від 11 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду    О.М. Корсун