ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року   Справа № 918/908/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В.
суддя Бучинська Г.Б.
суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Степанчук С.Ю. 

за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" - адв. Сварич А.А.
відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал" - адв. Діонісьєв І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" та відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал"
на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2026 р.
постановлене у м. Рівне, повний текст складено 20.02.2026 р.
у справі № 918/908/25 (суддя Пашкевич І.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф"
до відповідача Приватного підприємства "ІБК "Дедал"
про стягнення 674 882,04 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та відсотків річних і пені

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф"
про стягнення 2 026 350,32 грн. витрат, штрафу і пені

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 20.02.2026 р. Господарський суд Рівненської області частково задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" та ухвалив рішення про стягнення з Приватного підприємства "ІБК "Дедал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" 518000,00 грн. заборгованості по розрахункам за виконані роботи, 75053,47 грн. пені за прострочення оплати, 10728,79 грн. 3 % річних, 34171,36 грн. інфляційних втрат, 9569,30 грн. витрат зі сплати судового збору та 34739,10 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Суд відмовив у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 35244,87 грн. пені, 239,51 грн. 3 % річних та 1444,04 грн. інфляційних втрат.
Також суд першої інстанції частково задоволив зустрічний позов Приватного підприємства "ІБК "Дедал" та ухвалив рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" на користь Приватного підприємства "ІБК "Дедал" 528065,19 грн. витрат за договором підряду № 010724-МКТ від 01.07.2024 р. та 6336,78 грн. витрат зі сплати судового збору. Суд відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 1367451,80 грн. пені та 130833,33 грн. штрафу.
Суд ухвалив провести зустрічне зарахування сум за первісними і зустрічними позовними вимогами та стягнути з Приватного підприємства "ІБК "Дедал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" 109888,52 грн., 3232,52 витрат зі сплати судового збору та 34739,10 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення зустрічного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" на користь Приватного підприємства "ІБК "Дедал" 528065,00 грн. витрат за договором підряду № 010721-МКТ від 01.07.2024 р., просить ухвалити в цій частині нове рішення про відмову Приватному підприємству "ІБК "Дедал" у стягненні витрат та, відповідно, відмовити в зустрічному зарахуванні.
Вважає, що суд першої інстанції, ухваливши рішення в оскаржуваній частині, належним чином не дослідив обставини справи та не оцінив докази, у зв`язку із чим, неправильно встановив обставини, які мають значення для справи і ухвалив незаконне та необгрунтоване рішення.
Зазначає, що суд першої інстанції не врахував ні пояснень ТОВ «Білд Лайф», ні докази у справі, ні спеціальні пункти договору підряду № 010724-МКТ від 01.07.2024 р. та договору субпідряду № 6-06/24 від 06.06.2024 р., якими врегульовані відносини між підрядними організаціями на об`єкті будівництва. Натомість доводить, що матеріали даної справи не містять доказів погодження обсягу використання електроенергії, показів лічильника електроенергії, рахунків, актів, платіжних інструкцій щодо оплати використаного підрядником обсягу електроенергії на об`єкті будівництва в період виконання робіт (серпень - листопад 2024 року). 
Звертає увагу, що ТОВ «Білд Лайф» виконувало роботи на об`єкті будівництва з липня по листопад 2024 року, проте суд, задовольняючи стягнення витрат на комунальні послуги також помилково вказав грудень 2024 як період виконання робіт підрядником та взяв до уваги акт № ОУ-0000049 від 12.12.2024 р. на суму 20215,25 грн.
Щодо витрат за послуги автокрана в розмірі 278301,01 грн. зауважує, що за відсутності в матеріалах справи договору № ЄВ-0000037 від 05.08.2024 р., укладеного ПП «ІБК «Дедал» та ТОВ «Євробуд», рахунків виконавця № ЄВ0000029, № ЄВ-0000030, № ЄВ-0000040, № ЄВ-0000043 та № ЄВ-0000044, які могли б містити інформацію про адресу об`єкту на якому надавались послуги, суд передчасно дійшов висновку, що саме на об`єкті за адресою: вул. Франка, буд.9 смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського р-ну) виконавцем ТОВ «Євробуд» надавались послуги автокрану, вказані у наданих суду актах, оскільки ПП «ІБК «Дедал» в той самий час паралельно виконував роботи на іншому об`єкті за адресою: вул.Б.Хмельницького 57А, м. Боярка, Фастівського району.
Щодо витрат за паливо у розмірі 165270,00 гри. скаржник посилається на п. 4.2.10 договору, який встановлює порядок передачі замовником власних матеріальних ресурсів підряднику з обов`язковим складанням акту приймання-передачі та подальшим, після виконання робіт, складанням акту про використання матеріальні ресурси та доводить, що матеріали справи № 918/908/25 не містять жодного доказу, який би підтверджував передачу палива або його використання ТОВ «Білд Лайф».
Стверджує, що виконання підрядником робіт на об`єкті понад строки, узгодженні в додатку № 1 до договору підряду було зумовлене об`єктивними обставинами та діями замовника, а не винними діями підрядника, у зв`язку із чим, відсутній склад цивільного правопорушення, отже, відсутні підстави для стягнення з ТОВ «Білд Лайф» витрат у розмірі 528065,19 грн.
Просить рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2026 р. у справі № 918/908/25 скасувати в частині стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Лайф» на користь Приватного підприємства «ІБК «Дедал» 528065,19 грн. витрат за договором підряду № 010724-МКТ від 01.07.2024 р. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству «ІБК «Дедал» у стягненні витрат та в зустрічному зарахуванні.

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом Приватне підприємство "ІБК "Дедал" відзиву на апеляційну скаргу позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" не подав.

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом Приватне підприємство "ІБК "Дедал" також звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені зустрічного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" на користь Приватного підприємства "ІБК "Дедал" 1367451,80 грн. пені за прострочення виконання робіт та 130833,33 грн. штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної і ухвалити в цій частині нове рішення, яким такі вимоги задоволити.
Вважає, що рішення в оскаржуваній частині ухвалено за неповного з`ясування обставин, які мають значення у справі, судом першої інстанції не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, висновки суду, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи і судом було порушено норми матеріального права.
Зазначає що не відповідають ні обставинам справи ні нормам матеріального права висновки суду першої інстанції про те, що оскільки змінену (скориговану) проектну документацію замовником було направлено підряднику 26.08.2024 р., тобто вже після спливу визначених додатком № 1 до договору строків виконання етапів робіт, а додаткової угоди щодо внесення змін до календарного графіку виконання робіт сторонами укладено не було, то первісно погоджений календарний графік втратив можливість свого фактичного застосування у незмінному вигляді.
Доводить, що в результаті зміни проектної документації загальний об`єм виконання бетонних робіт підрядником зменшився на 37 кв.м., виконання робіт з армування зменшилося на 4,623 т., а наявність парапетів була передбачена і в першочерговому варіанті затвердженої проектної документації, тому висновки суду про збільшення трудомісткості робіт після внесення зазначених змін не відповідають дійсним обставинам.
Зауважує, що письмових доказів які б свідчили про зміну сторонами договору графіку виконання робіт, або про звернення підрядником до замовника про необхідність внесення відповідних змін до графіку тощо матеріали справи не містять, і така обставина свідчить про відсутність будь-яких дій зі сторони замовника, які б могли вплинути на строки виконання робіт, визначених графіком, тому висновки суду про те, що прострочення виконання робіт підрядником відбулось з вини замовника не відповідають доказам та обставинам у справі.
Також вважає, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено позивачу за зустрічним позовом у задоволенні його вимоги про стягнення із ТОВ «Білд Лайф» 130833,33 грн. штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної підрядною організацією.
Просить рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/908/25 від 20.02.2026 р. скасувати в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" на користь Приватного підприємства «ІБК «Дедал» пені на суму 1367451,80 грн. та штрафу на суму 130833,33 грн. і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити такі вимоги.

Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" подав відзив на апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал", в якому заперечує щодо її задоволення та вважає, що скарга, не спростовує обставин, встановлених судом першої інстанції та підтверджених наявними в матеріалах справи документами, а твердження та вимоги, наведені у скарзі, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам.
Пояснює, що оскільки, в договорі було передбачено, що остаточний обсяг робіт визначається на підставі актів виконаних робіт підрядник, керуючись вказівками замовника, приступив до виконання робіт на об`єкті будівництва у липні 2024 року і лише 26.08.2024 р. замовник уже поза межами узгодженого графіку виконання робіт на електронну пошту підрядника в якості проектної документації направив робочу документацію в редакції за серпень 2024 року, в яку було внесено зміни, зокрема – висотна відмітка фундаментної плити Ф-1 (верх. на позн.) була вказана як «– 0.640» (зміна висотної відмітки), а також внесено зміни проектних рішень щодо конфігурації конструкцій будівлі, висотних відміток та іншого, тобто – відбулось істотне коригування замовником проектних рішень, тоді як такі зміни в строки та в порядку передбаченому договором підряднику передані не були.
Пояснює, що подальше виконання та приймання-передача робіт сторонами здійснювалась в порядку п. 1.2. договору шляхом підписання актів виконаних робіт, які підписувались замовником без зауважень щодо строків їх виконання.
Вважає, що суд першої інстанції вірно та обґрунтовано встановив, що невиконання робіт у строки, визначені додатком № 1 до договору, зумовлене об`єктивними обставинами та діями замовника, а не винними діями підрядника, у зв`язку із чим, рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення пені ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим.
Також вважає, що саме по собі твердження скаржника про «полегшення» проекту не спростовує встановленого факту внесення змін до проектної документації та не надання її підряднику в межах строків календарного графіку та не доводить наявності вини підрядника у порушенні строків виконання робіт.
Щодо доводів скаржника про необхідність стягнення штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної зазначає, що правова природа обов`язку з реєстрації податкових накладних є суто публічною, що унеможливлює його трансформацію в цивільне зобов`язання навіть за згодою сторін у договорі і оскільки сфера оподаткування регулюється імперативними нормами, будь-яке договірне регулювання, що їм суперечить, не створює передбачених договором правових наслідків, не надає підстав для застосування договірної відповідальності.
Просить рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2026 р. у справі № 918/908/25 в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Лайф» на користь Приватного підприємства «ІБК «Дедал» пені в сумі 1367451,80 грн. та штрафу в сумі 130833,33 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «ІБК «Дедал» залишити без задоволення.

27.04.2026 р. відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом Приватне підприємство "ІБК "Дедал" подав письмові пояснення, в яких зазначив, що у зв`язку із несвоєчасним закінченням виконання робіт підрядником замовник поніс надмірні витрати в частині використання підйомної техніки поза межами строку дії договору для забезпечення підрядника підйомними механізмами на будівельному майданчику, про що свідчать акти та маршрутні листи підписані працівниками підрядника під час використання підрядником техніки. Так само замовником понесені витрати за спожиту підрядником електроенергію і розхідні матеріали, які були задіяні підрядником для виконання будівельних робіт на майданчику.
Стверджує, що замовником надані первинні документи, які підтверджують використання ресурсів підрядною організацією, які було придбано замовником і які були використані в процесі виконання підрядником своїх зобов`язань з будівництва об`єкта поза межами строків, визначених графіком виконання робіт.

25.05.2026 р. відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом Приватне підприємство "ІБК "Дедал" подав письмові пояснення, в яких додає, що відсутність в матеріалах справи додаткових угод щодо зміни строків виконання робіт та будь-яких письмових доказів. які б свідчили про звернення сторони первісного позивача до замовника про факт настання події, яка зумовлює зміну строків виконання робіт відповідно до п.п. 2.2.3 договору свідчить про те, що такі події не мали місце під час виконання сторонами своїх договірних зобов`язань та повністю спростовує правову позицію первісного позивача та суду першої інстанції про те, що прострочення строків виконання робіт підрядником відбулось внаслідок неправомірних дій ПП «ІБК «Дедал» як замовника внаслідок непередання підряднику належним чином оформленої проектної документації у встановлені строки та внесення змін у проектну документацію.

Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом в судових засіданнях підтримав доводи апеляційної скарги ТОВ "Білд Лайф" та заперечував проти доводів апеляційної скарги ПП «ІБК «Дедал». Представники відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили її задоволити. Щодо апеляційної скарги ТОВ "Білд Лайф" заперечували.
В судовому засіданні 26.05.2026 р. було відкладено ухвалення та проголошення постанови у справі до 28.05.2026 р.
Розглянувши апеляційні скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
01.07.2024 р. ПП "ІБК "Дедал" як замовник та ТОВ "Білд Лайф" як підрядник уклали договір підряду № 010724-МКТ /а.с. 16 – 28 у т.1/.
Згідно з п. 1.1. договору замовник доручає підряднику, а підрядник зобов`язується на свій ризик, за рахунок своїх та/або залучених сил і ресурсів (будівельних та інших матеріалів, обладнання, комплектуючих виробів, систем, інструментів та устаткування тощо), у відповідності до даного договору, проектної документації та законодавства виконати будівельно-монтажні роботи по улаштуванню монолітного Каркасу на Об`єкті - Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаївської селищної ради за адресою: вул. Франка буд. 9, смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області (коригування) за цінами та характеристиками, визначеними у додатках до даного договору.
У відповідності до п. 1.2. договору роботи виконуються в обсягах, визначених проектною документацією. Остаточний обсяг робіт визначається на підставі АВР (акта виконаних робіт), виходячи з обсягу фактично виконаних робіт згідно з договором.
Пунктом 1.4. договору передбачено, що якщо при виконанні робіт на об`єкті виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, не врахованих Проектною документацією та ціною договору, підрядник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту її виникнення повідомити про це замовника та подати йому пропозиції щодо порядку, строків, вартості вказаних робіт. Підрядник зобов`язаний зупинити виконання робіт в частині, пов`язаній з такими додатковими роботами, до одержання відповіді замовника на своє повідомлення та до моменту укладання додаткової угоди до договору, в якій буде встановлено порядок, строк, вартість, інші умови виконання вказаних додаткових робіт.
Роботи виконуються з матеріалів підрядника (п. 1.5. договору).
Будь-які зміни строків виконання робіт вступають в силу тільки після їх затвердження сторонами (п. 2.2. договору).
У відповідності до п. 2.2.1 договору строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до договору в разі:
- невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань, в тому числі прострочення більш ніж на 10 (десять) календарних днів встановлених строків надання проектної документації згідно з умовами договору, в такому випадку календарний графік виконання робіт подовжується на відповідну кількість днів прострочення видачі проектної документації;
- прострочення замовником більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів фінансування робіт в розмірі суми, належної до сплати підряднику згідно з погодженим щомісячним графіком фінансування (заявки) (п.3.41. договору). В такому випадку календарний графік виконання робіт подовжується на відповідну кількість днів прострочення в оплаті;
- внесення змін до проектної документації, що тягнуть зміну загального фізичного обсягу робіт та впливають на строк виконання робіт;
- виявлення необхідності усунення недоліків/дефектів у виконаних роботах, у випадках, якщо такі недоліки/дефекти виникли через невідповідність проектної документації вимогам Законодавства;
- виявлення необхідності (з метою економічного ефекту, оптимізації виконання робіт за договором) у ході виконання цього договору, внесення змін до проектної документації;
- дії третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені діями/бездіяльністю підрядника чи залежними від підрядника обставинами;
- виникнення форс-мажорних обставин, що впливають на строки виконання робіт.
Якщо зазначені вище обставини виникли з вини підрядника, строки виконання робіт зміні не підлягають.
Згідно з п. 2.3. договору зміна строків виконання робіт регулюється додатковими угодами до даного договору, що укладаються за взаємною згодою сторін.
Відповідно до п. п. 3.1., 3.1.1. договору на момент укладання даного договору сторонами домовлено, що ціна договору визначена в додатку № 2 до договору. Ціна договору включає в себе:
- вигоду підрядника та всі його витрати на виконання своїх зобов`язань за даним договором;
- виконання комплексу будівельно-монтажних робіт згідно з проектною документацією та ТЕП;
- вартість матеріальних ресурсів поставки підрядника;
- витрати на доставку та підйом ресурсів підрядника (будівельних матеріалів, обладнання, конструкцій, виробів, інструментів та іншого устаткування тощо) на місце виконання робіт;
- витрати на транспорт, експлуатацію будівельних машин та механізмів (баштових кранів, бульдозерів, самоскидів тощо) та паливно-мастильні матеріали;
- витрати на утримання та експлуатацію (використання) будівельного майданчику та об`єкта (вода, електроенергія, (від міських мереж, а також від інших джерел за тарифами Київенерго) каналізація, зв`язок тощо на період з моменту початку робіт до повного завершення робіт Підрядником;
- заробітну плату;
- податок на додану вартість (ПДВ);
- засоби безпеки та витрати на спецодяг;
- вартість опалення в зимовий період для виконання робіт;
- витрати, пов`язані із здачею об`єкта в експлуатацію в межах відповідальності підрядника за законодавством та договором;
Остаточна ціна договору складатиме суму всіх підписаних сторонами згідно умов даного договору АВР, що посвідчують фактичний обсяг їх виконання. (п. 3.2. договору).
Згідно з п. 4.1. договору замовник ПП "ІБК "Дедал" зобов`язаний, зокрема :
- здійснювати фінансування робіт в порядку, обсягах та в строки, що передбачені даним договором;
- здійснювати видачу затвердженої проектної документації у 1 (одному) примірнику із штампом «До виконання робіт», що є необхідною для виконання робіт. Приймання-передача проектної документації фіксується відповідним актом та/або накладними, що підписуються сторонами;
- здійснювати як самостійно, так і із залученням у встановленому законодавством порядку третіх осіб, контроль, технічний нагляд та забезпечити авторський нагляд за обсягом та якістю робіт, їх відповідністю проектній документації та законодавству. Проводити перевірки та випробування якості робіт як самостійно, так і з залученням експертів;
- забезпечити підрядника точками (місцями) доступу до мереж електроенергії, водопостачання та каналізації для виконання робіт на будівельному майданчику не більше ніж за 50 (п`ятдесят) метрів до безпосереднього місця виконання робіт. Використання електроенергії підрядником у власних побутових приміщеннях, сплачується за рахунок підрядника у повному обсязі, згідно показників лічильника;
- забезпечити підрядника майданчиком у відповідності з ПОБ для розміщення побутових та виробничих приміщень та інших тимчасових споруд, а також розміщення туалетних приміщень (все разом - будівельного містечка). У випадку неможливості виконання даного зобов`язання, замовник зобов`язаний забезпечити підрядника іншими/альтернативними умовами (місцем, майданчиком) для розміщення зони будівельного майданчика та зони допоміжного будівництва;
- щомісячно підписувати АВР згідно з умовами договору або мотивувати свою відмову від їх підписання, та забезпечувати авансування ресурсів підрядника та оплату виконаних робіт підрядника; негайно повідомляти підрядника про виявлені недоліки в роботах;
- після завершення виконання підрядником робіт в повному обсязі та у відповідності з умовами договору, прийняти їх за кінцевим актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт.
Згідно з п. 4.2. договору ПП "ІБК "Дедал" має право, зокрема, :
- вносити будь-які зміни до проектної документації до початку робіт або під час їх виконання;
- ініціювати внесення змін та/або доповнень до договору, мотивуючи їх іншій стороні, з обов`язковим обговоренням та оформлення додаткової угоди до договору;
- здійснювати контроль, технічний нагляд та забезпечити авторський нагляд за відповідністю ресурсів державним стандартам, специфікаціям, сертифікатам та технічним стандартам. Проводити перевірки та випробування якості ресурсів як самостійно, так і з залученням експертів;
- приймати рішення про зміну темпів (строків) виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір;
- надавати підряднику в роботу власні матеріальні ресурси (будівельні матеріали, обладнання, устаткування, конструкції та вироби тощо), без переходу права власності на такі матеріальні ресурси, для виконання робіт по акту приймання-передачі. Підрядник, в свою чергу, зобов`язаний їх належним чином прийняти та при наданні АВР оформити акт про використані матеріальні ресурси.
Згідно з п. 4.3. договору підрядник ТОВ "Білд Лайф" зобов`язаний:
- протягом строку виконання робіт відповідно до законодавства забезпечити повне, якісне та своєчасне ведення організаційно-технічної документації на роботи (журнал виконання робіт, журнали спеціальних робіт, виконавчі схеми, акти на приховані роботи, специфікації на обладнання тощо), що передбачена законодавством. Призначити осіб відповідальних за їх ведення. Передати замовнику повний комплект виконавчої документації одночасно з кінцевим актом приймання - передачі виконаних будівельних робіт;
- приймати у замовника проектну документацію в день її передання та підписувати відповідні акти передачі-приймання та/або накладні. У разі виявлення невідповідностей у Проектній документації (її частинах), підрядник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів повідомити про це замовника. У разі ненадходження у зазначений термін зауважень з боку підрядника, проектна документація вважається прийнятою 6ез зауважень;
- після отримання проектної, робочої та/або іншої документації (інформації) письмово, але не пізніше ніж за 30 (тридцять ) робочих днів до початку проведення робіт, повідомити замовника про необхідність, згідно з умовами договору, зміни ціни договору та/або строків виконання робіт. При цьому підрядник зобов`язаний надати замовнику відповідні обґрунтовані підтверджуючі розрахунки та технічну документацію;
- з урахуванням вимог Податкового кодексу України та умов даного договору у день виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну. Підрядник здійснює реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі за текстом - ЄРПН) у строки – для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 29 числа (включно) календарного місяця, в якому вони складені, для податкових наклад них/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 13 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Відповідно до п. 4.4.4. договору підрядник має право призупинити виконання робіт за договором без застосування до підрядника штрафних санкцій, у випадку: відсутності необхідної для виконання відповідного етапу робіт проектної документації (її частин, розділів, специфікацій), погодженої та затвердженої у встановленому законодавством порядку.
Згідно з п. 5.2. договору проектна документація передається замовником у одному примірнику. Передання проектної документації підряднику фіксується накладними або актами, що підписуються сторонами.
Відповідно до п. 5.3. договору роботи виконуються за технологією та з ресурсів підрядника, що надаються ним згідно з Проектною документацією, а їх якість відповідає державним стандартам, технічним умовам, та підтверджуються технічними паспортами, сертифікатами відповідності, протоколами перевірок та випробувань та іншими документами, що засвідчуватимуть їх якість. Підрядник має право здійснювати закупівлю матеріалів через субпідрядників з врахуванням положень цього договору, Матеріали повинні відповідати вимогам ҐОСТ, ДСТУ, ТУ та підтверджуватись сертифікатом якості заводу-виробника, ціни на ресурси субпідрядники погоджують у підрядника, а той у свою чергу погоджує дані ціни із замовником. Замовник повинен забезпечити виконання робіт вантажопідйомними механізмами (баштовий кран), що відповідає характеру та обсягам виконуваних робіт.
Прийняття обсягів виконаних робіт здійснюється щомісячно та оформляється АВР та відомістю об`ємів виконаних робіт (підписаною повноважними представниками сторін). Приховані роботи приймаються з оформленням актів на відповідні роботи згідно з умовами п. 4.1.12. договору.(п. 6.1. договору).
Відповідно до п. 6.5. договору роботи вважаються завершеними після підписання сторонами кінцевого акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт. В тексті даного Договору під «кінцевим актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт» розуміється акт (довільна форма), підписаний уповноваженими представниками сторін, який посвідчує повне та реальне виконання робіт за договором, після отримання сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації; виданий ДАБІ України, підписання АВР та відомістю об`ємів виконаних Робіт та акту приймання-передачі виконаних робіт в експлуатуючу організацію.
Згідно з п. 9.3. договору у випадку порушення підрядником кінцевого строку виконання робіт щодо їх етапів та/або черговості, визначених календарним графіком виконання робіт, та відповідно кінцевого строку виконання всього обсягу робіт за договором, останній зобов`язаний оплатити на користь замовника неустойку (пеню) в розмірі 5% (п`яти відсотків), від вартості прострочених (невиконаних) робіт, за кожен день такого прострочення. Нарахована підряднику неустойка (пеня) не застосовується в разі надолуження ним простроченого строку у виконанні етапу робіт та/або черговості протягом наступних 10 (десяти) календарних днів, що відраховуються за кінцевим терміном попереднього етапу Робіт/їх черговості.
Згідно з п. 9.10. договору за порушення строків надання замовнику податкової накладної підрядник сплачує штраф у сумі податку на додану вартість, яка зазначена в податковій накладній, що несвоєчасно надана замовнику.
Відповідно до п. 9.19. договору замовник за погодженням із підрядником вправі здійснювати погашення сум неустойок (штрафу, пені), що передбачені даним Договором за порушенням підрядником своїх обов`язків, шляхом відповідного зменшення належних до сплати платежів за роботи.
Згідно з п. 12.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Додатком № 1 до договору сторони погодили графік улаштування робіт на будівельно-монтажні роботи по улаштуванню монолітного каркасу /а.с. 29 у т.1/.
Так, згідно з календарним графіком :
- планування ґрунту під відмітку (вручну) повинно бути виконане із 07 по 14 липня 2024 року;
- влаштування щебеневої основи - повинно бути виконане із 07 по 14 липня 2024 року;
- влаштування бетонної підготовки повинно бути виконане із 07 по 14 липня 2024 року;
- влаштування плити фундаменту/ростверку повинно бути виконане із 15 по 22 липня 2024 року;
- влаштування вертикальних елементів повинно бути виконане із 23 липня по 08 серпня 2024 року;
- влаштування плити перекриття повинно бути виконане із 01 по 16 серпня 2024 року;
- надбудови та парапети повинні бути виконані із 17 по 23 серпня 2024 року;
- влаштування сходів повинно бути виконане із 17 по 23 серпня 2024 року.
Договір з додатками підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.
26.06.2024 р. ПП "ІБК Дедал» перед укладенням договору направив на електронну пошту ТОВ "Білд Лайф" лист з додатком - файл ом.pdf «ТОМ 2 КБ +» - Робочий проект ТОМ 2 Конструктивні рішення Шифр: 23-07/2 (кор..) Стадія «РП», в редакції березень 2024 року /а.с. 26 у т.1/.
26.08.2024 р. ПП "ІБК Дедал» на електронну пошту ТОВ "Білд Лайф", в якості зміненої проектної документації, листом направив файл «КБ Клавдієво ПРУ коригування 2» - Робоча документація марки КБ 24-07/2-РП-(кор2)-КБ Стадія «РП», в редакції за серпень 2024р. /а.с. 28 у т.1/.
На виконання умов договору ТОВ "Білд Лайф" виконало для ПП "ІБК Дедал» будівельно-монтажні роботи по улаштуванню монолітного каркасу на об`єкті - Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаївської селищної ради за адресою: вул. Франка буд. 9, смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області будівництва на загальну суму 2789000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт і довідками про вартість виконаних будівельних робіт, підписаними сторонами та скріпленими печатками :
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2024 року від 30.07.2024 р. (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2024 року від 30.07.2024 р. на загальну суму 785000,00 грн. з ПДВ /а.с. 31 – 32 у т.1/;
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року від 30.08.2024 р. (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за серпень 2024 року 30.08.2024 р. на загальну суму 510000,00 грн. з ПДВ /а.с. 34 – 35 у т.1/;
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року від 16.09.2024 р. (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт № 2-1 за вересень 2024 року від 16.09.2024 р. на загальну суму 336000,00 грн. з ПДВ /а.с. 36 – 37 у т.1/;
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року від 27.09.2024 р. (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 за вересень 2024 року від 27.09.2024 р. на загальну суму 504000,00 грн. з ПДВ /а.с. 39 – 40 у т.1/;
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року від 12.10.2024 р. (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 за жовтень 2024 року від 12.10.2024 р. на загальну суму 136000,00 грн. з ПДВ /а.с. 42 – 43 у т.1/;
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року від 16.11.2024 р. (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 за листопад 2024 року від 16.11.2024 р. на загальну суму 424000,00 грн. з ПДВ /а.с. 54 – 55 у т.1/.
ПП «ІБК Дедал» оплатило вартість робіт на загальну суму 2271000,00 грн. з ПДВ /а.с. 44-1 – 53 у т.1/.
З листом від 21.02.2025 р. № 2102/1-25 ТОВ «Білд Лайф» надіслало до ПП «ІБК Дедал» довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року та акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 за листопад 2024 року на суму 94000,00 грн. /а.с. 58 у т.1/
ПП «ІБК Дедал» отримав вищезазначений лист з довідкою та актом приймання-передачі 27.02.2025 р., що підтверджується трекінгом статусу відстеження АТ «Укрпошта» /а.с. 60 у т.1/, та не надав мотивованої відмови від підписання.
26.09.2025 р. ТОВ «Білд Лайф» звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з ПП «ІБК Дедал» 518000,00 грн. заборгованості за актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 за листопад 2024 року на суму 424000,00 грн. та за актом приймання виконаних будівельних робіт № 6 за листопад 2024 року на суму 94000,00 грн. Крім цього, ТОВ «Білд Лайф» у позові до стягнення з ПП «ІБК Дедал» заявлено 110298,34 грн. пені, обрахованої за період з 11.12.2024 р. по 10.09.2025 р., 10968,30 грн. 3 % річних, обрахованих за період з 11.12.2024 р. по 10.09.2025 р. та 35615,40 грн. інфляційних втрат, обрахованих за період з грудня 2024 року по серпень 2025 року.
22.10.2025 р. ПП «ІБК Дедал» подало до Господарського суду Рівненської області зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ «Білд Лайф» 1367451,80 грн. пені за прострочення строків виконання робіт, обрахованої з 15.07.2024 р. по 16.11.2024 р. з урахуванням конкретних періодів прострочення строку виконання робіт, 130833,33 грн. штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної від 30.07.2024 р. № 20, обрахованого як суму ПДВ за такою податковою накладною, та 528065,19 грн. суми витрат ПП «ІБК Дедал» як використані ТОВ «Білд Лайф» матеріальні активи ПП «ІБК Дедал» – вартість пального, електроенергії та оренди крану.
Колегією суддів встановлено, що на умовах договору підряду від 01.07.2024 р. № 010724-МКТ між сторонами відбулись правовідносини з будівельного підряду.
Відповідно до норм ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з нормами ч. 1 - 2 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.
Відповідно до ч. 3 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва невраховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.
Згідно з нормами ст. 878 ЦК України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Сторонами не оспорюється в апеляційних скаргах рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства "ІБК "Дедал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" 518000,00 грн. заборгованості, 75053,47 грн. пені за порушення ПП «ІБК Дедал» строків оплати будівельних робіт, 10728,79 грн. 3 % річних, 34171,36 грн. інфляційних втрат, 9569,30 грн. витрат зі сплати судового збору та 34739,10 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 35244,87 грн. пені, 239,51 грн. 3 % річних та 1444,04 грн. інфляційних втрат.
Керуючись нормами ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, тому апеляційний суд перевіряє рішення по суті зустрічних позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" на користь Приватного підприємства "ІБК "Дедал" 528065,19 грн. витрат за договором підряду № 010724-МКТ від 01.07.2024 р. та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 1367451,80 грн. пені та 130833,33 грн. штрафу.
Задоволивши зустрічний позов в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" на користь Приватного підприємства "ІБК "Дедал" 528065,19 грн. витрат на матеріальні активи, а саме – на пальне, електроенергію та оренду крана, суд першої інстанції виснував, що такі витрати замовника підтверджені належними доказами, тому на підставі умов п. 3.1 договору, відповідно до яких витрати на експлуатацію будівельного майданчика, спожиту електроенергію, використання машин і механізмів, а також забезпечення виконання робіт необхідними ресурсами покладаються на підрядника та входять до ціни договору, саме на ТОВ «Білд Лайф» покладається обов`язок нести такі витрати у період виконання ним робіт.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується частково та відзначає наступне.
Так, відповідно до п. п. 3.1., 3.1.1. договору ціна договору включає в себе, зокрема, витрати на доставку та підйом ресурсів підрядника (будівельних матеріалів, обладнання, конструкцій, виробів, інструментів та іншого устаткування тощо) на місце виконання робіт, витрати на транспорт, експлуатацію будівельних машин та механізмів (баштових кранів, бульдозерів, самоскидів тощо) та паливно-мастильні матеріали, витрати на утримання та експлуатацію (використання) будівельного майданчику та об`єкта (вода, електроенергія, (від міських мереж, а також від інших джерел за тарифами Київенерго) каналізація, зв`язок тощо на період з моменту початку робіт до повного завершення робіт підрядником. Така умова договору відповідає нормі ч. 1 ст. 879 ЦК України, яка визначає, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Колегією суддів встановлено, що на підтвердження понесення витрат на електроенергію ПП "ІБК "Дедал" надало суду наступні докази:
- акт № ОУ-0000034 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.09.2024 р. підписаний ПП "ІБК "Дедал" та ПП «Вестіневстбуд», згідно з яким ПП «Вестіневстбуд» були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 6-06/24 від 06.06.2024 р. як відшкодування комунальних послуг по об`єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаєвської сел. р-ди за адресою: вулю. Франка, буд. 9 смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського р-ну. Загальна вартість послуг 15823,33 грн. /а.с. 143 у т.1/;
- акт № ОУ-0000040 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.10.2024 р. підписаний ПП "ІБК "Дедал" та ПП «Вестіневстбуд», згідно з яким ПП «Вестіневстбуд» були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 6-06/24 від 06.06.2024 р. як відшкодування комунальних послуг по об`єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаєвської сел. р-ди за адресою: вулю. Франка, буд. 9 смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського р-ну. Загальна вартість послуг 13993,04 грн. /а.с. 144 у т.1/;
- акт № ОУ-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.11.2024 р. підписаний ПП "ІБК "Дедал" та ПП «Вестіневстбуд», згідно з яким ПП «Вестіневстбуд» були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 6-06/24 від 06.06.2024 р. як відшкодування комунальних послуг по об`єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаєвської сел. р-ди за адресою: вулю. Франка, буд. 9 смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського р-ну. Загальна вартість послуг 34462,56 грн. /а.с. 145 у т.1/;
- акт № ОУ-0000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.12.2024 р. підписаний ПП "ІБК "Дедал" та ПП «Вестіневстбуд», згідно з яким ПП «Вестіневстбуд» були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 6-06/24 від 06.06.2024 р. як відшкодування комунальних послуг по об`єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаєвської сел. р-ди за адресою: вул. Франка, буд. 9 смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського р-ну. Загальна вартість послуг 20215,25 грн.
Колегія суддів зауважує, що вищезазначені акти про витрати ПП "ІБК "Дедал" на відшкодування комунальних послуг по об`єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаєвської сел. р-ди за адресою: вул. Франка, буд. 9 смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського р-ну, відповідають умовам договору підряду від 01.07.2024 р. № 010724-МКТ як щодо об`єкта будівництва (п. 1.1 договору), періоду користування комунальними послугами, що відповідає періоду виконання будівельних робіт, так і щодо включення таких витрат до ціни договору згідно з п. 3.1.1 договору.
При цьому колегія суддів відзначає, що витрати на відшкодування комунальних послуг, заявлені ПП "ІБК "Дедал" у зустрічному позові, стосуються періоду з вересня по листопад 2024 року, тобто - комунальні витрати (витрати на електроенергію) є надмірними, оскільки підрядник мав закінчити виконання робіт за договором у серпні, але виконував роботи на майданчику після закінчення такого обумовленого строку, відповідно, витрати стали надмірними.
Натомість доводи ТОВ «Білд Лайф» про те, що на об`єкті будівництва виконували роботи інші підрядники не підтверджені доказами у справі.
Отже, витрати за комунальні послуги (витрати на оплату за електроенергію) заявлені ПП "ІБК "Дедал" у сумі 63278,93 грн. мають бути відшкодовані підрядником ТОВ «Білд Лайф» у відповідності до п. 3.1.1 договору та ч. 1 ст. 879 ЦК України.
Разом з тим, витрати на відшкодування комунальних послуг за актом № ОУ-0000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.12.2024 р. на суму 20215,25 грн. не підлягають відшкодуванню ПП "ІБК "Дедал", оскільки будівельні роботи по об`єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаєвської сел. р-ди за адресою: вул. Франка, буд. 9 смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського р-ну ТОВ «Білд Лайф» завершило у листопаді 2024 року, що підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 за листопад 2024 року від 16.11.2024 р., підписаного ТОВ «Білд Лайф» та ПП "ІБК "Дедал", і сторони в своїх поясненнях суду не заперечують про те, що роботи були завершені саме у листопаді 2024 року.
Пояснення представників ПП "ІБК "Дедал", висловлені в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що витрати на відшкодування комунальних послуг за актом № ОУ-0000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.12.2024 р. стосуються надання комунальних послуг у листопаді 2024 року, колегія суддів оцінює як необгрунтовані з огляду на відсутність такої інформації у самому акті.
На підтвердження суми 278301,01 грн. витрат на оренду крану ПП "ІБК "Дедал" надало суду акти такого змісту :
- акт № ЄВ-0000052 здачі-прийняття робіт (надання послуг) без дати, підписаний замовником ПП «ІБК «Дедал» та виконавцем ТОВ «Євробуд» про те, що виконавцем було проведено, а замовником прийнято без зауважень послуги автокрану на загальну суму 55000,20 грн. /а.с. 147 у т.1/;
- акт № ЄВ-0000057 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.09.2024 р., підписаний замовником ПП «ІБК «Дедал» та виконавцем ТОВ «Євробуд» про те, що виконавцем було проведено, а замовником прийнято без зауважень послуги автокрану на загальну суму 44000,16 грн. /а.с. 142 у т.1/;
- акт № ЄВ-0000060 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2024 р., підписаний замовником ПП «ІБК «Дедал» та виконавцем ТОВ «Євробуд» про те, що виконавцем було проведено, а замовником прийнято без зауважень послуги автокрану на загальну суму 88000,32 грн. /а.с. 150 у т.1/;
- акт № ЄВ-0000063 здачі-прийняття робіт (надання послуг) без дати, підписаний замовником ПП «ІБК «Дедал» та виконавцем ТОВ «Євробуд» про те, що виконавцем було проведено, а замовником прийнято без зауважень послуги автокрану на загальну суму 62700,23 грн. /а.с. 148 у т.1/;
- акт № ЄВ-0000078 здачі-прийняття робіт (надання послуг) без дати, підписаний замовником ПП «ІБК «Дедал» та виконавцем ТОВ «Євробуд» про те, що виконавцем було проведено, а замовником прийнято без зауважень послуги автокрану на загальну суму 28600,10 грн. /а.с. 149 у т.1/.
Колегія суддів відзначає, що такі акти складені іншими особами - замовником ПП «ІБК «Дедал» та виконавцем ТОВ «Євробуд», яке не є стороною договору підряду від 01.07.2024 р. № 010724-МКТ, тоді як доказів про надання послуг автокрану саме ТОВ «Білд Лайф» суду не надано. У актах відсутнє посилання на договір підряду від 01.07.2024 р. № 010724-МКТ чи виконання робіт з використанням крана саме на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаєвської сел. р-ди за адресою: вул. Франка, буд. 9 смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського р-ну".
За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати надані суду акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписані замовником ПП «ІБК «Дедал» та виконавцем ТОВ «Євробуд», належними та допустимими доказами витрат на послуги автокрану на загальну суму 278301,01 грн. такими витратами на експлуатацію будівельних машин та механізмів, які відповідно до умов п. п. 3.1., 3.1.1. договору покладаються на підрядника.
Колегія суддів звертає увагу, що між ТОВ «Білд Лайф» та ПП «ІБК «Дедал» існували інші правовідносини за іншим договором, що підтверджено, зокрема, податковою накладною від 30.07.2024 р. № 18, у якій зазначено про виконання ТОВ «Білд Лайф» робіт для ПП «ІБК «Дедал» на об`єкті будівництва за адресою – Київська область, Фастівський район, м. Боярка, віл. Б. Хмельницького, 57А /а.с. 170 у т.1/. Така обставина також не дозволяє дійти беззаперечного висновку, що заявлена до стягнення сума 278301,01 грн. є витратами з оплати послуг автокрану, які відбувалися в межах договору підряду від 01.07.2024 р. № 010724-МКТ.
Суд першої інстанції вищезазначеним обставинам належної оцінки відповідно до норм ст.236 ГПК України не надав та безпідставно виснував про стягнення з ТОВ «Білд Лайф» витрат за послуги автокрану.
Щодо понесення витрат на закупівлю пального колегія суддів відзначає, що на підтвердження понесення витрат на закупівлю пального ПП "ІБК "Дедал" надало суду видаткову накладну № ЦОГС-0002510 від 21.05.2024 р. про те, що ПП «ІБК «Дедал» придбало у ТОВ «Глобал Сейл» палива дизельного на суму 165270,00 грн. /а.с. 151 у т.1/.
Колегія суддів вважає, що надана ПП "ІБК "Дедал" видаткова накладна не є достатнім доказом для висновку про використання такого палива саме ТОВ «Білд Лайф» в процесі виконання робіт за спірним договором, тоді як суду не надано, матеріали справи не містять будь яких доказів про використання ТОВ «Білд Лайф» палива, придбаного на підставі видаткової накладної № ЦОГС-0002510 від 21.05.2024 р. саме на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаєвської сел. р-ди за адресою: вул. Франка, буд. 9 смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського р-ну".
Суд першої інстанції вищезазначеним обставинам оцінки не надав та безпідставно виснував про стягнення з ТОВ «Білд Лайф» 165270,00 грн. витрат за паливо.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «Білд Лайф» та про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягненні 20215,25 грн. комунальних витрат, 278301,01 грн. витрат за послуги автокрану та 165270,00 грн. витрат за пальне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України із ухваленням в такій частині нового рішення про відмову у стягненні таких витрат. В частині стягнення витрат за комунальні послуги, заявлені ПП "ІБК "Дедал" за період з вересня по листопад 2024 року у розмірі 63278,93 грн., рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2026 р. у справі № 918/908/25 відповідає матеріалам справи і не встановлено підстав для його скасування чи зміни.
Оцінюючи доводи скаржника в частині скасування рішення суду першої інстанції про відмову в задоволені зустрічної позовної вимоги про стягнення 1367451,80 грн. пені за порушення строків виконання робіт, колегія суддів встановила наступне.
Суд першої інстанції виснував, що після направлення замовником зміненої проектної документації сторонами не було укладено жодної додаткової угоди про внесення змін до календарного графіку виконання робіт, а тому погоджені у додатку № 1 строки виконання окремих етапів робіт не були приведені у відповідність до змінених проектних рішень і за таких обставин застосування відповідальності у вигляді пені за п. 9.3 договору, яка прямо пов`язана з порушенням строків, визначених саме календарним графіком, є юридично неможливим.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, вважає його суперечливим, враховуючи наступне.
Так, згідно з календарним графіком улаштування робіт на будівельно-монтажні роботи по улаштуванню монолітного каркасу /а.с. 29 у т.1/ сторони погодили, що :
- планування ґрунту під відмітку (вручну) повинно бути виконане із 07 по 14 липня 2024 року;
- влаштування щебеневої основи - повинно бути виконане із 07 по 14 липня 2024 року;
- влаштування бетонної підготовки повинно бути виконане із 07 по 14 липня 2024 року;
- влаштування плити фундаменту/ростверку повинно бути виконане із 15 по 22 липня 2024 року;
- влаштування вертикальних елементів повинно бути виконане із 23 липня по 08 серпня 2024 року;
- влаштування плити перекриття повинно бути виконане із 01 по 16 серпня 2024 року;
- надбудови та парапети повинні бути виконані із 17 по 23 серпня 2024 року;
- влаштування сходів повинно бути виконане із 17 по 23 серпня 2024 року.
Колегія суддів встановила, що ТОВ "Білд Лайф" приступив до виконання робіт у строк, визначений додатком № 1 до договору - календарним графіком /а.с. 29 у т.1/ і виконував саме ті роботи, яку були погоджені сторонами у календарному графіку, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2024 року від 30.07.2024 р. (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2024 року від 30.07.2024 р. на загальну суму 785000,00 грн. з ПДВ /а.с. 31 – 32 у т.1/, згідно з якими ТОВ "Білд Лайф" виконав влаштування ґрунту під відмітку (вручну), влаштування щебеневої основи, влаштування бетонної підготовки та влаштування плити фундаменту/ростверку.
Так само актами приймання виконаних будівельних робіт підтверджено, що роботи виконувались із порушенням строків виконання робіт, які сторони погодили у календарному графіку, а саме:
- планування ґрунту під відмітку (вручну) мало бути виконане із 07 по 14 липня 2024 року на суму 49000,00 грн. однак фактично виконано 30.07.2024 р., із простроченням на 16 днів;
- влаштування щебеневої основи та бетонної підготовки на суми відповідно 105000,00 грн. і 71000,00 грн. - повинні були виконуватись із 07 по 14 липня 2024, однак фактично виконано 30.07.2024 р. із простроченням на 16 днів;
- влаштування плити фундаменту/ростверку мало бути виконане із 15 по 22 липня 2024 року на суму 560000,00 грн., однак фактично було виконане 30.07.2024 р. із простроченням на 8 днів;
- влаштування вертикальних елементів мало бути виконане із 23 липня по 08 серпня 2024 року на суму 954000,00 грн., однак фактично було виконане 30.08.2024 р. із простроченням на 22 дні на суму 510000,00 грн. та 16.09.2024 із простроченням на 39 днів на суму 336000,00 грн.;
- влаштування плити перекриття мало бути виконане із 01 по 16 серпня 2024 року на суму 1018800,00 грн., однак фактично було виконане 27.09.2024 р. із простроченням на 42 дні на суму 504000,00 грн., 12.10.2024 р. із простроченням на 57 днів на суму 108000,00 грн. та 16.11.2024 р. із простроченням на 92 дні на суму 378000,00 грн.;
- надбудови та парапети мали бути виконані із 17 по 23 серпня 2024 року на суму 72000,00 грн., однак фактично були виконані 12.10.2024 р. на суму 16000,00 грн. із простроченням на 50 днів та 16.112024 р. із простроченням на 85 днів на суму 46000,00 грн.;
- влаштування сходів мало бути виконане із 17 по 23 серпня 2024 року на суму 50000,00 грн. однак фактично було виконане 12.10.2024 р. на суму 12000,00 грн. із простроченням на 50 днів.
Перевіривши розрахунки пені, виконані позивачем /на а.с. 131 – 134 у т.1/, колегія суддів встановила, що такий розрахунок відповідає вищенаведеним обставинам і є арифметично правильним.
Так, 26.06.2024 р. ПП "ІБК Дедал» перед укладенням договору направив на електронну пошту ТОВ "Білд Лайф" лист з додатком - файл ом.pdf «ТОМ 2 КБ +» - Робочий проект ТОМ 2 Конструктивні рішення Шифр: 23-07/2 (кор..) Стадія «РП», в редакції березень 2024 року /а.с. 26 у т.1/.
Колегія суддів встановила, що обсяги робіт були змінені, і технічна документація із змінами була передана 26.08.2024 р. замовником ПП "ІБК Дедал» підряднику на електронну пошту ТОВ "Білд Лайф" - листом був направлений файл «КБ Клавдієво ПРУ коригування 2» - Робоча документація марки КБ 24-07/2-РП-(кор2)-КБ Стадія «РП» в редакції за серпень 2024р. /а.с. 28 у т.1/.
Внесення замовником змін до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання відповідає нормам ст. 878 ЦК України та умовам п.4.2, 4.3 договору, де визначено таке право замовника за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. 
У скоригованій проектній документації, вбачається зміна об`ємів робіт підрядника у новій редакції порівняно із тією, що була направлена 24.06.2024 р., зокрема:
- аркуш 2 - зміна висотної відмітки посадки будівлі (підняття низу фундаменту вище ґрунтових вод);
- аркуш 10 - план вертикальних конструкцій стін містив схему розташування стін на позначці - 0,640, була змінена конфігурація розташування стін та їх висоти на певних ділянках будівлі;
- аркуш 12 - у зв`язку із зміною конфігурації стін та їх висоти зменшився об`єм робіт підрядника на об`єкті, що вплинуло на ціну договору в сторону її зменшення;
- аркуш 13 - була змінена конфігурація плити перекриття (покриття) в цілому, а саме плита ПМ1, в новій редакції порівняно із старою, збільшилася по площі, при цьому, плити ПМ2 та ПМЗ взагалі відсутні. Додатково по плиті ПМ1 по всьому периметру з`являються конструкції парапетів. Через зміну конфігурацій плити перекриття ПМ1 та додаванням конструкцій парапетів, армування плити перекриття було збільшено внаслідок додаткового навантаження, що підтверджується в специфікаціях армування (відомості);
- аркуші 16, 17, 18 - передбачено додаткові конструкції.
ТОВ "Білд Лайф" у своїх поясненнях зазначив, що значна затримка виконання робіт спричинена саме тим, що скоригована проектна документація передана йому лише 26.08.2024 р., тоді як виконання та завершення таких робіт підрядником в межах узгодженого графіку було неможливим через зміну конструктивних рішень проектною організацією та замовником. 
Доводи ТОВ "Білд Лайф" про те, що невиконання робіт у строки, визначені додатком № 1 до договору, зумовлене об`єктивними обставинами та діями замовника, а не винними діями підрядника, колегія суддів оцінює критично, враховуючи, що ТОВ "Білд Лайф" не пояснює, яким чином на строки виконання робіт вплинуло таке коригування у проектній документації, враховуючи, що ні в календарний графік виконання робіт ні в договір сторони відповідні зміни не внесли і до виконання робіт ТОВ "Білд Лайф" фактично приступило у визначений графіком строк, не вимагаючи передачі йому нової проектної документації, про що зазначено вище.
Судом не встановлено, що зміни до проектно-кошторисної документації потребували додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни. Підрядник не заперечував проти таких змін, не заявляв відповідно до п. 4.4.4. договору про призупинення виконання робіт за договором через відсутність необхідної для виконання відповідного етапу робіт проектної документації, не відмовлявся від договору і не заявляв про будь які збитки, пов`язані із цим.
Натомість зі змісту позовної вимоги ТОВ "Білд Лайф" до ПП «ІБК Дедал» про стягнення 518000,00 грн. заборгованості за договором підряду від 01.07.2024 р. № 010724-МКТ вбачається, що ТОВ "Білд Лайф" просить стягнути з ПП «ІБК Дедал» борг із урахуванням незмінної договірної ціни, яка була визначена сторонами у додатку № 2 до договору - 2879800,00 грн.
При цьому ТОВ "Білд Лайф", який усвідомлював, що виконує роботи з порушенням календарного графіка, але не вимагав внесення змін у нього та до умов договору, не доводить, наскільки коригування проектної документації в процесі виконання робіт спричинило затримку виконання до листопада 2024 року.
Як пояснили сторони, зміни до проектної документаціїї внесені за домовленістю сторін, тоді як у відповідності до п. 2.2. договору будь-які зміни строків виконання робіт вступають в силу тільки після їх затвердження сторонами.
Вищенаведеним обставинам суд першої інстанції оцінки не надав.
Підсумовуючи, колегія суддів висновує, що заявлена ПП "ІБК Дедал» вимога про стягнення пені за прострочення передачі замовнику виконаних робіт у сумі 1367451,80 грн. є правомірною та обґрунтованою. Враховано при цьому також відсутність доказів про передачу підрядником ТОВ "Білд Лайф" замовнику ПП "ІБК Дедал» виконавчої документації по завершенню виконання будівельних робіт.
Разом з тим, передання замовником проектної документації із затримкою та початок виконання робіт підрядником без призупинення виконання робіт за договором через відсутність необхідної для виконання відповідного етапу робіт проектної документації є наслідком недотримання умов договору обома сторонами - як підрядником, так і замовником, тому покладання відповідальності за прострочення лише на підрядник, на думку колегіі суддів, буде суперечити принципам добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності. 
Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду, який, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу.
Судова практика щодо застосування ст. 551 ЦК України є усталеною і відповідно до ч.6 ст.13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, ч.4 ст. 236 ГПК України судами враховуються правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі № 902/417/18, постановах Верховного Суду, а також в рішенні Конституційного Суду України від 11 липня 2014 року № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013.
Верховний Суд неодноразово вказував, що виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (пені, штрафу) до її розумного розміру для забезпечення дотримання балансу інтересів сторін у справі з урахуванням правового призначення неустойки. При цьому, суд не зобов`язаний встановлювати всі можливі обставини, які можуть вплинути на зменшення штрафних санкцій; це не входить в предмет доказування у справах про стягнення неустойки. Відповідно до принципу змагальності суд оцінює лише надані сторонами докази і наведені ними аргументи.
Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, колегія суддів враховує, що обсяги робіт були змінені за домовленістю сторін і проектна документація була передана підряднику із затримкою, тому вважає наявними підстави для зменшення суми пені на третину, у зв`язку з чим з ТОВ "Білд Лайф" на користь ПП "ІБК Дедал» підлягає стягненню 2/3 заявленої суми пені, що становить 911634,53 грн., тоді як у стягненні 1/3 суми пені, що становить 455817,27 грн. апеляційний суд відмовляє.
Одночасно колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у стягненні 130833,33 грн. штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної з огляду на те, що обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, а включення до приватноправового договору обов`язків, що належать до публічно-правової сфери, до сфери регулювання податкового законодавства, не перетворює ці обов`язки на цивільні незалежно від волевиявлення сторін договору.
Так, відповідно до абзацу 14 пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
ТОВ "Білд Лайф" 30.07.2024 р. було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 20 від 30.07.2024 до Єдиного державного реєстру податкових накладних /а.с. 13 – 18 у т.1/. Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної реєстрація податкової накладної № 20 від 30.07.2024 р. проведена 04.10.2024 р. /а.с. 18 у т.1/.
Колегія суддів відзначає, що дійсно податкова накладна № 20 від 30.07.2024 р. зареєстрована з порушенням строків, встановлених аб. 14 п. 201.10 статті 201 ПК України. 
Разом з тим, є безпідставним включення сторонами у договір пункту 9.10, який передбачає, що за порушення строків надання замовнику податкової накладної підрядник сплачує штраф у сумі податку на додану вартість, яка зазначена в податковій накладній, що несвоєчасно надана замовнику.
Так, нормами ч. 2, 3 ст. 6 та ст. 627 ЦК України встановлено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Особам надається право вибору: використати вже існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на свій розсуд. Відтак цивільний (господарський) договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі сторін щодо врегулювання їхніх правовідносин на власний розсуд (у межах, встановлених законом), тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін договору, регулятором їх відносин.
Норми ч. 2, 3 ст. 6 та ст. 627 ЦК України визначають співвідношення між актами цивільного законодавства і договором. Допустимість конкуренції між актами цивільного законодавства і договором випливає з того, що вказані норми передбачають ситуації, коли сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, і коли вони не вправі цього робити.
Свобода договору, як одна з принципових засад цивільного законодавства, є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін. Водночас сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли такий відступ неможливий в силу прямої вказівки акта законодавства, а також якщо відносини сторін регулюються імперативними нормами.
Відповідно сторони не можуть врегулювати свої відносини (визначити взаємні права та обов`язки) у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, передбаченим статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору (справедливість, добросовісність, розумність). Домовленість сторін договору про врегулювання своїх відносин всупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення".
Колегія суддів зазначає, що обов`язок підрядника ТОВ "Білд Лайф" зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед замовником ПП "ІБК Дедал», а включення до приватноправового договору обов`язків, що належать до публічно-правової сфери, до сфери регулювання податкового законодавства, не перетворює ці обов`язки на цивільні незалежно від волевиявлення сторін договору. У разі невідповідності договірного регулювання нормам імперативних норм застосуванню в будь-якому разі підлягають саме імперативні норми, відтак таке договірне регулювання не створює передбачених ним правових наслідків, не надає підстав для застосування договірної відповідальності.
Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм ст. 6 та ст. 627 ЦК України та щодо неможливості включення до приватноправового договору обов`язків, що належать до публічно-правової сфери викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.02.2026 р. у справі № 904/2953/24 і такий правовий висновок враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що у зустрічній позовній заяві не вказано, до яких негативних наслідків, які виходять за межі майнового інтересу ПП "ІБК Дедал» до формування податкового кредиту, призвело недотримання ТОВ "Білд Лайф" строків реєстрації податкової накладної, передбачених договором, а відтак - за захистом якого порушеного права чи майнового інтересу звернувся ПП "ІБК Дедал».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у стягненні 130833,33 грн. штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ПП "ІБК Дедал» та про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені зустрічного позову в частині стягнення 1367451,80 грн. пені на підставі п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України із ухваленням нового рішення в такій частині про стягнення з ТОВ "Білд Лайф" на користь ПП "ІБК Дедал» 911634,53 грн. пені. В частині відмови у стягненні 130833,33 грн. штрафу рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2026 р. у справі № 918/908/25 відповідає матеріалам справи і не встановлено підстав для його скасування чи зміни.
Згідно з ч. 8, 11 ст. 238 ГПК України при розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів. У разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Провівши зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню за первісним позовом (518000,00 грн. заборгованості, 75053,47 грн. пені, 10728,79 грн. 3 % річних, 34171,36 грн. інфляційних втрат, 9569,30 грн. витрат зі сплати судового збору та 34739,10 грн. витрат на професійну правничу допомогу) та за зустрічним позовом (911634,53 грн. пені та 17180,77 грн. витрат зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви) суд ухвалює рішення про стягнення різниці між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму, тобто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" підлягає до стягнення на користь Приватного підприємства "ІБК "Дедал" 310832,10 грн. різниці.
Судові витрати за подання зустрічної позовної заяви та апеляційних скарг покладаються пропорційно на ТОВ «Білд Лайф» та ПП «ІБК Дедал» згідно зі ст. 129 ГПК України.
При цьому колегія суддів враховує, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 р. у справі № 902/339/16, від 10.03.2021 р. у справі № 904/5702/19, від 14.06.2022 р. у справі № 905/2135/19, від 05.04.2023 р. у справі № 910/18718/21 і такий висновок враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, ч.4 ст. 236 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" задоволити частково.
Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал" задоволити частково.
2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2026 р. у справі № 918/908/25 скасувати в частині стягнення з позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" на користь відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал" 463786,26 грн. витрат та в частині відмови у стягненні 1367451,80 грн. пені.
Ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення зустрічного позову і викласти пункти 5 - 10 резолютивної частини рішення у наступній редакції :
"5. Зустрічний позов Приватного підприємства "ІБК "Дедал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" задоволити частково.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" (бульв. Незалежності, 18Б, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07406, код ЄДРПОУ 40745652) на користь Приватного підприємства "ІБК "Дедал" (вул. Шевченка, 36, с. Варковичі, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35612, код ЄДРПОУ 35505111) 64278,93 грн. витрат, 911634,53 грн. пені та 17180,77 грн. витрат зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.
7. У стягненні 463786,26 грн. витрат, 455817,27 грн. пені та 130833,33 грн. штрафу відмовити.
8. Витрати зі сплати судового збору у сумі 7135,43 грн. зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишити за Приватним підприємством "ІБК "Дедал" (вул. Шевченка, 36, с. Варковичі, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35612, код ЄДРПОУ 35505111).
9. Провести зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню зі сторін за первісними і зустрічними позовними вимогами та стягнути різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму, - Приватного підприємства "ІБК "Дедал".
10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" (бульв. Незалежності, 18Б, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07406, код ЄДРПОУ 40745652) на користь Приватного підприємства "ІБК "Дедал" (вул. Шевченка, 36, с.Варковичі, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35612, код ЄДРПОУ 35505111) 310832,10 грн. різниці.".

3. Стягнути з Приватного підприємства "ІБК "Дедал" (вул. Шевченка, 36, с. Варковичі, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35612, код ЄДРПОУ 35505111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" (бульв. Незалежності, 18Б, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07406, код ЄДРПОУ 40745652) 8348,15 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" (бульв. Незалежності, 18Б, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07406, код ЄДРПОУ 40745652) на користь Приватного підприємства "ІБК "Дедал" (вул. Шевченка, 36, с. Варковичі, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35612, код ЄДРПОУ 35505111) 24614,13 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Рівненської області видати накази на виконання даної постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Справу № 918/908/25 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 08.06.2026 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В. 

Суддя   Філіпова Т.Л. 

Суддя   Бучинська Г.Б.