Справа № 676/188/26 
Провадження № 3/676/251/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Антонюка І.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли від БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 556165 від 01.01.2026 року відповідно до якого ОСОБА_1 01.01.2026 року близько 01 год. 19 хв. по вул. Драгоманова, 12 м. Кам`янець-Подільського керував автомобілем марки «Mitsubishi Magnat» д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, захист його інтересів в судовому засіданні представляв адвокат Антонюк І.В., який суду пояснив, що його підзахисний вину у вчиненому правопорушенні не визнає, так в ніч події дійсно керував автомобілем марки «Mitsubishi Magnat» д.р.н. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, в ході розмови із якими вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому ознак йому не повідомили. Не відмовлявся від проходження у медичному закладі, проте на місці зупинки хотів пройти лише сертифікованим приладом. Неодноразово наголошував поліцейським, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, проте всі його прохання були проігноровані. Зазначав також, що він є діючим військовослужбовцем, надавав поліцейським посвідчення про відрядження, зазначав, що він за дорученням командира перебуває у м. Кам`янець-Подільський, та до нього повинні бути застосовані вимоги ст. 266-1 КУпАП.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2). Огляд мав бути проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. 
Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2026 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 огляд не проводився. Останній мав бути проведений у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
З переглянутого відеозапису зафіксовано рух автомобіля марки «Mitsubishi Magnat» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , його зупинку та розмову, в ході якої поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не повідомив ознак алкогольного сп`яніння, та відмову останнього. При цьому проігнорував прохання ОСОБА_1 про проходження огляду в медичному закладі, його пояснення, про те, що він є діючим військовослужбовцем, про що надавав посвідчення про відрядження та до нього необхідно застосовувати спеціальну процедуру огляду. В подальшому на водія було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до вимог п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до пункту 3 Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
З переглянуто відеозапису з місця події встановлено, що поліцейським не було проведено повної процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, в порушення вимог пункту 3 розділу І Інструкції, ОСОБА_1 не оголошено ознак алкогольного сп`яніння які були зазначені поліцейськими у протоколі та інших документах, а одразу запропоновано пройти огляд стан сп`яніння. Проігноровано поліцейськими неодноразове прохання водія ОСОБА_1 про проходження огляду в медичному закладі або на місці зупинки лише сертифікованими приладами. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що поліцейський власними діями провів не повну процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Крім того, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 проведена з порушенням вимог КУпАП, а саме водій ОСОБА_1 вийшовши із автомобіля представився військовослужбовцем, повідомляє поліцейському, що на даний час перебуває у відрядженні до пункту постійної дислокації в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , у АДРЕСА_1 здійснює рух автомобілем за наказом командира частини, про що надає відповідні документи (військовий квиток). Дані обставини поліцейський ігнорує, чим порушує ст. 266-1 КУпАП, а саме те що, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Таким чином судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя