Справа № 212/6264/26 
3/212/1078/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
22 червня 2026 року м. Кривий Ріг 
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у. період з 22.04.2026 по 29.04.2026 не з?явився до КП «Кривбасводоканал» для проходження інструктажу з техніки безпеки та подальшого оформлення документів для прийняття на роботу до підприємства для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, згідно виданого раніше направлення, без поважних причин, чим порушив вимоги ст. 31-1 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ст. 183-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив. 
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ст. 183-2 КУпАП визначена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт .
Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно-корисних робіт на строк 120 годин.
ОСОБА_1 видано направлення до КП «Кривбасводоканал» для відбування призначеного Постановою суду від 23.06.2025 адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт. ОСОБА_1 повинен був приступити до виконання стягнення не пізніше 22 квітня 2026 року.
КП «Кривбасводоканал» 24.04.2026 повідомив Покровський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 22.04.2026 не з?явився для відбування суспільно-корисних робіт.
З огляду на те, що ОСОБА_1 не прибув до КП «Кривбасводоканал» за направленням, не приступив до відбування адміністративного стягнення, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. 
У той же час, 11 червня 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшов лист Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знятий з обліку Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області 09.06.2026 у зв`язку з відбуттям адміністративного стягнення.
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини (далі - ЄКПЛ) та основних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права. 
Європейський суд з прав людини приділяє особливу увагу дотриманню аналізованих принципів як невід`ємної складової права на справедливий суд, практичне застосування яких відбувається при досліджені доказів та оскарженні невмотивованих рішень суду, коли влучні аргументи сторін судом просто проігноровані.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин та враховуючи, що дії ОСОБА_1 носили короткочасний характер, суспільно корисні роботи ним виконані та 09.06.2026 знятий з обліку центру пробації, будь-яких негативних наслідків не настало, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 22, 183-2, 283- 285 КпАП України, суддя,-

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу. 

Суддя:        О.  Н.  Борис