ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1325/26 Справа № 212/2348/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Швець М. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, його апеляційну скаргу на постанову судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 квітня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн. 

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 18.02.2026 року о 15:40 в м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 11к, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Superb з д. н. з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, втратив контроль над керуванням транспортного засобу та в некерованому стані допустив наїзд на припаркований автомобіль Ford Focus з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким раніше керувала ОСОБА_2 ; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати та направити до суду першої інстанції для перегляду. Зазначає, що вона не відповідає вимогам закону. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно відхилив його клопотання про залучення відеодоказу пригоди. Зазначає, що він намагався уникнути ДТП, але у зв`язку з погодними умовами та станом дороги не зміг цього зробити в повному обсязі. Наполягає, що суд не правильно вказав покриття дороги, оскільки це був лід, а не мокрий сніг. 

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
-12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
-2.3б ПДР України передбачено, що водій бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Факт порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3, 2.3 б ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, планом схемою місця ДТП та фото таблицею до неї.
Таким чином, в діях ОСОБА_3 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Так, ОСОБА_3 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що у зв`язку з погодними умовами та ожеледицею на дорожньому покритті, його транспортний засіб понесло по кризі і сталось зіткнення з автомобілем, який був припаркований на стоянці, Ford Focus.
Потерпіла пояснила, що її автомобіль був припаркований на автостоянцібіля магазину «Терра» та не здійснював рух. 
На схемі до протоколу також зафіксовано місто зіткнення транспортних засобів, стан дорожнього покриття та механічні ушкодження, які отримали автомобілі, а також місцевість на якій відбулась ДТП, 

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, відповідають фактичним обставинам справи, встановленими у судовому засіданні і повністю підтверджують вину Власенка у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Наведені правила дорожнього руху покладають на водія безпосередній обов`язок керування транспортним засобом та врахування дорожній обстановці у такий спосіб, щоб запобігти ДТП. 
Такими діями, зокрема можуть бути рух на мінімальній швидкості, або взагалі відмова від пересування, оскільки навіть вжиття дорожніми службами заходів щодо обробки дорожнього покриття не забезпечить безпеки у суворих погодних умовах.

Дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, а саме пора року, період доби, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості руху та прийомів керування транспортним засобом. 
З огляду на викладене, враховуючи зміст зазначених вище положень Правил дорожнього руху України, що саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як в даному випадку, в умовах ожеледиці та незадовільного стану дорожнього покриття, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 під час вибору в установлених межах не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан дорожнього покриття, у зв`язку з чим не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що призвело до ДТП.

Таким чином доводи апеляційної скарги, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки на дорозі була ожеледиця, та дорожнє покриття не було належним чином оброблено відповідними дорожніми службами, є неспроможними з підстав, викладених вище.

Доводи апеляційної скарги, проте що суд першої інстанції в своїй постанові помилково вказав дорожнє покриття як мокрий сніг (каша), не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Відповідно до схеми ДТП, стан покриття проїзної частини робітниками поліції зазначений як ожеледиця. 
Суддя першої інстанції погодився з даними на схемі ДТП, що також вказав в своїй постанові, однак вказав що на території парковки був і мокрий сніг, тому доводи апелянта в цій частині скарги не заслуговують на увагу та є неспроможними, оскільки істотно не впливають на обов`язки водія при керуванні транспортним засобом.

З аналогічних підстав є також неспроможними доводи, що ДТП сталася внаслідок вини дорожніх служб, які в умовах ожеледиці не забезпечили належного стану дорожнього покриття.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, про недопустимість доказу, відеозапису з реєстратора автомобіля Власенка, оскільки на ньому встановлено дату «10.03.2028», час «06:04» та швидкість «271 км/год».
Відповідно до чинного законодавства належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та які мають значення для розгляду справи. 
Так, з відеозапису чітко простежується хід подій, зіткнення автомобіля Шкоди з припаркованим автомобілем Форд Фокус.
Таким чином, вказаний відеозапис повністю узгоджується з доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, є належними, допустимими та відповідають фактичним обставинам справи, тому доводи ОСОБА_3 в цій частині є слушними та заслуговують на увагу. 

Той факт, що ОСОБА_3 не визнає вину, так як на дорозі була ожеледиця не є підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи викладене, всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності беззаперечно доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, 
П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1  залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя