Справа № 390/764/26
Провадження № 3/390/203/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2026 р.м. Кропивницький
Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Петренко В.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, відносно: 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мусаді, громадянин Турецької Республіки, одружений, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
В протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно  ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП зазначено, що о 16 год 40 хв 13 березня 2026 року на автодорозі М-30 (Стрий-Умань-Днпро-Ізварине, 719 км) водій  ОСОБА_1 , керуючи т.з. Mersedes Benz, д.н. НОМЕР_1 , із напівпричіпом Krone, д.н. НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя з автодорогою М12 (Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв) на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes Benz G500, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР. 
Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції 22.04.2026 Ай Нуреттін (за участі перекладача з турецької мови – Чобан Л.М.) повідомив суду, що 13.03.2026 він керував вантажним автомобілем Mersedes Benz із причепом по трасі біля м. Кропивницький. Швидкість руху була приблизно 60 км/год. Він рухався на зелене світло. Зліва на перехрестя дуже швидко виїхав джип Mersedes Benz, який рухався зі швидкістю не менше 120 км/год. Внаслідок чого його автомобіль зіткнувся із задньою правою частиною джипа. В цей час за ним рухався легковий автомобіль, який теж загальмував. У нього на автомобілі були пошкоджені передня права частина. Його автомобіль не обладнано відеореєстратором. 
Судом також дослідженні наступні матеріали: протокол про адміністративні правопорушення від 13.03.2026 серії ЕПР1 № 614182 за ст. 124 КУпАП; схема місця ДТП; копія посвідчення водія громадянина Туреччини ОСОБА_2 ; відеозапис з нагрудної камери працівника поліції; копії документів, що вказують на сімейний стан та наявність дітей у ОСОБА_2 та інші матеріали. 
Згідно із п. 8.7.3.е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії або бездіяльність. 
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
За положенням ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі - презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).
ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).
Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).
Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.
Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи досліджені докази, суд відмічає, що працівниками поліції на місці події не були відібрані пояснення у водіїв, а також не здобуто інших доказів щодо світла світлофору під час проїзду перехрестя. 
Із пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що останній проїздив на зелений сигнал світлофору. 
Водій автомобіля Mersedes Benz G500, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 неодноразово викликався в судові засідання на 07.04.2026, 22.04.2026 та 19.05.2026, проте в жодне із призначених судових засідань не з`явилися. Письмових пояснень у вказаного водія не відібрано. На дослідженому відео відсутнє опитування водія ОСОБА_3 щодо проїзду ним регульованого перехрестя. 
Отже, суд виснує, що працівниками поліції не здобуто належних та допустимих доказів, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_4 п. 8.7.3.е ПДР України, а тому справа підлягає закриттю. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, 
постановив:
Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Квітка