Провадження № 3/537/462/2026
Справа № 537/1753/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2026 року        м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дейнеки В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кононенка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 01.06.2016 року органом 5320, який не одружений, працює, з вищою юридичною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, 
у с т а н о в и в:
14 березня 2026 року о 01 год. 45 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Сержанта Мельничука, буд.14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.2.4 Правил дорожнього руху, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданого завчасно за допомогою проблискових маяків синього і червоного кольорів. 
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Зареєстровано в суді як справа №537/1754/26, провадження №3/537/463/2026.
14 березня 2026 року о 01 год. 45 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Сержанта Мельничука, буд.14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Проте відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу - газоаналізатора Alcotest Drager, а також у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Зареєстровано в суді як справа №537/1753/26, провадження №3/537/462/2026.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження зазначені справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, за які притягається до відповідальності. Пояснив, що не керував транспортним засобом за обставин, наведених у протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснив, що на момент події він працював у карному розшуку Кременчуцької поліції. У зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ці правопорушення його звільнили з поліції. Тому на теперішній час він працює юристом в Градизькій селищній раді. У п`ятницю 13.03.2026 року у вечірній час ОСОБА_1 після закінчення робочого дня відпочивав у кафе «Belfast Pub» з колегами – працівниками поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Разом вживали алкогольні напої. Близько 22-23 год. ОСОБА_1 викликав таксі, щоб його доставили на площу Перемоги у м. Кременчуці, де він мав зустрітися зі знайомими дівчатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мали приїхати до нього в гості з м. Горишні Плавні, залишитися у нього на ніч. На площі ОСОБА_1 зустрівся з дівчатами, гуляв та спілкувався, але йому зателефонували колеги, просили їх забрати з кафе та розвести по домам. Оскільки на той час ОСОБА_1 проживав в орендованій квартирі на вул. Коцюбинського поряд з площею Перемоги у м. Кременчуці, й там же стояв його автомобіль, то він попросив ОСОБА_5 , яка вміла керувати транспортним засобом, відвезти їх на його автомобілі до кафе «Belfast Pub», щоб забрати колег та розвести їх по домам. На що ОСОБА_5 погодилася. Сам ОСОБА_1 не міг цього зробити, бо перед цим вживав алкогольні напої. Тоді ОСОБА_1 з дівчатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли до будинку, в якому він проживав, біля якого був припаркований його автомобіль. ОСОБА_5 сіла за кермо його автомобіля, ОСОБА_6 – на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 – на переднє пасажирське сидіння, щоб показувати дорогу, оскільки ОСОБА_5 не знала міста Кременчук та не могла самостійно керувати транспортним засобом. Так вони доїхали від вул. Коцюбинського до кафе «Belfast Pub», звідки забрали колег. Тоді в автомобіль сіли ОСОБА_5 – на місце водія за кермо, щоб керувати транспортним засобом, ОСОБА_7 – на переднє пасажирське сидіння, щоб вказувати дорогу та допомагати керувати, всі інші – на заднє пасажирськє сидіння, а саме посередині ОСОБА_1 , справа від нього ОСОБА_8 , який взяв на руки ОСОБА_9 , а зліва ОСОБА_3 . Таким чином ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, повезла усіх спочатку у кафе «Теремок» ще випити кави, а в подальшому планували відвезти усіх по домам. ОСОБА_2 показував дорогу. По дорозі їх наздогнали працівники БПП у м. Кременчуці, які дали сигнал зупинитися. ОСОБА_5 злякалася, оскільки не має права керування транспортним засобом, лише планує їх отримати, а в разі притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР – не зможе отримати права. Тому ОСОБА_1 вирішив перелізти на місце водія, посадити ОСОБА_5 на пасажирське сидіння, оскільки саме на його прохання ОСОБА_5 керувала транспортним засобом, тому несправедливо, щоб її притягли до адміністративної відповідальності з його вини. Коли ОСОБА_5 на вимогу працівників БПП у м. Кременчуці зупинила транспортний засіб, то одразу ОСОБА_3 вийшов через задні праві дверцята, ОСОБА_5 пересіла на заднє пасажирське сидіння на його місце, а ОСОБА_1 миттєво пересів на місце водія. Коли до транспортного засобу підійшли працівники БПП у м. Кременчуці, то ОСОБА_1 вже сидів на місці водія за кермом, й вийшов з транспортного засобу через дверцята водія. Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4. ПДР, не зупинився на їх вимогу, повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляв, що не керував транспортним засобом. Але працівники БПП у м. Кременчуці проігнорували таке повідомлення, не опитали дівчат та інших пасажирів з приводу хто саме керував транспортним засобом, склали щодо нього протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та за невиконання вимоги поліції про зупинку транспортного засобу. За таких обставин ОСОБА_1 просив закрити щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник адвокат Кононенко В.А. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.1222 КУпАП. Зазначив, що за обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом. ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам патрульної поліції, що не керував транспортним засобом у зв`язку з чим відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Пунктом 2.4 ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
В пункті 8.9.б ПДР зазначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.4 ПДР передбачена статтею 122-2 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №614436, серії ЕПР1 №614442, складених 14 березня 2026 року поліцейським взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Михном К.С., підтверджується наступними доказами.
Відеозаписом, поданим працівниками поліції та рапортом інспектора взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Михна К., з яких вбачається, що 14 березня 2026 року під час патрулювання в складі екіпажу «Залік-110» ОСОБА_10 спільно з лейтенантом поліції Коренюком Г. В. за адресою: м. Кременчук, вул. Сержанта Мельничука, виявили транспортний засіб BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_3 , номерні знаки якого були закриті стороннім предметом. Водій цього транспортного засобу не виконав законну вимогу про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Надалі в ході переслідування транспортний засіб було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Водієві представилися, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, повідомили про причину зупинки. Особу водія встановили за допомогою бази НАІС ГСЦ як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію працівників патрульної поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу – газоаналізатора Alcotest Drager, а також у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом. Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №614442 за ч.1 ст.122-2 КУпАП за порушення вимог п.2.4 ПДР, протокол серії ЕПР1 №614436 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР, постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6828959 за ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Надаючи оцінку показанням особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , який стверджував, що не керував транспортним засобом за обставин, наведеним у протоколах про адміністративні правопорушення, при цьому не заперечував, що його автомобіль не зупинився на вимогу поліції, а він мав ознаки сп`яніння, оскільки перед цим вживав алкогольні напої, проте на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, суд врахував наступне.
Дійсно, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали показання аналогічні показанням ОСОБА_1 , а саме що в ніч 14.03.2026 року він не керував транспортним засобом, що ним керувала ОСОБА_5 .
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є друзями. А відповідно усі вони зацікавлені, щоб ОСОБА_1 уникнув відповідальності.
Слід зазначити, що під час допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_11 повідомляли суду, що не мають права керування. ОСОБА_5 хоча і навчалася керувати, але не здала іспит, тому не отримала права керування транспортним засобом. Отже очевидно, що ОСОБА_5 не мала навичок для впевненого керування транспортним засобом, в якому 6 осіб, у нічний час по чужому місту, при цьому ще ігноруючи вимоги працівників ББП м. Кременчука про зупинку та продовжуючи рух незважаючи на їх переслідування.
На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 має ще таку ознаку алкогольного сп`яніння як порушення координації рухів, а саме він дуже повільно рухався, хитався, ледь тримався на ногах, коли вийшов з транспортного засобу.
О 01:41 год 14.03.2026 року Працівники поліції зупинили транспортний засіб та одразу підійшли до нього, а тому вони очевидно бачили через скло, хто знаходиться за кермом. При цьому видно як працівник БПП у м. Кременчуці одразу після зупинки намагається установити особу водія, світить в автомобіль ліхтариком через затемнене скло дверцят водія, тому він очевидно бачив водія, як мінімум міг розрізнити жінка чи чоловік за кермом. На відеозаписі камера зняла з ракурсу вище ніж місце водія, а світло ліхтарика дуже відсвічує, тому відео в перші секунди після зупинення транспортного засобу не передає, хто саме одразу сидів за кермом на місці водія. Але о 01:42:03 сек коли працівник поліції вимагає від водія вийти з транспортного засобу, обходить транспортний засіб, то на відео зафіксовано через лобове скло, що за кермом сидить ОСОБА_1 (по його тілобудові, кольору волосся, формі обличчя), а поряд на пасажирському сидінні сидить чоловік. О 01:43:05 год. саме ОСОБА_1 виходить з транспортного засобу з місця водія, при цьому сповільнено, хитається, ледь тримається на ногах.
Транспортний засіб знімається камерами працівників поліції одразу, але не камерах не зафіксовано, щоб він хитався, що властиво якби в ньому відбувався рух, зокрема водій з пасажиром мінялися місцями.
Аналізуючи наведені факти, суд вважає, що показання ОСОБА_1 , підтверджені його подругами ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про те, що він не керував транспортним засобом – є неспроможними, не відповідають фактичним обставинам справи, що зафіксовані на відеозапис з камер поліції. Так, ОСОБА_1 мав такі очевидні ознаки сп`яніння: надзвичайне порушення координації рухів, сповільненість рухів, ледь тримався на ногах, що унеможливлює, щоб він за мить зміг в переповненому людьми автомобілі помінятися місцями з ОСОБА_5 , при цьому автомобіль взагалі не хитнувся, а присутні поряд працівники поліції це не побачили. В той час як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 навіть не мали навичок, щоб керуючи транспортним засобом у нічний час в чужому місці впевнено тікати від переслідуючих їх на службовому автомобілі працівників БПП у м. Кременчуці.
Клопотання про допит працівників поліції суду не подавалося. Навпаки справа неодноразово відкладалася за клопотанням захисника, що стало підставою для її розгляду в останній робочий день строку накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.1222 КУпАП, установленого ст.38 цього Кодексу. 
Крім того зовсім не логічним, навіть абсурдним, є твердження ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про мотиви їх дій, а саме про те, що ОСОБА_5 керувала транспортним засобом, а коли їх зупинили працівники БПП у м. Кременчуці ОСОБА_1 з ОСОБА_5 помінялися місцями, й ОСОБА_1 пересів на місце водія, щоб ОСОБА_5 уникла відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. В той час як на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 спочатку відмовляється на вимогу поліції виходити з транспортного засобу, а коли вийшов, то одразу на місці події повідомляє працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а це робили дівчата. А в подальшому в судовому засіданні ОСОБА_1 зауважив на неправомірність дій працівників БПП у м. Кременчуці, що вони проігнорували його твердження, не допитали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для підтвердження факту, що він не керував транспортним засобом, а керувала саме ОСОБА_5 .
Працівники поліції провели відеозйомку вчинених ОСОБА_1 правопорушень та їх оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.
Крім наведених вище доказів, вина ОСОБА_1 підтверджується ще направленням на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником патрульної поліції 14.03.2026 року о 01 год. 58 хв., в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. 
Довідками відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції від 16.03.2026 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 16.07.2022 року. Протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
В обґрунтування законності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суду подано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6828959 від 14 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190,00 грн. по факту, що 14.03.2026 року о 01 год. 45 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Сержанта Мельничука, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530, державний номерний знак якого НОМЕР_3 , був закритий стороннім предметом. Даних щодо оскарження постанови матеріали справи не містять та ОСОБА_1 та його захисник Кононенко В.А. не надали. А тому даний доказ суд ще вважає таким, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.03.2026 року о 01 год. 45 хв.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 володів та керував автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Таким чином, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а також доведеною його вину у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП. 
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.
На підставі викладеного, з врахуванням положень ст.30, ст.33, ст.36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавлення права керування транспортними засобами
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд 
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справу №537/1753/26, провадження №3/537/462/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, справу №537/1754/26, провадження №3/537/463/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/1753/26.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. 
Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Стягувач: держава. 
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 01.06.2016 року органом 5320, працює, місце проживання: АДРЕСА_1 .
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.
Повний текст постанови складений 22.06.2026 року.

Суддя        Мурашова Наталя Валентинівна