ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 908/1890/23(910/7012/22) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В. Я. - головуючого, суддів Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 10.12.2025
у складі колегії суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

у провадженні за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та Будівництво"

на бездіяльність державного виконавця - начальника Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та Будівництво"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд"
про стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Рішенням від 07.02.2024 у справі № 908/1890/23 (910/7012/22) Господарський суд Запорізької області стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" (код ЄДРПОУ 36103076; далі - боржник, ТОВ "Корум Шахтспецбуд") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та Будівництво" (код ЄДРПОУ 43173964; далі - ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво", стягувач, скаржник) 2 951 435, 88 грн основного боргу та 44 271, 53 грн відшкодування судового збору.
2. 24.09.2024 Господарський суд Запорізької області видав наказ на примусове виконання рішення від 07.02.2024 у справі № 908/1890/23(910/7012/22).
3. До суду надійшли скарга (від 26.05.2025) ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" (стягувача у виконавчому провадженні) на бездіяльність державного виконавця - начальника Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2024 у справі № 908/1890/23 (910/7012/22).
4. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в межах відкритого 15.10.2024 виконавчого провадження за наказом господарського суду від 24.09.2024 у справі № 908/1890/23 (910/7012/22) звернувся до державного виконавця Красновид А.М. із заявою про направлення вимог державного виконавця до банківських установ, в яких здійснювалося банківське обслуговування боржника ТОВ "Корум Шахстпецбуд" (код 36103076), про надання банківських виписок про рух коштів за рахунками, відкритими боржником після 01.11.2021, в тому числі і за тими рахунками, які на момент звернення є закритими. Однак державний виконавець у відповідь зазначив про відсутність в нього відповідних повноважень.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
5. Ухвалою Господарського суду Запорізької області 24.06.2025 в задоволенні скарги (від 26.05.2025) ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" на бездіяльність державного виконавця - начальника Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 відмовлено.
6. Суд першої інстанції встановив, зокрема, такі обставини:
- постановою начальника Добропільського ВДВС в Покровському районі Донецької області Красновид А.М. від 15.10.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 за наказом Господарського суду Запорізької області від 24.09.2024 у справі № 908/1890/23 (910/7012/22) про стягнення з ТОВ "Корум Шахстпецбуд" на користь ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" 2 951 435,88 грн основного боргу та 44 271,53 грн відшкодування судового збору, разом 2 995 707,41 грн;
- Державний виконавець направив запит № 232877969 від 15.10.2024 до Державної фіскальної служби України та отримав відомості про наявні у Боржника рахунки, а саме в АТ "ПУМБ" та АБ "Південний";
- державний виконавець направив запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю, до АТ "КБ "Приватбанк", АТ "Універсалбанк", АТ "Альтбанк", АБ "Південний", АТ "Кредобанк", АТ "Укрсиббанк", АТ "Вест Файненс енд Кредит Банк", АТ "Сенс Банк", АТ "Таскомбанк", АТ "Райффайзен Банк", АТ "Банк ", АТ "Скай Банк", АТ "Банк Восток", АТ "Держощадбанк" про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ТОВ "Корум Шахстпецбуд";
- постановою державного виконавця від 18.10.2024 ВП НОМЕР_1 накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнених на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ "Корум Шахстпецбуд" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, що становить 3 295 347,15 грн;
- в межах виконавчого провадження стягувач - ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" за рахунок виконавчих дій отримало 637,20 грн;
- в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 стягувач звернувся до державного виконавця Добропільського ДВС із заявою (від 15.05.2025), у якій просив:
1) направити вимоги державного виконавця до банківських установ, в яких здійснювалося банківське обслуговування боржника ТОВ "Корум Шахстпецбуд" (код 36103076), про надання банківських виписок про рух коштів за рахунками, які відкриті боржником після 01.11.2021, в тому числі і за тими рахунками, які на даний час є закритими;
2) повідомити стягувача про направлення вимог та отримання банківських виписок про рух коштів боржника, а також надати можливість ознайомитися із виписками.
- за результатами розгляду заяви стягувача державний виконавець направив йому лист (вих. № 63218517 від 26.06.2025), у якому відзначив, що однією з засад, з дотриманням якої здійснюється виконавче провадження, є співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Також зазначив про відсутність повноважень щодо здійснення перевірок майнового стану боржника та/або моніторингу його господарської діяльності у період з листопада по вересень 2024 року; до банківських установ АТ "ПУМБ" та АБ "Південний" направлено вимогу щодо надання інформації про всі операції, які відбулися на банківських рахунках боржника з 15.10.2024 з дня відкриття виконавчого провадження (вимогу у справу надано).
7. Суд першої інстанції зазначив, що Закон не зобов`язує виконавця досліджувати обставини поведінки, договірної дисципліни боржника під час добровільного виконання/невиконання зобов`язань перед контрагентом; також закон не зобов`язує виконавця безумовно вчиняти дії, які вимагаються стягувачем, а звернення стягувача не мають ґрунтуватися виключно на припущеннях, мають бути обґрунтованими та не суперечити закону.
8. Разом з тим, в цьому випадку стягувач у зверненні до державного виконавця навів про обставини отримання боржником грошових коштів за договорами підряду, однак не пояснив яким чином примірники оригіналів договорів між ПрАТ "ЗЗРК" та ТОВ "Корум Шахстпецбуд", до яких він не має відношення, опинились у його розпорядженні.
9. Тому місцевий господарський суд не визнав договори підряду допустимими доказами та не прийняв їх. Водночас, суд визнав обґрунтованими аргументи державного виконавця про те, що стягувач не пояснив, яким чином отримання відповідних банківських виписок сприятиме примусовому виконанню рішення чи засвідчить ухилення боржника від виконання рішення.
10. Суд першої інстанції зазначив, що звернення скаржником уваги на роботу приватних виконавців Сколибога О.С., Корольова В.В. не є обґрунтованим, оскільки суд, при розгляді скарги у конкретній справі, не має надавати оцінку іншим виконавчим провадженням, оскільки суд встановлює обставини та надає їм оцінку у кожній конкретній справі.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
11. Постановою від 10.12.2025 Центральний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.06.2025 у справі № 908/1890/23 (910/7012/22);
ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.06.2025 у справі №908/1890/23(910/7012/22) скасував та задовольнив скаргу ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво";
визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Красновид А.М., що полягає у невжитті заходів, спрямованих на витребування від банківських установ, в яких обслуговувалися банківські рахунки ТОВ "Корум Шахтспецбуд" (код ЄДРПОУ 36103076), виписок про операції (рух коштів) за період з 01.11.2021 по 15.10.2024;
зобов`язав уповноважену особу Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:
- направити до Державної податкової служби України вимогу про рахунки ТОВ "Корум Шахтспецбуд" (код ЄДРПОУ 36103076), що були відкриті у банківських установах за період з 01.11.2021 по 15.10.2024, в тому числі, і закриті на дату надання відповіді;
- направити до банківських установ, в яких були відкриті рахунки ТОВ "Корум Шахтспецбуд" (код ЄДРПОУ 36103076), протягом періоду з 01.11.2021 по 15.10.2024, вимоги про витребування виписок про операції (рух коштів) по рахунках ТОВ "Корум Шахтспецбуд" (код ЄДРПОУ 36103076) за період з 01.11.2021 по 15.10.2024;
стягнув з Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 34550933) на користь ТОВ "Алд Інжиніринг та Будівництво" (код ЄДРПОУ 43173964) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 422,40 грн; видачу наказів на виконання даної постанови доручив Господарському суду Запорізької області.
12. Суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення суду від 07.02.2024 у справі № 908/1890/23 (910/7012/22) залишається не виконаним, тому державний виконавець має вжити всіх передбачених законом заходів, спрямованих на його беззаперечне виконання.
13. Водночас, обмежившись встановленням обставин вжиття державним виконавцем певних заходів та їх хронологією, суд першої інстанції належним чином не дослідив повноту здійснення ним дій на підставі норм Закону України "Про виконавче провадження".
14. Відтак, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця у цій справі, отже, оскаржувана ухвала, враховуючи її зміст, не відповідає вимогам статей 86, 236, 238 ГПК України.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
15. ТОВ "Корум Шахтспецбуд" 05.02.2026 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2025, ухваленої за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.06.2025 у справі № 908/1890/23 (910/7012/22).
16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/1890/23 (910/7012/22) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026.
17. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2026 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
18. 03.03.2026 заявником, засобами електронного зв`язку, подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в розмірі 2 662, 40 грн.
19. Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 908/1890/23(910/7012/22) за касаційною скаргою ТОВ "Корум Шахтспецбуд" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2025;
ухвалено здійснити перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі № 908/1890/23(910/7012/22) в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;
надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.04.2026;
витребувано з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1890/23(910/7012/22).
20. Справа № 908/1890/23 (910/7012/22) (6 томів) надійшла на запит від Господарського суду Запорізької області 31.01.2025 із супровідним листом від 26.03.2026 № 908/1890/23(910/7012/22).
21. Суддя Огороднік К. М. перебував у відпустці 10.04.2026 та 13.04.2026 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2026 № 1012/0/6-26/); судді Погребняк В. Я. та Васьковський О. В. перебували у відрядженні з 16.04.2026 по 18.04.2026 (накази голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2026 № 1050/0/6-26/ та № 1094/0/6-26/ відповідно).
22. Судді Погребняк В.Я., Васьковський О.В., Огороднік К.М. в період з 20.04.2026 по 24.04.2026 проходили підготовку для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України (розпорядження Голови Верховного Суду від 15.04.2026 № 10-ОД).
23. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
24. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.01.2026 № 4757-IX), Верховний Суд розглядає справу № 908/1890/23 (910/7012/22) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Доводи скаржників
(ТОВ "Корум Шахтспецбуд")
25. Скаржник доводив, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про не долучення договорів підряду №20/1165 від 04.11.2021 та № 20/1085 від 07.10.2021 в якості доказів на підтвердження обставин, зазначених в скарзі стягувача на бездіяльність державного виконавця. Також суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення у відповідності до статті 236 ГПК України. 
26. Скаржник аргументував, що припущення скаржника про отримання боржником більше 100 млн. грн за цими договорами є надуманим та не відповідають умовам зазначених договорів, оскільки попередня оплата, отримана по договорам №20/1165 від 04.11.2021 та № 20/1085 від 07.10.2021, використовувалась боржником як на оплату праці працівників ТОВ "Корум Шахтспецбуд", задіяних для виконання підрядних робіт так і на закупівлю матеріалів, в тому числі за договором поставки, укладеним з ТОВ "АЛД Інжинірінг та будівництво", про що свідчить часткова оплата поставленого бетону та плит. Зазначене спростовує припущення стягувача щодо виведення боржником грошових коштів із власних рахунків, починаючи з листопада 2021 року. 
27. Також скаржник аргументував, що вимога скаржника на отримання виписок з банківських рахунків боржника на дату 01.11.2021 є необґрунтованою, в тому числі по причині відсутності у ТОВ "Корум Шахтспецбуд" зобов`язання перед стягувачем на цю дату, тому вимагання від виконавця отримання інформації щодо господарсько-фінансової діяльності Боржника, до отримання такого статусу суперечить засадам Закону України "Про виконавче провадження" та є втручанням у діяльність суб`єкта господарювання.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
28. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
29. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати ми приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
30. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розі ляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріальною права.
31. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів скаржників, зазначених в пунктах 25 - 27 описової частини цієї постанови, та в межах, визначних касаційною скаргою.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
32. Предметом судового розгляду є питання щодо наявності/відсутності правових підстав для визнання дій/бездіяльності державного виконавця протиправними.
33. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішення апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів звертає увагу на таке.
34. Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
35. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
36. Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів).
37. Частиною 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
38. Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
39. Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
40. Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
41. За змістом підпункту а) частини першої статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
42. Відповідно до частин другої, третьої статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
43. Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).
44. Частиною першою статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави повернення виконавчого документа стягувачу, а частиною першою статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік підстав, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.
45. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, у виконавчому провадженні відповідним виконавцем, дії або бездіяльність якого можуть бути оскаржені до суду.
46. Протиправною бездіяльністю державного виконавця як суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
47. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливим є також встановлення причин, умов та обставин, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.
48. Крім того, необхідно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
49. Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.
50. Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.
Щодо розгляду касаційної скарги по суті
51. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, постановою начальника Добропільського ВДВС в Покровському районі Донецької області Красновид А.М. від 15.10.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 за наказом Господарського суду Запорізької області від 24.09.2024 у справі № 908/1890/23 (910/7012/22) про стягнення з ТОВ "Корум Шахстпецбуд" на користь ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" 2 951 435,88 грн основного боргу та 44 271,53 грн відшкодування судового збору, разом 2 995 707,41 грн.
52. Також з матеріалів справи та встановлених судами попередніх інстанцій обставин вбачається, що в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 стягувач звернувся до державного виконавця Добропільського ДВС із заявою (від 15.05.2025), у якій, зокрема, просив направити вимоги державного виконавця до банківських установ, в яких здійснювалося банківське обслуговування боржника ТОВ "Корум Шахстпецбуд" (код 36103076), про надання банківських виписок про рух коштів за рахунками, які відкриті боржником після 01.11.2021, в тому числі і за тими рахунками, які на даний час є закритими.
53. Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні скарги стягувача у виконавчому провадженні від 26.05.2025) на бездіяльність державного виконавця, виходив з того, що Закон не зобов`язує виконавця досліджувати обставини поведінки, договірної дисципліни боржника під час добровільного виконання/невиконання зобов`язань перед контрагентом та не зобов`язує виконавця безумовно вчиняти дії, які вимагаються стягувачем.
54. Водночас, суд першої інстанції визнав підставними аргументи державного виконавця про те, що стягувач не обґрунтував, яким чином отримання банківських виписок у періоді до відкриття виконавчого провадження сприятиме примусовому виконанню рішення чи засвідчить ухилення боржника від виконання рішення.
55. Апеляційний господарський суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, дійшов протилежного висновку, оскільки рішення суду від 07.02.2024 у справі № 908/1890/23 (910/7012/22) не є виконаним, а, відтак, державний виконавець має вжити всіх передбачених законом заходів, спрямованих на його виконання.
56. Верховний Суд погоджується з таким висновком апеляційного господарського суду з огляду, зокрема, на таке.
57. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
58. Пунктом 21 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
59. Аналіз статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що чинне законодавство України не містить жодних обмежень (у тому числі часових) щодо можливості виконавця витребувати необхідні для проведення виконавчих дій документи або інформацію про боржника, у тому числі інформацію від банків про рух коштів на рахунках боржника, або від боржника про ідентифікаційні дані його контрагентів за проведеними господарськими операціями (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.10.2025 у справі № 910/7102/24 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від неї у цій справі).
60. Відтак, доводи скаржника про те, що вимога до виконавця щодо отримання інформації щодо господарсько-фінансової діяльності боржника, до отримання такого статусу суперечить засадам Закону України "Про виконавче провадження" і є втручанням у діяльність суб`єкта господарювання, є необґрунтованими.
61. Решта аргументів скаржника в аспекті неправильного застосування судами положень Закону України "Про виконавче провадження" свідчать про помилкове тлумачення заявником відповідних правових норм, а також зводяться до спонукання Верховного Суду здійснити всупереч положенням статті 300 ГПК України оцінку та повторну оцінку доказів, аналіз і дослідження яких вже було здійснено судами попередніх інстанцій.
62. Колегія суддів суду касаційної інстанції наголошує, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
63. Таким чином, оскаржуване судом апеляційної інстанції судове рішення ухвалено відповідно до норм чинного законодавства, а доводи скаржника про неправильне застосування судами норм матеріального права колегія суддів відхиляє з підстав їх необґрунтованості.
64. Водночас порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина перша статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
65. Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
66. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
67. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
68. З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваної постанови апеляційного суду без змін.
Щодо розподілу судових витрат
69. Враховуючи положення статті 129 ГПК України та відмову у задоволенні касаційної скарги, сплата судового збору покладається на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326, 339 - 344 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі № 908/1890/23 (910/7012/22) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік