Справа №:755/16872/23
Провадження №: 2-о/755/190/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: 
головуючої судді - Гаврилової О.В.,
присяжних: Орлова М.С., Севериної А.В.,
за участю секретаря - Гречаної Ю.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, в якому просить суд: продовжити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва, яким ОСОБА_2 визнаний недієздатним, та дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва, яким ОСОБА_1 призначений його опікуном.
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що стан здоров`я брата заявника - ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю 1-А групи з 24 жовтня 2011 року з дитинства та перебуває під наглядом лікаря-психіатра, не покращився, він регулярно отримує необхідні ліки, не здатен захищати свої права, не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує стороннього догляду, нагляду, допомоги та встановлення опіки.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2026 року клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною було прийнято до провадження судді Гаврилової О.В. в порядку окремого провадження та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних у судовому засіданні. Витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 18 березня 2026 року призначено в даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.
20 травня 2026 року з Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком експерта за результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи №525 від 07 травня 2026 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2026 року поновлено провадження у справі.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у клопотанні та додатково пояснив, що заяви про його звільнення від повноважень опікуна не подавалось, він належним чином виконує покладені обовязки.
Участь ОСОБА_2 в судовому засіданні заявником забезпечена не була, проте суду була надана виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 25 квітня 2026 року, згідно якої ОСОБА_2 за неврологічним статусом повністю нерухомий, у зв`язку із чим суд, з урахуванням стану здоров`я недієздатного ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, постановив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .
Представник ОСОБА_2 - адвокат Твердохліб М.М., в судовому засіданні просив, психічний стан ОСОБА_2 не змінився та, з урахуванням висновку судової експертизи, фізичного та психічного стану недієздатного просив продовжити дію рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.
Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - Березанський В.І. в судовому засіданні також, посилаючись на висновок судової експертизи, пояснив, що стан ОСОБА_2 не покращився. Також пояснив, що заявник належним чином виконує свої обов`язки, як опікун.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року у цивільній справі № 755/16872/23 задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною. 
Ухвалено визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.
Визначено строк дії рішення щодо визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним тривалістю в два роки з дня набрання рішенням суду законної сили. 
Повний текст рішення суду складено 16 серпня 2024 року, зазначене рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та, відповідно, набрало законної сили 16 вересня 2024 року.
Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 від 20 лютого 2008 року та довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 10 ААА №775327 від 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І-А групи з дитинства. Інвалідність встановлена безстроково. (а.с. 8, 9, 131, 132).
Відповідно до висновку експерта №525 за результатами судово-психіатричної експертизи від 07 травня 2026 року Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді: «Помірної розумової відсталості (внаслідок органічного ураження головного мозку через ДЦП з тетрапарезом)» - згідно МКХ-10: F71). За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с.189-195)
Відтак, висновком судово-психіатричної експертизи підтверджено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом потребує опіки, тому суд вбачає за доцільне задовольнити клопотання в частині продовження строку дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року про визнання особи недієздатною. 
За змістом ст. 300 ЦПК України, у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що "відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними" (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Також відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. 
Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. (ч. 3 ст. 294 ЦПК України)
Крім продовження строку дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, заявник також просить продовжити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва, яким ОСОБА_1 призначений опікуном.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року (справа №755/21586/24) задоволено заяву Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про призначення опікуна, встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Києва, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.124-126)
Вказане рішення набрало законної сили 31 березня 2025 року.
Заявник та представник органу опіки та піклування підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_1 належним чином виконує обов`язки опікуна, жодних заяв, як то органу опіки та піклування чи особи, призначеної опікуном тощо, про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна не подавалось. Судом також не встановлено обставин та судових рішень, визначених ч. 2 ст. 300 ЦПК України.
За змістом ст. 300 ЦПК України, законодавчо визначені граничні строки дії рішення саме про визнання фізичної особи недієздатною, порядок та строки подання клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Строкових обмежень дії рішення суду про призначення опікуна не визначено ані цивільним процесуальним законодавством України ані рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року у справі №755/21586/24, яким опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З огляду на викладене, ОСОБА_1 призначений опікуном ОСОБА_2 безстроково, тобто протягом дії рішення про визнання останнього недієздатним, з урахуванням продовження строку дії такого рішення, або до звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна ухвалою суду в порядку, визначеному ч. 2 ст. 300 ЦПК України.
Тому підстави для продовження дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року у справі №755/21586/24, яким опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутні, адже повноваження ОСОБА_1 як опікуна ОСОБА_2 не мають граничного строку.
Враховуючи викладене вище, оскільки судом установлено обставини, які свідчать про продовження психічного розладу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком експерта, клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в частині продовження строку дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року у цивільній справі № 755/16872/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною слід задовольнити та продовжити строк дії цього рішення суду на два роки.
Оскільки повноваження ОСОБА_1 , як опікуна ОСОБА_2 граничного строку не мають, необхідність в їх продовженні відсутня. Тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.10 ст. 139 ЦПК України якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету.
Згідно ч.2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Враховуючи викладене та керуючись, статтями 2, 4, 10, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 293, 294, 296, 299, 300, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити частково.

Продовжити строк дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року у цивільній справі №755/16872/23 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) роки з дня набрання рішенням суду законної сили.
В іншій частині клопотання - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ: 04803492, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд.103-А), витрати пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 10 382,94 грн за такими банківськими реквізитами: отримувач платежу - ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ»; код отримувача: 04803492; розрахунковий рахунок - UA158201720313251005201007077; банк отримувача: ДКС України, у Подільському районі м. Києва; призначення платежу - «оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цивільна справа №755/16872/23 (провадження №2-о/755/190/26) Дніпровського районного суду міста Києва, експерт Тищенко Сергій Анатолійович».

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до яких, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка визнана недієздатною, у разі видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування, такої особи, визнаної недієздатною, або її адвоката.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. 

Повне рішення складено 24 червня 2026 року.

Суддя: 

Присяжні:   1)

2)