ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"20" травня 2026 р. Справа № 924/797/21 

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра” смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. за нововиявленими обставинами у справі №924/797/21 та про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21

за позовом фермерського господарства “Фортуна-Агро Д” смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра” смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області
про стягнення 4571272,00 грн.

Представники сторін: 
від позивача: не з`явився
від відповідача: Столярчук В.В. – адвокат згідно ордеру

В судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. позов фермерського господарства „Фортуна – Агро Д” смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра” смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області про стягнення 4571272,00 грн. задоволено.
Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра” на користь фермерського господарства „Фортуна – Агро Д” – 4571272,00 грн. штрафу, 68569,08 грн. витрат на оплату судового збору.
Постановою Північно – Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024р. апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі № 924/797/21 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 15.05.2024р. касаційне провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" в іншій частині залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі № 924/797/21 залишено без змін.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2025р. заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра” смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами та про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21 задоволено. Скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21 за позовом фермерського господарства “Фортуна-Агро Д” смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра” смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області про стягнення 4571272,00 грн. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з фермерського господарства “Фортуна-Агро Д” на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра” – 4571272,00 грн. штрафу, 44817,68 грн. витрат на проведення експертизи, 68569,08 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 82282,90 грн. судовий збір за заявою про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 03.03.2025р. по справі 924/797/21 за нововиявленими обставинами.
Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2025р. заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/797/21 задоволено. Стягнуто з фермерського господарства “Фортуна-Агро Д” на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра” - 70000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північно – Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025р. апеляційну скаргу Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року у справі №924/797/21 задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року у справі №924/797/21 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами та про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №924/797/21 відмовлено.
Додатковою постановою Північно – Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025р. заяву Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. 
Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на користь фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" - 82282,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
05.05.2026 через електронний суд на адресу суду надійшла заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра” про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами, згідно якої заявник просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023р. по справі №924/797/21 за позовом фермерського господарства «Фортуна-Агро Д» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про стягнення штрафу та витрат на оплату судового збору та відмовити у задоволенні позову Фермерського господарства «Фортуна-Агро Д» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про стягнення 4571272,00 грн. штрафу та 68569,08 грн. витрат на оплату судового збору. Розподілити судові витрати у справі та стягнути з фермерського господарства «Фортуна-Агро Д» на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» понесені ним судові витрати, що складаються з: 44817,68 грн. витрат на проведення експертизи, 102 853,62 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, згідно платіжної інструкції № 1276 від 16 листопада 2023р., 109710,52 грн. судового збору за подання касаційної скарги, згідно платіжної інструкції № 1097 від 22 лютого 2024р., 82282,90 грн. судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно платіжної інструкції № 1450 від 03 березня 2025р., 82282,90 грн. судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вирішити питання щодо судових витрат у розмірі 82282,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, присуджених додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 липня 2025 року по справі №924/797/21, з урахуванням результатів перегляду справи.
05.05.2026р. на адресу суду надійшла заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра” про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21 в якій просить здійснити поворот виконання рішення Господарським судом Хмельницької області від 31 жовтня 2023 р по справі №924/797/21, стягнути з фермерського господарства «Фортуна-Агро Д» на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» грошові кошти, фактично стягнуті на виконання рішення, а саме: 4571272,00 грн. штрафу, 68569,08 грн. витрат на оплату судового збору та вирішити питання щодо повернення грошових коштів, стягнутих на виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 липня 2025 року у справі №924/797/21 та стягнути з фермерського господарства «Фортуна-Агро Д» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» 82282,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням результатів перегляду справи за нововиявленими обставинами. 
В обгрунтування заяви посилається на те, що 04 серпня 2021 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/797/21 було відкрито провадження за позовом Фермерського господарства “Фортуна-Агро Д” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра” про стягнення коштів за спірним Договором про співпрацю від 07.04.2017 року.
Вказує на те, що позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ФГ “Фортуна-Агро Д” та СТОВ “Довіра” уклали Договір про співпрацю від 07.04.2017 року, яким СТОВ “Довіра” зобов`язалась передати ФГ “Фортуна-Агро Д” у суборенду земельні ділянки що зазначені у додатках до цього Договору на підставі укладених та належним чином зареєстрованих в реєстрі речових прав на нерухоме майно, договорів суборенди земельних ділянок загальною площею 989,9 га. Договором було передбачено, що у випадку дострокового припинення договорів оренди земельних ділянок передбачених у додатку до спірного договору з вини СТОВ “Довіра”, останнє сплачує на користь ФГ “Фортуна-Агро Д” штраф в сумі 12500,00 грн. за один гектар земельної ділянки переданої в користування за цим Договором за один рік зменшення строку користування порівняно зі строком встановленим у договорі суборенди земельної ділянки. 
Зауважує, що як вказано у позовній заяві, СТОВ «Довіра» на підставі додаткових угод з власниками земельних ділянок здійснило розірвання договорів оренди, а тому просило стягнути зі СТОВ “Довіра” штраф у розмірі 4571272,00 грн. за втрату ФГ «Фортуна-Агро Д» права користування земельними ділянками загальною площею 77,2271 га. 
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023р. у справі №924/797/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024, позов задоволено; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» на користь Фермерського господарства «Фортуна-Агро Д» 4 571 272,00 грн. штрафу, 68 569,08 грн. витрат на оплату судового збору. 
Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 травня 2024 року у справі №924/797/21 Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 залишено без змін. 
В порядку добровільного виконання Рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 р. у справі № 924/797/21 СТОВ "Довіра" сплатила для ФГ “Фортуна-Агро Д ФГ” грошові кошти на суму 4 571 272,00 грн. та на суму 68 569,08 грн. 
Звертає увагу на те, що в подальшому ФГ “Фортуна-Агро Д” подало черговий позов до СТОВ “Довіра” про стягнення коштів за недійсним Договором про співпрацю від 07.04.2017 року мотивуючи тим, що СТОВ «Довіра», на підставі додаткових угод з власниками земельних ділянок, здійснило розірвання договорів оренди, а тому просило стягнути зі СТОВ “Довіра” штраф у розмірі 12092152,60 грн. за втрату ФГ «Фортуна-Агро Д» права користування земельними ділянками загальною площею 210,351 га, за яким 11 липня 2024 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/635/24 відкрито провадження. 
Вказує на те, що СТОВ “Довіра” не погодилось з вимогами ФГ “Фортуна-Агро Д” та подала зустрічну позовну заяву про визнання недійсним Договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року між СТОВ “Довіра” та ФГ “Фортуна-Агро Д”. 
Зазначає, що 06 серпня 2024р. ухвалою Господарського суду Хмельницької області зустрічну позовну заяву СТОВ "Довіра" до ФГ "Фортуна-Агро Д" про визнання недійсним Договору про співпрацю від 07.04.2017 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ФГ "Фортуна-Агро Д" до СТОВ "Довіра" про стягнення 12092152,60 грн. штрафу, об`єднавши в одне провадження з первісним позовом у справі №924/635/24. 
Рішенням Господарський суд Хмельницької області від 11 листопада 2024р. у справі №924/635/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, у первісному позові відмовлено; зустрічний позов задоволено; визнано недійсним Договір про співпрацю від 07.04.2017, укладений між Фермерським господарством "Фортуна-Агро Д" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра". 
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2025 року у справі №924/797/21 заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами та про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21 задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 за позовом фермерського господарства “Фортуна-Агро Д” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про стягнення 4 571 272,00 грн. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. 
Стягнуто з фермерського господарства «Фортуна-Агро Д» на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» 4571272,00грн. (чотири мільйони п`ятсот сімдесят одна тисяча двісті сімдесят дві гривні 00 коп.) штрафу, 44817,68 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот сімнадцять гривень 68 коп.) витрат на проведення експертизи, 68569,08 грн. (шістдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 08 коп.) витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 82282,90 грн. (вісімдесят дві тисячі двісті вісімдесят дві гривні 90 коп.) судовий збір за заявою про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.03.2025р. по справі 924/797/21 за нововиявленими обставинами. 
Постановою Верховного суду від 23 квітня 2025 року по cправі № 924/635/24 вирішено: постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 у справі № 924/635/24 скасувати. У частині вирішення зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» до Фермерського господарства «Фортуна-Агро Д» про визнання недійсним договору про співпрацю від 07.04.2017 ухвалити нове рішення про відмову в позові. У частині вирішення позову Фермерського господарства «Фортуна-Агро Д» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про стягнення 12092152, 60 грн. штрафу справу № 924/635/24 направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. 
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 липня 2025 року у справі №924/797/21 , з урахуванням Постанови Верховного суду від 23 квітня 2025 року по cправі № 924/635/24, задоволено апеляційну скаргу Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року у справі №924/797/21. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року у справі №924/797/21 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами та про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №924/797/21 відмовлено. 
Додатковою Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 липня 2025 року у справі №924/797/21 заяву Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. 
Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на користь фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" 82282,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Зауважує, що державним виконавцем Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79054644 від 10.09.2025. 
Зазначає, що сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" виконало додаткову Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 липня 2025 року у справі №924/797/21 та сплатило 82282,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також витрати виконавчого провадження, що підтверджується платіжною інструкцією № 12861466 від 12.09.2025 на суму 101851,19 грн. 
Вказує на те, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 79054644 від 15.09.2025. 
Звертає увагу на те, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра" оспорюючи правочин подало до Господарського суду Хмельницької області позов про визнання недійсним Договір про співпрацю від 07.04.2017 року. 
Зазначає, що 13 жовтня 2025 р. Господарським судом Хмельницької області у справі № 924/764/25 визнано недійсним Договір про співпрацю від 07.04.2017 року, укладений між Фермерським господарством "Фортуна-Агро Д" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра". 
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 17.12.2025 у справі № 924/764/25 рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025 скасував, провадження у справі закрив та ухвалив нове рішення про відмову в позові. 
Верховний Суд постановою від 28 січня 2026 року по справі № 924/764/25 касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" задовольнив частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі № 924/764/25 скасував, а справу направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 08 квітня 2026 року по справі № 924/764/25 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року по справі №924/764/25 без змін. Постанова набрала законної сили з дня її ухвалення. 
Звертає увагу на те, що констатований рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025 р. у справі № 924/764/25 факт недійсності Договору про співпрацю від 07.04.2017р., який був покладений в основу рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 р. у справі № 924/797/21 та за яким відбулось стягнення з СТОВ “Довіра” на користь ФГ «Фортуна-Агро Д» 4571272,00 грн. штрафу, 68569,08 грн. витрат на оплату судового збору, є нововиявленою обставиною у справі №924/797/21. 
Зауважує, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025 у справі №924/764/25, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026, визнаючи недійсним Договір про співпрацю від 07.04.2017р. зазначено, що: з урахуванням правової позиції Верховного Суду у постанові від 23.04.2025 по справі №924/635/24 щодо правової природи спірного договору, укладеного 07.04.2017 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра" в особі директора Китайчука С.В., що діє на підставі Статуту (Сторона 1) з однієї сторони та Фермерським господарством "Фортуна-Агро Д" в особі директора Оцалюка Анатолія Васильовича, що діє на підставі Статуту (Сторона 2) з другої сторони договір про співпрацю за своєю правовою природою є забезпечувальним договором, який встановлює певні межі поведінки його сторін та відповідальність за невиконання основного зобов`язання, яке виникне у разі укладення між цими сторонами договорів оренди землі. Сторонами у договорі визначено види відповідальності за порушення зобов`язання. Зокрема, у випадку дострокового припинення договорів оренди земельних ділянок з вини позивача останній зобов`язався сплатити відповідачу штраф за дострокове припинення договору суборенди у розмірі 12 500 грн. за один гектар площі земельної ділянки, переданої в користування за цим договором, за один рік зменшення строку користування порівняно зі строком, встановленим у договорі суборенди. З огляду на загальну площу земельних ділянок, виконання зобов`язання за орендою яких забезпечено договором про співпрацю від 07.04.2017, та строк дії договору, СТОВ "Довіра" зобов`язалось, у випадку потенційного порушення, сплатити відповідачу грошову суму, максимальний розмір якої становить 98 990 000, 00 грн. ( з розрахунку 989,9 га х 12500,00 грн. х 8 років). 
Звертає увагу також на те, що судом також враховано, що на підставі оскаржуваного договору з позивача на користь відповідача рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 року у справі №924/797/21, яке набрало законної сили, вже стягнуто 4 571 272,00 грн. штрафних санкцій. 
Вказує на те, що пунктом 8.2 Статуту СТОВ «Довіра» до виключної компетенції Загальних зборів учасників віднесено надання попередньої згоди на укладення директором правочинів, вартість яких перевищує 100 000,00 грн, а за договором про співпрацю від 07.04.2017 товариство прийняло на себе грошові зобов`язання, що перевищують зазначений поріг, укладення такого договору вимагало обов`язкового попереднього погодження Загальними зборами, відсутність якого свідчить про вчинення правочину директором ОСОБА_1 з перевищенням наданих йому статутних повноважень. Отже директор СТОВ «Довіра» ОСОБА_1 діяв з перевищенням своїх повноважень, визначених Статутом СТОВ «Довіра». 
Зазначає, що сукупність встановлених обставин справи та досліджених доказів свідчить про те, що директор ФГ "Фортуна-Агро Д" ОСОБА_2 діяв недобросовісно, оскільки знав або повинен був знати про відсутність у директора СТОВ «Довіра» Китайчука С.В. необхідного обсягу повноважень для укладення спірного договору, але свідомо не врахував ці обставини при його укладенні. 
Договір про співпрацю від 07.04.2017 за своїм змістом є забезпечувальним правочином, спрямованим на врегулювання механізму виконання сторонами зобов`язань у межах орендних правовідносин, а не договором, який безпосередньо встановлює чи змінює право користування земельними ділянками. Відтак його предметом не є передання земельних ділянок у користування, а визначення умов, способів та гарантій належного виконання зобов`язань сторін у майбутніх або супутніх правовідносинах. За таких обставин укладення чи неукладення договорів суборенди, так само як і вчинення дій щодо державної реєстрації речових прав, є самостійними юридичними фактами, що виникають з інших правочинів, і не можуть свідчити про схвалення або виконання саме забезпечувального договору, оскільки не перебувають з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку та не відображають волевиявлення товариства на підтвердження спірного правочину в розумінні статті 241 ЦК України. 
Отже, якщо для укладення договору про співпрацю від 07.04.2017 необхідна згода Загальних зборів товариства, то така ж згода потрібна і для схвалення правочину. Інші способи (форми) схвалення не можуть розглядатися як належні у розумінні статті 241 Цивільного кодексу України. 
Вказує, що суд зазначив, що безпідставними є посилання на преюдиційність обставин, встановлених у справі №924/797/21, оскільки інститут преюдиційності застосовується виключно за наявності сукупності визначених законом умов, а саме: відповідні обставини мають бути встановлені судом як юридичні факти, а не як правова оцінка; судове рішення повинно набрати законної сили; у справах має бути тотожний суб`єктний склад або особа, щодо якої ці обставини встановлені. Водночас наведені ФГ “Фортуна-Агро Д” обставини фактично є результатом правової оцінки судом певних доводів та доказів у іншій справі, а не встановленням преюдиційних юридичних фактів, що виключає можливість їх автоматичного врахування без дослідження у даному провадженні. Більше того, навіть за змістом відповідного судового рішення, обставини укладення договорів суборенди не можуть розглядатися як доказ схвалення спірного забезпечувального договору, оскільки останній має інший предмет правового регулювання — визначення способу забезпечення виконання зобов`язань, а не передачу майна у користування.
Зазначає, що суд також критично оцінив посилання ФГ «Фортуна-Агро Д» на правові висновки Верховного Суду у справі №924/635/24, оскільки у межах зазначеної справи предметом дослідження була правова кваліфікація спірного договору та помилковість його ототожнення з договором оренди землі, тоді як обставини укладення правочину з перевищенням директором встановлених статутом грошових обмежень взагалі не були предметом розгляду та оцінки. Відтак наведені ФГ “Фортуна-Агро Д” висновки Верховного Суду не можуть бути застосовані до спірних правовідносин у даній справі, оскільки стосуються іншого предмета доказування та іншого аспекту правовідносин, оскільки стосуються саме відсутності обмежень у директора на укладення забезпечувальних договорів як спеціальної категорії договорів, про які йдеться у п. 8.2. Статуту (щодо відчуження, лізингу, оренди виробничих фондів, оренди землі (земельних часток (паїв)), а також договорів (правочинів), заяв, згод і т.п. щодо їх розірвання). 
Зазначає, що сукупність встановлених у справі обставин, а саме: відсутність обов`язкової попередньої згоди Загальних зборів учасників СТОВ «Довіра» на укладення директором правочину, який передбачає взяття на себе грошових зобов`язань у розмірі, що перевищує встановлений статутом ліміт на суму більше 100 000,00 грн; відсутність належних і допустимих доказів подальшого схвалення цього правочину товариством у передбаченому законом порядку; а також обізнаність контрагента ФГ «Фортуна-Агро Д» в особі директора Оцалюка А.В. з обмеженнями повноважень директора СТОВ «Довіра» ОСОБА_1 , виключає можливість визнання такого правочину таким, що відповідає вимогам закону. За таких умов наявні правові підстави для визнання договору про співпрацю від 07.04.2017 недійсним відповідно до частини першої статті 215, а також частин першої та другої статті 203 ЦК України, як такого, що вчинений з порушенням вимог щодо змісту та належного обсягу цивільної дієздатності особи, яка його вчинила. 
Вважає, що зазначені істотні для справи обставини, які встановили факт недійсності спірного Договору про співпрацю від 17.04.2017р. не були встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/797/21 та не були і не могли бути відомі СТОВ “Довіра”, яке звертається із цією заявою, на час розгляду справи № 924/797/21.
Звертає увагу, що наявність нововиявлених обставин, які у повному обсязі спростовують висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21, вбачається, що встановлення рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025р. у справі № 924/764/25 факту недійсності Договору про співпрацю від 17.04.2017р., який став підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, є підставою для прийняття рішення про відмову у задоволені позову Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про стягнення 4571272,00 грн. штрафу, 68569,08 грн. витрат на оплату судового збору. 
Ухвалою суду від 06.05.2026р. відкрито провадження за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №924/797/21, прийнято заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра” про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21 до розгляду та заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. « 20» травня 2026 року.
Відповідач в судове засідання 20.05.2026р. не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому просить розгляд справи відкласти на іншу дату в зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника через зайнятість в іншому судовому засіданні.
Суд, відмовляє у задоволенні клопотання представника про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки сама по собі участь представника в іншому судовому процесі не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. При цьому, заявником не доведено неможливості забезпечити участь іншого представника, а також не надано належних доказів поважності причин неявки, які б об`єктивно перешкоджали розгляду справи на призначену дату. 
Враховуючи принципи розумності строків розгляду справи та недопущення затягування судового процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Представник заявника в судовому засіданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/797/21 від 31.10.2023р. та про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21 підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Розглянувши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, господарський суд Хмельницької області дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 ст. 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
СТОВ “Довіра” подано заяву про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами, згідно якої заявник просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 р. по справі №924/797/21 та просить відмовити у задоволенні позову.
Як вбачається з матеріалів справи №924/797/21, 07.04.2017 між фермерським господарством „Фортуна – Агро Д” (Сторона 2, позивач) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра” (Сторона 1, відповідач) укладено договір про співпрацю, п.1.1. якого передбачено, що предметом договору є відносини сторін з підтримання та розвитку територіальної громади села Якимівці Гриценківської сільської ради, Красилівського району, Хмельницької області, з метою впровадження високих стандартів життя через ефективне використання земельних ділянок, що знаходяться в масиві села Якимівці та у переважній більшості знаходяться у власності жителів села та перебувають у користуванні (оренді) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра”. 
Згідно п. 5.2.1 договору у випадку дострокового припинення договорів оренди земельних ділянок передбачених у додатках до цього Договору з вини Сторони 1 (відповідач), остання сплачує на користь Сторони 2 (позивач) неустойку, а саме штраф від дострокового припинення договору суборенди.
Відповідно до п. 5.2.2 договору Сторони погодили, що дострокове розірвання договору оренди вважається таким, що відбулося і з вини Сторони 1 у випадках: 
- дострокового розірвання договору оренди без згоди Сторони 2 за домовленістю сторін договору оренди, що призвело до втрати Стороною 2 права користування земельною ділянкою внаслідок припинення відповідного договору суборенди земельної ділянки;
- систематична несплата Стороною 1 орендної плати, що призвела до дострокового розірвання договору оренди;
- порушення Стороною 1 інших умов договору оренди, що призвело до дострокового розірвання договору оренди.
Пунктом 5.2.4 договору передбачено, що Сторона 1 сплачує Стороні 2 штраф за дострокове припинення договорів суборенди земельних ділянок передбачених у додатках до цього договору з вини Сторони 1 у розмірі 12500,00 грн. за один гектар площі земельної ділянки переданої в користування за цим Договором за один рік зменшення строку користування, порівняно зі строком, встановленим у договорі суборенди, земельними ділянками.
На підставі наведених вище норм чинного законодавства та умов договору, зважаючи на допущене відповідачем порушення, позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф в сумі 4571272,00 грн.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. позов фермерського господарства „Фортуна – Агро Д” смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра” смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області про стягнення 4571272,00 грн. задоволено.
Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра” на користь фермерського господарства „Фортуна – Агро Д” – 4571272,00 грн. штрафу, 68569,08 грн. витрат на оплату судового збору.
Постановою Північно – Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024р. апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі № 924/797/21 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 15.05.2024р. касаційне провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" в іншій частині залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі № 924/797/21 залишено без змін.
Зважаючи на вищевикладені обставини, СТОВ “Довіра” 10.06.2024р. в добровільному порядку сплатило ФГ “Фортуна Агро Д” штраф в сумі 4571272,00 грн. та 68569,08 грн. витрат по оплаті судового збору, що підтверджується довідкою АТ “Південний” №2201/2201/4400/2025 від 11.02.2025р.
Після отримання коштів ФГ “Фортуна Агро Д” подано позов до СТОВ “Довіра” про стягнення коштів за договором про співпрацю від 07.04.2017р. 
СТОВ “Довіра” не погоджуючись з вимогами ФГ “Фортуна-Агро Д” подала на адресу суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним Договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року між СТОВ “Довіра” та ФГ “Фортуна-Агро Д”. 
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 р. у справі №924/635/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, у первісному позові відмовлено; зустрічний позов задоволено - визнано недійсним Договір про співпрацю від 07.04.2017, укладений між Фермерським господарством "Фортуна-Агро Д" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра".
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2025 року у справі №924/797/21 заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами та про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21 задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 за позовом фермерського господарства “Фортуна-Агро Д” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про стягнення 4 571 272,00 грн. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. 
Стягнуто з фермерського господарства «Фортуна-Агро Д» на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» 4571272,00грн. (чотири мільйони п`ятсот сімдесят одна тисяча двісті сімдесят дві гривні 00 коп.) штрафу, 44817,68 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот сімнадцять гривень 68 коп.) витрат на проведення експертизи, 68569,08 грн. (шістдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 08 коп.) витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 82282,90 грн. (вісімдесят дві тисячі двісті вісімдесят дві гривні 90 коп.) судовий збір за заявою про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.03.2025р. по справі 924/797/21 за нововиявленими обставинами. 
Постановою Верховного суду від 23 квітня 2025 року по cправі № 924/635/24 вирішено: постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 у справі № 924/635/24 скасувати. У частині вирішення зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» до Фермерського господарства «Фортуна-Агро Д» про визнання недійсним договору про співпрацю від 07.04.2017 ухвалити нове рішення про відмову в позові. У частині вирішення позову Фермерського господарства «Фортуна-Агро Д» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про стягнення 12092152,60 грн. штрафу справу № 924/635/24 направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. 
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 липня 2025 року у справі №924/797/21 , з урахуванням Постанови Верховного суду від 23 квітня 2025 року по cправі № 924/635/24, задоволено апеляційну скаргу Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року у справі №924/797/21. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року у справі №924/797/21 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами та про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №924/797/21 відмовлено. 
Додатковою Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 липня 2025 року у справі №924/797/21 заяву Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. 
Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на користь фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" 82282,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 79054644 від 15.09.2025. 
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025р. у справі № 924/764/25 визнано недійсним Договір про співпрацю від 07.04.2017 року, укладений між Фермерським господарством "Фортуна-Агро Д" та Сільськогосподарським товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра". 
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 17.12.2025 у справі № 924/764/25 рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025 скасував, провадження у справі закрив та ухвалив нове рішення про відмову в позові. 
Верховний Суд постановою від 28 січня 2026 року по справі № 924/764/25 касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" задовольнив частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі № 924/764/25 скасував, а справу направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 08 квітня 2026 року по справі № 924/764/25 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року по справі №924/764/25 без змін. Постанова набрала законної сили з дня її ухвалення. 
На підставі наведеного СТОВ “Довіра” звернулася з заявою про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами, оскільки рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025р. у справі № 924/764/25 встановлено факт недійсності Договору про співпрацю від 07.04.2017р., що є підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні позову ФГ «Фортуна Агро Д» до СТОВ «Довіра» про стягнення 4571272,00 грн. штрафу.
За приписами ч. 2 ст. 241 ГПК України вказане рішення набрало законної сили 08.04.2026р. Заява СТОВ “Довіра” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла на адресу суду 05.05.2026р, тобто в межах строку, визначеного п. 1 ч. 1 ст.321 ГПК України.
Згідно позиції, викладеної у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/887/17 від 14.11.2019, у справі №925/792/17 від 20.05.2019 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (п.п. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п.п. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).
Суд встановив, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025р. у справі №924/764/25, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026, визнано недійсним Договір про співпрацю від 07.04.2017, укладений між Фермерським господарством "Фортуна-Агро Д" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра".
При цьому, на підставі рішення господарського суду №924/797/21 стягнуто з СТОВ “Довіра” на користь ФГ “Фортуна Агро Д” штраф в розмірі 4 571272,00 грн. згідно п. 5.2.1. договору про співпрацю від 07.04.2017р. 
Зважаючи на положення договору та наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний був сплатити штрафні санкції за втрату ФГ “Фортуна-Агро Д” права користування земельними ділянками загальною площею 77,2271 га згідно договору про співпрацю від 07.04.2017р., в зв`язку із чим суд стягнув з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 4571272,00 грн. нарахований на підставі п. 5.2.1 договору про співпрацю від 07.04.2017р. 
З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті рішення від 31.10.2023 у справі №924/797/21 судом не встановлювались фактичні обставини, які стосувалися підстав недійсності договору про співпрацю від 07.04.2017р., Підставою для прийняття рішення у справі № 924/797/21 судом зазначено порушення укладеного ФГ “Фортуна-Агро Д” та СТОВ “Довіра” Договору про співпрацю від 07.04.2017 року (далі — Недійсний договір) , за яким СТОВ “Довіра” зобов`язалось передати ФГ “Фортуна-Агро Д” у суборенду земельні ділянки, що зазначені у додатках до цього Договору, на підставі укладених та належним чином зареєстрованих в реєстрі речових прав на нерухоме майно, договорів суборенди земельних ділянок загальною площею 989,9 га. У випадку дострокового припинення договорів оренди земельних ділянок передбачених у додатку до недійсного договору з вини СТОВ “Довіра”, останнє сплачує на користь ФГ “Фортуна-Агро Д” штраф в сумі 12500,00 грн. за один гектар земельної ділянки переданої в користування за цим Договором за один рік зменшення строку користування порівняно зі строком встановленим у договорі суборенди земельної ділянки. СТОВ “Довіра”, на підставі додаткових угод з власниками земельних ділянок, здійснило розірвання договорів оренди, а тому суд задовольнив позовну вимогу про стягнення зі СТОВ “Довіра” штрафу у розмірі 4571272,00 грн. за втрату ФГ “Фортуна-Агро Д” права користування земельними ділянками загальною площею 77,2271 га. 
Проаналізувавши визначені заявником підстави для перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами, суд зазначає, що дані обставини, зокрема, невідповідність договору про співпрацю від 07.04.2017р. вимогам законодавства, не існували на час розгляду справи та не були предметом дослідження, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (договір про співпрацю від 07.04.2017р. визнаний недійсним рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025р. у справі №924/764/25, яке залишено в силі постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026р., є істотними для розгляду справи оскільки суд при розгляді справи № 924/797/21 зробив висновки щодо його правомірності та створених ним наслідків, що не узгоджується з приписами ст.ст. 204, 216 ЦК України).
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані в заяві СТОВ “Довіра” обставини є нововиявленими в розумінні вимог ст. 320 ГПК України, і є підставою для перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025р. у справі №924/764/25, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026, визнано недійсним Договір про співпрацю від 07.04.2017, укладений між Фермерським господарством "Фортуна-Агро Д" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра".
Частиною 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки. 
Частиною першою ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Статтею 209 ЦК України встановлено, що особа, яка не виконала зобов`язання або виконала його неналежним чином несе майнову відповідальність на умовах, передбачених законом або договором.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. 
Штрафом, відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. 
При цьому, відповідно до ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно вимог ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється в письмовій формі.
З огляду на вказане обставини, встановлені в рішенні господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025р. у справі № 924/764/25, впливають на юридичну оцінку обставин, що була здійснена судом при вирішенні справи № 924/797/21, оскільки неустойку у вигляді штрафу можливо застосувати зважаючи на вищенаведені норми чинного законодавства лише за наявності договору укладеного між сторонами, яким передбачена така відповідальність, тому рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. по справі №924/797/21 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 908/55/17).
Суд також враховує, що рішення про відмову у позові в даній справі узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 12.10.2018 у справі №918/33/17.
Враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати в частині сплати судового збору в сумі 68569,08 грн. за подання позовної заяви, витрати на проведення експертизи в сумі 44817,68 грн. та витрати за заявою про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області в сумі 82282,90 грн., що відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на ФГ “Фортуна Агро Д”.
Щодо повороту виконання рішення суду.
Поворот виконання судового рішення в господарському судочинстві врегульований ст.333 Господарського процесуального кодексу України. 
За приписами ч.3 ст.333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 
Відповідно до частин 5, 6, 7, 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. 
Відповідно до стаття 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. 
СТОВ “Довіра” на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023р. по справі № 924/797/21 в порядку добровільного виконання сплатила для ФГ “Фортуна-Агро Д ФГ” грошові кошти, що підтверджує: платіжна інструкція № 2882 від 10 червня 2024р., платник СТОВ "Довіра", отримувач ФГ “Фортуна-Агро Д”, на суму 4571272,00 грн., призначення платежу: на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/797/21, штраф без ПДВ, дата прийняття до виконання і дата виконання — 10.06.2024р.; платіжна інструкція № 2881 від 10 червня 2024р., платник СТОВ "Довіра", отримувач ФГ “Фортуна-Агро Д ФГ”, на суму 68569,08 грн., призначення платежу: на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/797/21, витрат на оплату судового збору без ПДВ, дата прийняття до виконання і дата виконання — 10.06.2024р.; довідка Акціонерного банку “Південний” від 11.02.2025р. № 2201/2201/4400/2025 видана для СТОВ “Довіра” у тому, що АБ “Південний” відкрито рахунок НОМЕР_1 , валюта: UAH – Гривня. Рух грошових коштів по вищевказаному рахунку за період з 10.06.2024р. по 10.06.2024р. у кореспонденції з рахунком НОМЕР_2 ФГ “Фортуна-Агро Д” код ЄДРПОУ 38720052 у АТ "ПУМБ" (м. Київ) код банку 334851 відображається у роздруківках, що додається (додаток 1). Надано Додаток 1, яким підтверджено надходження на рахунок IBAN: НОМЕР_2 МФО банка 334851 ФГ “Фортуна-Агро Д” код ЄДРПОУ 38720052 за період з 10.06.2024р. по 10.06.2024р. від СТОВ “Довіра” на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/797/21 грошових коштів на суму 4571272,00 грн. на оплату штрафу та на суму 68569,08 грн. на оплату судового збору.
Також, наказом про примусове виконання рішення, постановами виконавчого провадження ВП № 79054644 та платіжною інструкцією № 12861466 від 12.09.2025 підтверджено, що 82 282,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу на виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 липня 2025 року по справі №924/797/21 СТОВ «Довіра» сплатило на рахунок Старокостянтинівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) UA 03305299 0000025333006000162 АТ КБ "ПриватБанк" (м. Київ) для ФГ «Фортуна-Агро Д». 
Враховуючи скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, наявністю доказів виконання рішення суду в частині сплати 4571272,00 грн. штрафу та 68569,08 грн. витрат на оплату судового збору, 82282,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням результатів перегляду справи за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду від 31.10.2023р. в частині стягнення з фермерського господарства “Фортуна-Агро Д” на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра” штрафу та витрат на оплату судового збору, судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням результатів перегляду справи за нововиявленими обставинами. 
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 320, 325, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

Заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра” смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами та про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21 задовольнити. 

Скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21 за позовом фермерського господарства “Фортуна-Агро Д” смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра” смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області про стягнення 4571272,00 грн.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з фермерського господарства “Фортуна-Агро Д” (смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області, площа Графська,27, код 38720052) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра” (смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області, площа Графська,54, код 03785958) – 4571272,00 грн. (чотири мільйони п`ятсот сімдесят одна тисяча двісті сімдесят дві гривні 00 коп.) штрафу, 44817,68 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот сімнадцять гривень 68 коп.) витрат на проведення експертизи, 68569,08 грн. (шістдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 08 коп.) витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 102853,62 грн. (сто дві тисячі вісімсот п`ятдесят три гривні 62 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги, згідно платіжної інструкції № 1276 від 16 листопада 2023р., 109710,52 грн. (сто дев`ять тисяч сімсот десять гривень 52 коп.) судового збору за подання касаційної скарги, згідно платіжної інструкції № 1097 від 22 лютого 2024р., 82282,90 грн. (вісімдесят дві тисячі двісті вісімдесят дві гривні 90 коп.) судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно платіжної інструкції № 1450 від 03 березня 2025р., 82282,90 грн. (вісімдесят дві тисячі двісті вісімдесят дві гривні 90 коп.) судовий збір за заявою про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. по справі 924/797/21 за нововиявленими обставинами, 82282,90 грн. (вісімдесят дві тисячі двісті вісімдесят дві гривні 90 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги та 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу, присуджених додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 липня 2025 року по справі №924/797/21, з урахуванням результатів перегляду справи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України. 

Повний текст рішення складено та підписано 27.05.2026р.

Суддя С.В. Гладій

Від друк: 3 прим.:
1 – до справи
2 – позивачу (електронний суд)
3 – відповідачу (електронний суд)