П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15996/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О. 
Суддя-доповідач - Гнап Д.Д. 
24 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючої судді: Гнап Д.Д. 
суддів: Сушка О.О.  Яремчукa К.О. , 
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. 

Суть спору
Спір між сторонами виник у зв`язку з відмовою Міністерства оборони України у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги після повторного встановлення III групи інвалідності, оскільки раніше, у 2021 році, позивачу вже була виплачена така допомога у зв`язку з первинним встановленням III групи інвалідності.

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, у якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 4 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 20.06.2025 №51/в, а також зобов`язати відповідача призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням III групи інвалідності з 11.02.2025 внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачу 07.06.2021 вже було первинно встановлено III групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, та виплачено одноразову грошову допомогу. Подальше повторне встановлення III групи інвалідності зі зміною причинного зв`язку не створює нового права на повторне отримання одноразової грошової допомоги.

ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що суд неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про відсутність у нього права на отримання одноразової грошової допомоги.
Апелянт вказує, що у 2025 році йому встановлено III групу інвалідності не внаслідок захворювання, за яким у 2021 році вже була виплачена допомога, а внаслідок іншої травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, яка була отримана під час проходження військової служби після повторного призову. На думку апелянта, така обставина свідчить про виникнення нового права на отримання одноразової грошової допомоги.
У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство оборони України просить залишити її без задоволення, а рішення без змін.

ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судом першої інстанції встановлено, що 07.06.2021 позивачу під час первинного огляду медико-соціальною експертною комісією встановлено III групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини.
У зв`язку із первинним встановленням інвалідності позивачу була призначена та виплачена одноразова грошова допомога у сумі 567500 грн.
11.02.2025 під час повторного огляду експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи позивачу повторно встановлено III групу інвалідності із зазначенням причинного зв`язку — травма, пов`язана із захистом Батьківщини.
20.06.2025 комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, прийняла рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням III групи інвалідності позивачу вже було виплачено у 2021 році.

ІV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 308 КАС України, колегія суддів виходить із такого.
Правове регулювання спірних правовідносин здійснюється Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-XII (далі – Закон №2011-XII), Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року №2232-XII (далі – Закон №2232-XII) та Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 (далі – Порядок №975).
Відповідно до частини першої статті 16 Закону №2011-XII одноразова грошова допомога є гарантованою державою виплатою, що здійснюється особам, які згідно із цим Законом мають право на її отримання.
Пунктом 4 частини другої статті 16 Закону №2011-XII передбачено призначення і виплату одноразової грошової допомоги у разі встановлення військовослужбовцю (крім військовослужбовця строкової служби) інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби, або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок зазначених причин.
Водночас спеціальні правила щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі повторного огляду визначені частиною четвертою статті 16-3 Закону №2011-XII, відповідно до якої, якщо після первинного встановлення інвалідності під час наступного огляду буде встановлено вищу групу інвалідності або змінено її причинний зв`язок, що дає право на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі, виплата здійснюється з урахуванням раніше виплачених сум, у тому числі внаслідок різних, не пов`язаних між собою, захворювань, поранень, травм, контузій чи каліцтв.
Пунктами 17 та 19 Порядку №975 передбачено, що розмір одноразової грошової допомоги визначається залежно від групи інвалідності із розрахунку прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому інвалідність встановлено вперше, а у разі зміни групи інвалідності або її причинного зв`язку виплата здійснюється з урахуванням раніше виплачених сум.
Отже, системний аналіз наведених норм свідчить про те, що визначальним юридичним фактом для виникнення права на одноразову грошову допомогу є первинне встановлення інвалідності. Подальша зміна її групи або причинного зв`язку, у тому числі внаслідок різних, не пов`язаних між собою, захворювань чи травм, не створює нового права на призначення одноразової грошової допомоги, а є підставою для здійснення доплати лише у випадках, прямо передбачених законом.
Такий підхід узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 08 квітня 2024 року у справі №240/512/22, від 08 травня 2024 року у справі №240/17749/20, від 18 червня 2024 року у справі №240/20065/20, від 14 листопада 2024 року у справі №560/419/24 та від 10 вересня 2025 року у справі №120/845/24, у яких зазначено, що первинне встановлення інвалідності є єдиним юридичним фактом, який визначає виникнення права на одноразову грошову допомогу, тоді як зміна групи інвалідності або її причинного зв`язку не створює нового права на таку виплату, а лише може бути підставою для здійснення доплати у випадках, визначених законом.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачу 07.06.2021 вперше встановлено III групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, у зв`язку з чим йому виплачено одноразову грошову допомогу у сумі 567 500 грн. Під час повторного огляду 11.02.2025 позивачу повторно встановлено III групу інвалідності із зазначенням іншого причинного зв`язку — травма, пов`язана із захистом Батьківщини.
Посилання апелянта на те, що у 2025 році інвалідність встановлена внаслідок іншої травми, отриманої під час проходження військової служби, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки сам по собі факт зміни причинного зв`язку інвалідності, у тому числі у зв`язку з іншою травмою, не змінює правового значення первинного встановлення інвалідності та не створює підстав для повторного призначення одноразової грошової допомоги. Частина четверта статті 16-3 Закону №2011-XII прямо врегульовує такі випадки та передбачає виплату лише у разі встановлення вищої групи інвалідності або зміни причинного зв`язку, що дає право на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі, з урахуванням раніше виплачених сум.
Оскільки у 2025 році позивачу повторно встановлено ту саму III групу інвалідності, а зміна причинного зв`язку не зумовила виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі, підстави для повторного призначення одноразової грошової допомоги відсутні. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставин справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуюча	 		Гнап Д.Д.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Яремчук К.О.